Решение от 26 февраля 2013 года №2-09/2013

Дело № 2-09/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 февраля 2013 год                                                                   с. Байкит
 
    Байкитский районный суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,
 
    с участием представителя истицы Коптелко Т.В. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    ответчицы Брюхановой Е.В.,
 
    представителя ответчицы Брюхановой Е.В. – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Васильевой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптелко Татьяны Витальевны к Брюханову Валерию Николаевичу, Брюхановой Елене Валерьевне о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту жилого помещения,
 
установил:
 
    Коптелко Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Брюхановым В.Н., действовавшим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, заключён договор на капитальный ремонт жилого помещения, расположенного в <адрес>. Взятые на себя обязательства по ремонту жилого помещения истцом выполнены в полном объёме, однако ответчик Брюханов В.Н, в нарушение п. 4.2 указанного договора до настоящего времени не произвёл оплату за выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Брюханову В.Н., Брюхановой Е.В., а также ФИО3, признанной решением суда пропавшей без вести, истица просит взыскать с ответчиков стоимость выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.
 
    Ответчик Брюханов В.Н. заявленное требование не признал, при этом доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного требования, суду не представил.
 
    В судебном заседании Брюханов В.Н. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлён, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Истица в судебном заседании не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства судом уведомлена, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    До вынесения решения по делу представитель истицы по доверенности ФИО1 от требований, предъявленных к ответчице Брюхановой Е.В., отказался, требование, заявленное к ответчику Брюханову В.Н. поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
 
    Определением Байкитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, предъявленных к Брюхановой Е.В. о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту жилого помещения прекращено.
 
    Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из положений п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Коптелко Т.В. и ответчиком Брюхановым В.Н. заключён договор подряда на капитальный ремонт жилого помещения (далее договор от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истица обязалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного в <адрес>, а ответчик Брюханов В.Н. – принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.
 
    Согласно п. п. 2.2.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора подряда на капитальный ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Коптелко Т.В. и Брюхановым В.Н., общая стоимость капитальных работ составляет <данные изъяты> рублей, которую ответчик Брюханов В.Н. обязался оплатить путём перечисления денежных средств на счёт истицы в срок 30 дней с момента подписания акта приёмки работ.
 
    Акт о приёмке работ по капитальному ремонту жилого помещения подписан участниками договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истицей актом о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ). Данный акт, не оспоренный ответчиком, свидетельствует также о выполнении принятых истицей обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, оплату за выполненные работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, Брюханов В.Н. должен был произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО1, денежные средства до настоящего времени на счёт истицы не поступили.
 
    Доказательства, свидетельствующие о выполнении обязательств по оплате капитального ремонта жилого помещения, расположенного в <адрес>, выполненного истицей, ответчиком Брюхановым В.Н. не представлены, а судом не установлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, требования, предъявленные истицей к ответчику Брюханову В.Н. основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Брюханова В.Н. подлежат взысканию в пользу истицы, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины с заявленной цены иска <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск Коптелко Татьяны Витальевны к Брюханову Валерию Николаевичу о взыскании стоимости выполненных работ по ремонту жилого помещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Брюханова Валерия Николаевича в пользу Коптелко Татьяны Витальевны задолженность по договору подряда на капитальный ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Всего ко взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.
 
Председательствующий                                                                               С.Н. Кабанцов