Решение от 16 января 2013 года №2-09/2013

Решение по гражданскому делу Дело № 2-45/13
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
05 марта 2013 годаг. <АДРЕС> области
 
    Мировой суд  судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в составе: председательствующий мировой судья судебного участка № 3 Рыбачева Г.В., при секретареКочемазове А.В., с участием представителя истца по доверенности <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ромашина И.Н. к ЗАО . о взыскании суммы в порядке защиты прав потребителей и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
     Ромашин И.Н. обратился в суд с  иском к ЗАО ., указывая на то, что приобрел у ответчика через ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> санаторно - курортную путевку стоимостью 30 294 рубля с условием проживания в 1-местном номере второй категории корпуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>», с душем, сроком на 2<НОМЕР> дня, с 04 по <ДАТА> года. В период с 04 по <ДАТА> года в его номере «не функционировал душ (не было холодной воды)», в связи с чем <ДАТА> года истец направил ответчику претензию с просьбой о снижении стоимости путевки на 50 процентов, то есть, на 15 147 рублей, которую ответчику надлежало удовлетворить в срок не позднее <ДАТА> года. На день предъявления иска претензия  ответчиком не удовлетворена, а потому в силу п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» он должен уплатить истцу неустойку в размере 3% от стоимости путевки в размере 908 рублей 8<НОМЕР> коп. в день, а всего в размере 2<НОМЕР> 720 рублей 50 коп. за 25 дней просрочки. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены существенные нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения стоимости санаторно - курортной путевки 15 147 рублей, неустойку в сумме 2<НОМЕР> 720 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста в сумме 15000 рублей.
 
     Истец, представители ответчика и 3-его лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представительистца по доверенности <ФИО1> в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителей ответчика и 3-его лица ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании представительистца по доверенности <ФИО1> исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Также пояснил, что нарушение прав истца выразилось в отсутствии в номере холодной воды, претензий по предоставлению иных услуг у истца нет.
 
    Из отзывов на иск ответчика (л.д.60-63) и 3-его лица (л.д.30-31) усматривается следующее.
 
    Ответчик иск не признает, просит в его удовлетворении отказать, указывая на то, что истцом в обоснование своих требований представлена только претензия, которая является ненадлежащим доказательством, так как на момент обследования номера <НОМЕР>  представителями санатория системы водоснабжения были исправны, холодная вода имелась, перебоев с водоснабжением не было. От подписания и получения составленного представителями санатория акта истец отказался. Жалоб от иных отдыхающих и надзорных органов не поступало. Между ответчиком и 3-м лицом заключен агентский договор, по условиям которого приобретает права и становится обязанным <ОБЕЗЛИЧЕНО> а не ответчик. Также заключен договор реализации туристского продукта между истцом и 3-м лицом, а потому ответственность перед истцом за качество исполнения договора несет турагент, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались туристские услуги. Претензий к ООО истец не предъявлял, соответственно ООО не предъявляло их к ответчику.
 
    3-е лицо - ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> своего отношения к иску не высказало, пояснив, что, действительно, между ним, как агентом ЗАО «Санаторий «Надежда» по договору, и истцом заключен договор о реализации туристского продукта по приобретению у ЗАО «Санаторий «Надежда» туристских услуг, стоимость услуг оплачена истцом своевременно и в полном объеме, перечислена 3-м лицом ответчику. Об отсутствии холодного водоснабжения в номере, в котором был размещен истец, представитель ООО узнал из телефонного разговора с Ромашиным И.Н., посоветовав последнему обратиться в администрацию санатория для решения возникшей проблемы, поскольку услуги по санаторно-курортному обслуживанию истца оказывал непосредственно санаторий.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
               Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности»,туристским продуктом является комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
 
    Статья 4 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность исполнителя оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан  оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. 
 
    Согласно ст.ст. 28, 29, 24 названного ФЗ, при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги, последний вправе  потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. При этом цена оказанной услуги, учитываемая при уменьшении цены оказанной услуги, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24  настоящего Закона, а именно: в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
 
      Статьей 31 ЗФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 
 
      Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом согласно ст. 431 ГК РФ,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 
 
      В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчик является юридическим лицом, предметом деятельности которого является в том числе  создание отдыхающим необходимых санитарно - гигиенических условий для их проживания, предоставление гостиничных услуг, что усматривается из документов о  госрегистрации ЗАО ( л.д. 7<НОМЕР>-80).
 
    <ДАТА5> ответчик  заключил с ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> (3-м лицом по настоящему делу) агентский договор <НОМЕР> АГН (л.д. 40-45, 67-71), по условиям которого ООО (агент) от своего имени и по поручению санатория обязуется реализовать санаторно - курортные услуги Санатория за агентское вознаграждение (п.1.1), произвести санаторию оплату полной стоимости реализованных услуг до заезда клиента в Санаторий в соответствии с выставленными Санаторием счетами на санаторно - курортные услуги (п.<НОМЕР>.9, 3.3). Прием, размещение и обслуживание клиентов Агента осуществляет Санаторий (п. <НОМЕР>.10). Согласно п. 4.1 договора, всю полноту ответственности перед отдыхающими, как потребителями услуг, предоставляемых Санаторием, и их соответствие необходимому качеству, ассортименту, цене, стандартам санаторно - курортной помощи, несет Санаторий в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В случае возникновения у клиентов претензий по количеству и качеству услуг, им надлежит обратиться к представителю администрации Санатория в период пребывания в Санатории (п.5.3)
 
    <ДАТА> года между истцом (Заказчик) и 3-м лицом (Агентство) заключен договор о реализации туристского продукта<НОМЕР> (л.д. 3<НОМЕР>-34), в соответствии с условиями которого приобретенные истцом у 3-его лица туристические услуги оказывает ЗАО «Санаторий «Надежда» на условиях договора, заключенного между Агентством и Санаторием (1.1., 1.<НОМЕР>) Пунктами 1.3, 1.4 договора определены потребительские свойства услуг, в том числе период отдыха с 04 по <ДАТА> года, с проживанием в 1-местном номере <НОМЕР> категории корпуса Альфа, комплекса «Волна» (санузел и душ на блок, ТВ, холодильник, вентилятор, кровать, шкаф). При этом проживание в указанном номере входит в стоимость туристских услуг, которая, согласно п.3.1 договора, составила 33 660 рублей. Согласно п. 5.1.1, всю полноту ответственности перед заказчиком, как потребителем услуг, предоставляемых Санаторием, и соответствие этих услуг необходимому качеству, ассортименту, цене, стандартам санаторно - курортной помощи, несет Санаторий. В силу п.7.1 договора, после окончания действия туристических услуг письменные претензии к качеству туристского продукта Заказчик должен направить Агентству не позднее 30 дней с даты окончания действия названных услуг. Обязательства по данному договору сторонами выполнены, что подтверждается отрывным талоном к санаторно - курортной путевке (л.д. 7-8), платежными поручениями об оплате стоимости путевки (л.д. 9-1<НОМЕР>, 36-37), ваучером (л.д. 13-14, 38), актом на выполнение работ - услуг(л.д. 35), туристской путевкой (л.д. 39), отчетом агента 1 (л.д. 40).
 
    Истцу предоставлен для проживания в вышеуказанный период одноместный номер <НОМЕР> «б» <НОМЕР>-ой категории в корпусе <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец имел претензии только в связи с отсутствием в его номере холодной воды в течение <НОМЕР>-х дней (л.д. 15), иных претензий, в том числе к предоставленному ему номеру как таковому, к качеству питания, меню, курортному лечению и курортно -досуговому обслуживанию истец не имел, что его представитель не отрицал в судебном заседании.
 
      Билет на перелет к месту отдыха по маршруту Москва - Анапа - Москва истец приобретал самостоятельно, без участия турагентства, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, подтверждается копией маршрутной квитанции (л.д. 110), а также договором о реализации туристского продукта<НОМЕР> (л.д. 3<НОМЕР>-34), из которого усматривается, что стоимость авиаперелета к месту отдыха в стоимость путевки не входила.
 
    На основании изложенного суд считает, что при рассмотрении данного дела правила ФЗ «Об основах туристской деятельности» применению не подлежат.
 
    Из прейскуранта цен на 201<НОМЕР> год (в период июль - август) по корпусу <ОБЕЗЛИЧЕНО>»(л.д. 101-10<НОМЕР>) усматривается, что стоимость проживания одного человека (в данном случае - истца) в 1-местном номере <НОМЕР> категории составляет 1530 рублей в день, при этом стоимость водоснабжения и канализации  в данном номере, согласно калькуляции Санатория, составляет 25 руб. 64 коп. в день.(л.д. 103). Следовательно, при приобретении путевки истец оплатил в том числе стоимость водоснабжения и канализации в указанной сумме.
 
    <ДАТА> года истец обратился к ответчику с письменной претензией, указывая на то, что в номере <НОМЕР> б «второй день нет холодной воды», при этом просил снизить цену за указанный номер на 50%, возвратив деньги ему на счет (л.д. 15).
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил, что холодной воды в номере не было вообще,  однако истец не отказался от дальнейшего проживания   в данном номере и пребывания в санатории; предъявляя требование о снижении стоимости путевки на 50 процентов, истец исходил из того, что  при приобретении проживания в номере без холодной воды он оплатил бы не более половины стоимости путевки.
 
    Ответчик представил акт от <ДАТА> года обследования блока удобств (санузла, душа) номера <НОМЕР> б корпуса <ОБЕЗЛИЧЕНО>», имевшего место в 15 часов 30 мин. указанного дня, по результатам которого установлено, что системы водоснабжения (душ, кран, унитаз) находятся в исправном состоянии, течи в трубах, оборудовании нет, перебои с водоснабжением холодной и горячей водой отсутствуют. (л.д. 64-66) Также ответчик представил выписку из книги отзывов (л.д. 119-125, 14<НОМЕР>-147), в которой имеются лишь благодарственные записи отдыхающих работникам санатория. Однако, данные отзывы  не имеют правового значения при рассмотрении дела, подтверждая лишь факт отсутствия претензий к санаторию со стороны авторов этих отзывы. 
 
    В претензии Ромашина И.Н. от <ДАТА> года речь идет об отсутствии в его номере второй день холодной воды; актом зафиксировано отсутствие перебоев с подачей холодной воды по состоянию на 15 час. 30 мин. <ДАТА> года, следовательно, данный акт не является безусловным доказательством того, что до 15 часов 30 мин. названного дня и днем ранее холодная вода в номере имелась.
 
    Доказательств отсутствия в спорный период перебоев в водоснабжении со стороны поставщиков, предоставляющих услуги данного вида, ответчик суду не представил. Само по себе приобретение им резервных емкостей в 2011 году (л.д. 195-206) не является доказательством их использования в августе 201<НОМЕР> года, в то же время косвенно подтверждает факт возможного отсутствия холодной воды в номере.
 
    Истец обращался в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с отсутствием в его номере холодной воды, и ему было рекомендовано обратиться по данному вопросу непосредственно к администратору Санатория с заявкой на устранение проблемы (л.д.30-31, 207),  что истец и сделал, написав письменную претензию (л.д. 15).
 
    Само по себе то обстоятельство, что истец не обратился к ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> с претензией о ненадлежащем предоставлении  ему ответчиком в спорный период услуги по обеспечению холодной водой, негативных правовых последствий для истца при рассмотрении данного дела не имеет, так как он обратился с соответствующей претензией к непосредственному исполнителю по договору - ответчику по данному делу, что является его правом в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», и не нарушает условий договора, заключенного между истцом и 3-м лицом.
 
    Факт отсутствия в номере холодной воды <ДАТА> года объективно собранными по делу доказательствами не подтвержден, из текста претензии истца («уже второй день нет холодной воды в <НОМЕР>») однозначно усматривается, что холодная вода в его номере отсутствовала именно в течение <НОМЕР>-х дней, а не более
 
    Суд приходит к выводу, что холодная вода в номере <НОМЕР>, в котором проживал истец в период пребывания в санатории, отсутствовала в период с <ДАТА> года до 15 часов 30 мин. <ДАТА> года.
 
    От проживания в данном номере и пребывания в санатории, а также от предоставления ему ответчиком иных услуг истец не отказался, претензий по качеству иных предоставленных услуг не заявил, а потому  в его пользу с ответчика подлежит взысканию в счет уменьшения стоимости путевки 51 рубль 28 коп., исходя из следующего расчета: 25 руб. 64 коп. (стоимость водоснабжения и канализации  в  номере <НОМЕР> в день) х <НОМЕР> дня.
 
    Согласно ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 22720 рублей 50 коп. за 25 дней просрочки удовлетворения его требований об уменьшении стоимости путевки. Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении стоимости путевки частично, в сумме 51 рубль 28 коп.
 
    Статьей 333 ГК РФ установлено права суда уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном конкретном случае суд считает отыскиваемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчикам обязательства, и полагает необходимым уменьшить её размер до 51 рубля 00 коп.
 
    В силу ст. 15   ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал на то, что из-за отсутствия в номере холодной воды он не имел возможности принять душ, в связи с чем испытывал дискомфорт. Однако доказательств того, что в санатории отсутствовали душевые кабины общего пользования, в которых истец мог принять душ после пляжа и в течение дня, либо что они не работали, суду не представлено. Доказательств обращения к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с неправомерными действиями ответчика истец, его представитель суду также не представили.
 
    В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд не связан мнением сторон, поскольку в силу действующего законодательства право определения размера данной компенсации предоставлено исключительно суду, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также в соответствии с характером и объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий. С учетом изложенного, в данном случае суд оценивает размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в 51 рубль, которую в данном конкретном случае суд считает разумной и справедливой.
 
    Согласно договору поручения от <ДАТА> года, заключенного между истцом и его представителем <ФИО1> (л.д. 16-17), дополнительного соглашения к названному договору (л.д. 87), расписок от 03 сентября и <ДАТА> года о получении денежных средств (л.д. 18) за написание искового заявления и подготовку документов для его подачи в суд, а также представление интересов истца при рассмотрении дела в мировом суде истец выплатил своему представителю 15000 рублей.
 
      Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 200 рублей.
 
      В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
 
    В данном случае требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 353 рубля 28 коп.(51,28 рб. + 51,0 рб. + 51,0 рб. + 200,0 рб), следовательно, штраф следует взыскать в сумме 176 рб. 64 коп. (353,28 х 50%)
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме (400 рублей 00 коп. - от суммы  529, 92 рб. + 200 рублей- от требований нематериального характера)
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Ромашина И. Н. к ЗАО . о взыскании суммы в порядке защиты прав потребителей и компенсации морального вреда,    удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ЗАО . в пользуРомашина И. Н. 51 рубль 28 коп. - в счет уменьшения стоимости путевки, неустойку в сумме 51 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 51 рубль, расходы по оплате услуг юриста в сумме 200 рублей 00 коп., а также  176 рублей 64 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать с ЗАО . в пользу Ромашина И. Н.   529 (пятьсот двадцать девять) рублей 92 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  ЗАО . госпошлину в доход государства в сумме 500 (пятьсот) рублей 00  коп.
 
    Направить лицам, участвующим в деле, копию данного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Балашихинский горсуд с подачей жалобы через мировой суд  судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                        Рыбачева Г.В.