Апелляционное определение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-09/19

Апелляционное определение от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-09/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-АПУ 19-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 11 сентября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абрамова С.Н., судей Кондратова П.Е. и Романовой Т.А. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. с участием: осуждённого Некрасова А.М. - посредством видеоконференц-связи, адвоката Романюка Г.Ф., прокурора Никифорова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Некрасова А.М. на приговор Санкт- Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. по которому Некрасов Артем Михайлович, несудимый, осуждён к лишению свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с ограничением свободы на 1 год; по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган для регистрации один раз в месяц. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осуждённого Некрасова А.М., адвоката Романюка Г.Ф., поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., об изменении приговора, Судебная коллегия установила: Некрасов признан виновным и осуждён за то, что он в ночь на 12 января 2013 г.: - действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевших Х. и С., причинив С. тяжкий вред здоровью; в процессе разбоя умышленно причинил смерть С.; - действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил разбойное нападение на потерпевшего Г. Преступления им совершены в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осуждённый Некрасов виновным себя не признал. В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Некрасов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию своих действий по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, выражает несогласие с обоснованностью квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Анализирует показания свидетелей Х.Б. П.П. об обстоятельствах нанесения потерпевшему Серебровскому ножевого ранения, заключение судебно-медицинского эксперта о причине и времени наступления смерти потерпевшего, утверждает, что нанеся один удар ножом потерпевшему, он не имел умысла на лишение жизни последнего, а его отношение к этому выразилось в неосторожности. Считает необоснованным признание судом его особо активной роли в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку эти его действия судом квалифицированы по более тяжким составам преступления, чем действия его соучастников. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и снизить назначенное наказание. В дополнениях в жалобе, просит зачесть в срок отбытия наказания периоды нахождения его в медицинских учреждениях, оказывающих медицинскую и психиатрическую помощь в различные периоды времени: с 13 июля 2015 г. по 08 июня 2018 г. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Моисеев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Некрасова виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал. Выводы суда о виновности Некрасова в разбойном нападении на потерпевших Х.и С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением С. тяжкого вреда здоровью, а также в разбойном нападении на потерпевшего Г., совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в апелляционной жалобе не оспариваются, они подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не вызывает. В качестве допустимых и достоверных доказательств суд обоснованно привёл в приговоре: показания потерпевших Х. и Г., осуждённых за эти же разбойные нападения - П. и Б. и свидетеля П. об обстоятельствах совершённых преступлений; заключения судебно-медицинских экспертов о наличии телесных повреждений у С. и причине его смерти, о наличии телесных повреждений у Г.; протоколы осмотров места происшествия и автомашины Н., изъятия из автомашины телефона, принадлежавшего потерпевшему С. Действия осуждённого Некрасова в части совершённых разбойных нападений на потерпевших Х. и С., а также Г., правильно квалифицированы, соответственно, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осуждённого Некрасова о неосторожном его отношении к причинению смерти потерпевшему Серебровскому. В соответствии со ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признаётся деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом; преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления; преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённый Некрасов в ходе разбойного нападения, действуя самостоятельно, имевшимся при нём колюще-режущим предметом с длинной клинка не менее 7 сантиметров и шириной не менее 1,9 сантиметра, умышленно нанёс С. не менее одного удара в область груди, причинив колото-резанное ранение груди в левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с неполным пересечением первого ребра и проникающим повреждением верхней доли левого лёгкого, осложнившееся развитием острой массивной кровопотерей, повлекшее смерть потерпевшего. Таким образом, осуждённый Некрасов, нанося колюще-режущим предметом удар с достаточной силой в жизненно важный орган человека, сознавал опасность своих действий и возможность наступления смерти потерпевшего, но безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом. При таких обстоятельствах, действия осуждённого Некрасова правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем. При этом, время и место наступления смерти потерпевшего, через непродолжительное время в больнице, на квалификацию содеянного не влияют. Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённому Некрасову, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённому Некрасову, суд правильно признал совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, поскольку Некрасов, в момент совершения преступления являлся аттестованным работником полиции - водителем отдела вневедомственной охраны по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Вместе с тем, Судебная коллегия находит необоснованным признание его особо активной роли в совершении преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Некрасов и двое других лиц договорились о совершении нападений на случайных прохожих в целях завладения их имуществом и, реализуя задуманное, увидев ранее незнакомых Х. и С. напали на них, а затем напали на Г. При этом, какой-либо активной роли осуждённого Некрасова при совершении разбойных нападений судом не установлено и в приговоре не приведено. Действия Некрасова, вышедшие за рамки договорённости с другими лицами, суд признал эксцессом исполнителя и в соответствии с этим квалифицировал их как более тяжкие преступления по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, такое отягчающее наказание обстоятельство, как особо активная роль Некрасова при совершении преступления, из приговора подлежит исключению, а назначенное Некрасову наказание снижению. Исходя из положений ст. 103 УК РФ и ч. 2 ст. 446 УПК РФ, суд правильно зачёл в срок отбытия наказания из расчета один день принудительного лечения за один день лишения свободы время нахождения Некрасова в психиатрическом стационаре с 23 января 2014 г. по 15 января 2015 г. Однако, как следует из материалов дела, подлежат дополнительному зачёту и другие периоды времени нахождения Некрасова в психиатрическом стационаре: с 23 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г., с 25 мая по 23 июня 2015 г. и с 26 января по 20 февраля 2016 г. При этом, периоды времени добровольного лечения Некрасова в психиатрическом стационаре, на которые он также ссылается в своей апелляционной жалобе, в срок отбытия наказания зачёту не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2019 г. в отношении Некрасова Артема Михайловича изменить: исключить из приговора указание на особо активную роль Некрасова А.М. при совершении преступлений, как на обстоятельство, отягчающее наказание; снизить назначенное Некрасову А.М. наказание в виде лишения свободы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 12 лет 9 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет 9 месяцев, по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 9 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Некрасову А.М. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязать Некрасова А.М. являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации; на основании ст. 103 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания периоды времени нахождения Некрасова А.М. в психиатрическом стационаре из расчета один день принудительного лечения за один день лишения свободы: с 23 января 2014 г. по 21 апреля 2015 г., с 25 мая по 23 июня 2015 г. и с 26 января по 20 февраля 2016 г., в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья СудьиСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Некрасов Артем Михайлович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ