Решение от 27 марта 2014 года №2-087/2014

    Гр.дело №2-087/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш 27 марта 2014 г.
 
    Избербашский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
 
    при секретаре Алиевой З. Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Магомедова А.М. по доверенности Хизриева Ш.А. к Микаилову Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хизриев Ш. А. в интересах Магомедова А. М. обратился в суд с исковым заявлением к Микаилову Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ- 21061 за госномером № под управлением Микаилова Р.А. и а/м BA3-217030 за госномером № под управлением Магомедова М.И., что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Виновником данного ДТП был признан водитель а/м ВАЗ-21061 за госномером № Микаилов Р.А. согласно протокола № и на основании постановления № на него был наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб, который был им уплачен согласно банковской квитанции ОАО КБ <данные изъяты>.
 
    Пострадавшая в ДТП а/м BA3-217030 за госномером № принадлежит ФИО17, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
    В данном ДТП его автомашине был причинен имущественный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Микаилова Р.А. была застрахована страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» по полису №, то за возмещением ущерба Магомедов A.M. используя право предоставленное п.4. ст.931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы» и согласно п.44 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. и п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился через своего представителя Хизриева Ш.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением на страховую выплату к страховщику, в данном случае, в ОАО «Страховая группа МСК». Заявление на страховую выплату было получено ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на самом заявлении. К заявлению согласно требований п.44 и п.61 Правил ОСАГО были приложены все необходимые документы, что подтверждается описью (смотрите, сопроводительное письмо. Указанные документы были приняты ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом на самом сопроводительном письме. Данное письмо было получено ОАО «Страховая группа МСК»
 
    Согласно абзацу 2 п.1.ст.935 ГК РФ «Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами». Данная обязанность установлена ФЗ «Об ОСАГО». Во исполнении данной обязанности ОАО «Страховая группа МСК» и был заключен договор страхования ССС 0663506607. Заключив данный договор ОАО «Страховая группа МСК» взяло на себя обязательства возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. При этом согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Требования Закона в этой части установлены следующие: - в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой- выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, чего им не сделано. Таким образом, ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило свои обязательства в надлежаще установленным Законом образом. В 30-дневный срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.45 Правил ОСАГО «Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок». 5-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В установленный Законом срок страховщик не организовал проведение экспертизы.
 
    Согласно п.46 Правил ОСАГО «Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы».
 
    На основании п.46 Правил ОСАГО потерпевший самостоятельно организовал проведение экспертизы, о чем известил страховую компанию телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ которой пригласил ее на осмотр повреждений своей машины. Телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается уведомлением о вручении.
 
    В назначенное телеграммой время независимым экспертом ИП А.О.М. был проведен осмотр повреждений а/м ВАЗ-217030 за госномером №, на основании которого был подсчитан реальный ущерб и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.. За составление этого заключения было уплачено <данные изъяты> руб. 00 коп. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено в адрес ОАО «Страховая группа МСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовой квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.. Данное письмо с вложением экспертного заключения было получено ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письмом-отслеживанием распечатанного с официального интернет-сайта Почты России.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным независимым оценщиком ИП А.О.М. сумма восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 за госномером № была оценена за вычетом износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Согласно Решениям высших судов РФ сумма утери товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страховой выплаты. Смотрите: вопрос № 18 Обзора Законодательства и Судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года, также Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007. № КАС07-566; ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 04.09.2012 N 3076/12 ПО ДЕЛУ N А32-9112/2011. Согласно Решению Верховного суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, потерпевший через своего представителя Хизриева Ш.А., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ направил в ОАО «Страховая группа МСК» досудебную претензию, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ.. Претензия осталась без ответа.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
 
    Поскольку размер ущерба превышает лимит страховой суммы, то разницу ущерба следует взыскать с виновника ДТП Микаилова Р.А.
 
    Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер штрафа определяется п.6 ст. 13 ЗоЗПП «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». В целях представления своих "интересов в суде он был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил <данные изъяты> руб., в подтверждение чего к исковому заявлению прилагаются договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция в приеме денег № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение № 17) которые согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков.    
 
    На основании п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей.
 
    Согласно ст.31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца»
 
    Просит суд взыскать с ответчика Микаилова Р.А. разницу между реальным ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Итого в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Магомедова А.М. по доверенности Хизриев Ш.А., поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их по основаниям изложенным в нем.
 
    Ответчик Микаилов Р.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, хотя был дважды надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд признает неявку представителя ответчика ООО «Страховая группа МСК» неуважительной.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление представителя Магомедова А.М. по доверенности Хизриева Ш.А. к Микаилову Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ- 21061 за госномером № под управлением Микаилова Р.А. и а/м BA3-217030 за госномером № под управлением Магомедова М.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Магомедова А.М. по эксплуатации автомашины ВАЗ 217030 за госномером № застрахована в страховой компании «Северная казна» филиал в Республике Дагестан, действителен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Микаилова А.Р. по эксплуатации автомашины ВАЗ 21061 за госномером № застрахована в страховой компании ООО «Стразовая группа МСК», действителен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно протоколу № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ г., Микаилов Р.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ- 21061 за госномерами №, совершил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, т.е. при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ 217030 за госнгомером №, и допустил столкновение.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г., Микаилов Р.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что управляя транспортным средством марки ВАЗ 2161 за госномером №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м ВАЗ 217030 за госнгомером №, и допустил столкновение, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2, чт. 12.13, КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно отчета №, эксперта саморегулируемой организации НП «Объединение судебных экспертов» А.О.М., при проведении осмотра транспортного средства ВАЗ 217030 за госномером №, установлены повреждения на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. т.е., за вычетом износа в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В силу подпункта "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Микаилова А.Р. по эксплуатации автомашины ВАЗ 21061 за госномером № застрахована в страховой компании ООО «Стразовая группа МСК».
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.ода №40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 00 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Требования Закона в этой части установлены следующие:
 
    В соответствии с подпунктом п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В совокупном анализе со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Не уплатив сумму страхового возмещения ООО «Страховая группа МСК» не исполнило свои обязательства, в надлежаще установленным законным образом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 1064 ГК РФ «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Федеральным Законом «Об ОСАГО» данная обязанность возлагается на страховщиков. Вместе с тем данная обязанность возложена на страховщиков не в полном объеме. Речь идет об износе.
 
    Согласно подпункту 2.2. п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на восстановительный ремонт в целях определения размера страховой выплаты определяется за вычетом сумм износа на материалы и запасные части. Таким образом, обязанность страховой компании - возместить ущерб за вычетом износа, однако это ни в коей мере не снимает обязанности с виновника ДТП о возмещении разницы причиненного вреда. Чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который остается на самом виновнике ДТП.
 
    Таким образом, с филиала ООО «Страховая группа МСК» в пользу Магомедова А.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, наличие и размер которого подтверждены документами, представленными в суд.
 
    При этом с ответчика ООО «Страховая группа МСК» также подлежит взысканию штраф в пользу истца Магомедова А.М.
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом присужденная сумма <данные изъяты> рублей : 50% = <данные изъяты> рублей.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда могут быть рассмотрены с применением Закона о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить данные требования в добровольном порядке.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о страховой выплате в полном объеме оставлено ООО «Страховая группа МСК» без удовлетворения, в том числе и после возбуждения дела в суде, полагает необходимым взыскать со страховщика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов по оплате независимого эксперта, если такая экспертиза организованно потерпевшим самостоятельно.
 
    В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных им за проведение оценки ущерба от повреждения транспортного средства.
 
    Так как, размер застрахованной гражданской ответственности Магомедова. А.М. полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ Магомедов А.М. требует возмещения ответчиком Микаилова Р.А., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку вина Микаилова Р.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, автомобилем управлял на законных основаниях, следовательно, на основании абзаца 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ в целях полного возмещения вреда ответчик Микаилов Р.А. должен выплатить истцу разницу между реальным ущербом и страховой суммой учитывая УТС (утеря товарной стоимости), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., согласно отчету № об оценке ущерба от повреждений транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданские споры по делам ОСАГО отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса от уплаты госпошлины по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам связанным с защитой прав потребителей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из исследованного судом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., и квитанции № усматривается, что Хизриевым Ш.А. от Магомедова А.М. принято за услуги представителя по гражданскому делу в Избербашском городском суде <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб., оплаченных им за услуги представителя, следует удовлетворить в полном объёме, так как отвечает требованиям разумности.
 
    Согласно ст.28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации». Согласно п.2 ст.54 ГК РФ «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации». Согласно ст.20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Согласно ст.31 ГПК РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимися в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков но выбору истца».
 
    Следует так же удовлетворить требования истца об оплате за нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскав ООО «Страховая группа МСК».
 
    В отношении требований представителя Магомедова А.М., по доверенности Хизриева Ш.А. о взыскании сумм, затраченных на доставку документов в г. Москва нарочно, в размере <данные изъяты> руб., необходимо отметить следующее.
 
    П. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом и его представителем в нарушение указанной нормы в суд не представлено доказательств необходимости нести вышеуказанные расходы. Каких-либо убедительных и бесспорных доводов о необходимости авиа перелета представителя истца, в исковом заявлении не приведено.
 
    В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку требования представителя Магомедова А.М. по доверенности Хизриева Ш.А. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в доход государства, также подлежит взысканию с ответчика согласно взысканной сумме, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С Микаилова Р.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства, в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Таким образом, с Микаилова Р.А. надлежит взыскать в пользу Магомедова А.М. разницу между реальным ущербом и страховой суммой учитывая УТС (утеря товарной стоимости), <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., а с ООО «Страховая группа МСК» взыскать в пользу Магомедова А.М., <данные изъяты> руб. в счет страховой суммы, в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба от повреждения транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя Магомедова А.М. по доверенности Хизриева Ш.А., отказать.
 
    Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление представителя Магомедова А.М. по доверенности Хизриева Ш. А. к Микаилову Р.А. и ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Микаилова Р.А. в пользу Магомедова А.М., разницу между реальным ущербом и страховой суммой в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с филиала ООО «Страховая группа МСК» в пользу Магомедова А.М. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба от повреждения транспортного средства; <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя Магомедова А.М. по доверенности Хизриева Ш.А., отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Микаилова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.
 
    Судья
 
    Мотивировочное решение
 
    составлено ДД.ММ.ГГГГ г.