Решение от 31 марта 2014 года №2-084/2014

    Гр.дело №2-084/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш 31 марта 2014 года
 
    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего- федерального судьи Муртазалиева М.М.
 
    при секретаре Идрисовой З.М.
 
    с участием адвокатов: Гамидова А.З., представляющего интересы истицы Сурхаевой А.М.; Квасова С., представляющего интересы ответчика Османова С.; Запирова М.З., представляющего интересы ответчика Гамзатова А.С.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Сурхаевой А.М. к Гамзатову А.С., Османову С.Р., третьи лицам, не заявляющим самостоятельные требования- Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, нотариусу Гаджиевой М.Г. о признании недействительными: договор купли-продажи земельного участка с жилым домом на нем, государственную регистрацию данной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении юридического факта,
 
установил:
 
    Сурхаева А.М. обратилась в суд с указанным иском, и в обоснование его указала следующее.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е., до смерти А.А.Х., находилась в незарегистрированном браке с ним. ДД.ММ.ГГГГ она на свои личные средства за <данные изъяты> руб. у ответчика Гамзатова А.С. купила земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу, <адрес>, при этом не был составлен договор купли-продажи. По устной договоренности с ответчиком Гамзатовым А.С. расчет между ними должен был быть произведен с рассрочкой платежа. В соответствии с этим условием в день заключения этого договора купли-продажи она передала ответчику <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. она должна была выплатить Гамзатову ежемесячно по <данные изъяты> руб. Впоследствии, для погашения этой задолженности, она передала Гамзатову еще <данные изъяты> рублей, после этого осталась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. На этих условиях ответчик Гамзатов передал ей земельный участок, технический паспорт и другие документы на этот жилой дом и земельный участок. После этого, она вместе со своей семьей, вселилась в этот дом. В том же году на свои личные сбережения она произвела ремонт этого дома, поменяла крышу, часть дома достроила, и при этом израсходовала еще <данные изъяты> рублей. Всего на дом она потратила <данные изъяты> руб. Эти денежные средства были ее личными сбережениями, а большая часть, из них, вырученные ею от продажи родительского дома, расположенного на <адрес>. После смерти мужа А.А.Х. она продолжала проживать там вместе с детьми до ДД.ММ.ГГГГ., неся бремя содержания дома и земельного участка. После смерти мужа она переселилась в квартиру, чтобы продать данный жилой дом.
 
    Из этих обстоятельств следует, что она ДД.ММ.ГГГГ возмездно, за свои личные средства, у Гамзатова приобрела в свою собственность земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, фактически вступила в права собственности, а затем, по своему усмотрению, этот дом она капитально перестроила и отремонтировала, но при этом недвижимость оставалась зарегистрированной за ответчиком Гамзатовым.
 
    Исходя из этого, считает, что она с соблюдением требований ч. 2 ст. 218, 223 ГК РФ приобрела в свою собственность спорные земельный участок и жилой дом на нем. При этом, она не нарушила установленный главой 14 ГК РФ порядок приобретения недвижимости и перехода права собственности на нее, и по этим основаниям она является полноправным и законным собственником этой недвижимости.
 
    Помимо всего, указанный порядок приобретения права собственности ею на эту недвижимость согласуется со сложившимися обычаями в этой сфере гражданско-правовых отношений (ст. 5 ГК РФ).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Избербаш ей стало известно о том, что решением суда г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гамзатова А.С. постановлено взыскать с А.А.Х. в пользу Гамзатова деньги в сумме <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> рублей проценты, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ после получения и ознакомления с этим решением суда, в котором она не принимала участие и не знала о его существовании, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж А.А.Х., без ее ведома и согласия, получил доверенность от ответчика Гамзатова, удостоверенная нотариусом Г.Г.О., с полномочиями продать, купленные ею и принадлежащие ей, земельный участок и жилой дом, а затем ДД.ММ.ГГГГ продал их Османову С.Р.
 
    Из этого же решения суда вытекает, что А.А.Х. добился указанной доверенности, чтобы, продав данные земельный участок и жилой дом, и за счет этого выплатить свои личные долги, а также погасить, оставшийся перед Гамзатовым, долг в сумме <данные изъяты> руб.
 
    С этой целью, А.А.Х., действуя по этой доверенности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № продал ответчику Османову С.Р., принадлежащие ей, указанные жилой дом и земельный участок за <данные изъяты> рублей, тогда как сам дом был куплен ею за <данные изъяты> руб., а за его достройку и ремонт она израсходовала <данные изъяты> рублей, т.е. тогда как фактическая цена дома была не ниже <данные изъяты> рублей.
 
    Затем, на основании этого фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, Управление Федеральной регистрационной службы по РД ДД.ММ.ГГГГ произвела государственную регистрацию права этого земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на имя Османова С.Р. и выдало ему свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным №
 
    При указанных обстоятельствах, ответчик Гамзатов полномочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, в отношении спорных земельного участка и жилого дома не обладал, поскольку указанная недвижимость на момент выдачи им доверенности, ему не принадлежала, в его ведении не находилась и при его добросовестности он не мог распоряжаться ею.
 
    Следовательно, полномочия по доверенности, выданной Гамзатовым распоряжаться А.А.Х. спорными земельным участком и жилым домом, не могли быть реализованы.
 
    Кроме того, выдавая эту доверенность А.А.Х., Гамзатов нарушил требования ст. ст. 34 -37 СК РФ, так как не получил согласие супруги на отчуждение объектов недвижимости, в связи с чем, указанное обстоятельство является бесспорным основанием для признания оспариваемого свидетельства о регистрации права собственности незаконным, договора купли-продажи и доверенности недействительными.
 
    Между тем, принадлежность этой спорной недвижимости ей, Сурхаевой, никем не оспаривается и спор по купле-продаже этой недвижимости также не имеется.
 
    Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.
 
    Однако, при совершении спорной сделки, ответчику Османову С.Р. указанные дом и земельный участок фактически не были переданы, эти обстоятельства могут подтвердить очевидцы.
 
    В соответствии с п.2 ст. 455 ГК РФ можно заключить договор купли-продажи имущества, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.
 
    На момент совершения сделки по купле-продаже у продавца Гамзатова, указанной недвижимости в наличии не было.
 
    При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что данная сделка совершена, но спорная недвижимость фактически не была передана ответчику Османову и не могла быть передана, так как, если бы эта часть сделки была бы совершена, то в ней неизбежно была бы вовлечена и она, Сурхаева, так как на момент совершения этой сделки она со своей семьей проживала в этом доме.
 
    Согласно ст.ст. 166, 168, 169 ГК РФ оспариваемый договор ничтожен, поскольку он совершен с целью и заведомо противной основам правопорядка, т.е., с нарушением требований закона, обеспечивающих основы правопорядка направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина. Также нарушены обязательные для сторон правила, установленные законом. Из изложенного следует, что оспариваемый договор является недействительным, в силу своей ничтожности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является виндикация, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения. Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки.
 
    Между тем, согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    В связи с изложенным, считаю, что у нее имеются достаточные основания об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения по правилам ст. 301 ГК РФ.
 
    Кроме этого, полное восстановление нарушенных ее прав невозможно без установления фактов, имеющих юридическое значение, поскольку оно взаимосвязано с ее исковыми требованиями.
 
    В частности, оспаривая законность правоустанавливающих документов на спорную недвижимость, недействительность доверенности и договора купли-продажи, она ссылается на то, что эта спорная недвижимость фактически законно находилась в ее собственности, и утратила ее вследствие фиктивной доверенности и недействительной сделки, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика Османова С.Р. При указанных обстоятельствах, чтобы в последующем зарегистрировать право ее собственности на эту недвижимость, другого эффективного способа восстановления нарушенных ее прав, кроме как в судебном порядке, не существует. Вместе с тем, ее иск по существу направлен на восстановление ее права собственности на эту спорную недвижимость, и поэтому, целью этого заявления является создание основания, чтобы в последующем зарегистрировать ее право собственности на эту недвижимость.
 
    Так как, предъявленные ею исковые требования находятся во взаимосвязи с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, эти оба требования она просит рассмотреть в одном производстве.
 
    В судебном заседании истица Сурхаева А.М. и ее представитель Гамидов А.З. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    При этом, истица Сурхаева А.М. пояснила, что считает все документы по сделке купли-продажи земельного участка с жилым домом, а также доверенность, выданная А.А.Х. Гамзатовым А.С., подложными, так как земельный участок с жилым домом приобретала она ДД.ММ.ГГГГ у Гамзатова А.С., именно она оплачивала Гамзатову А.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб., и должна была доплатить <данные изъяты> руб. Деньги она выплачивала Гамзатову из той суммы, которую выручила от продажи родительского дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо документов о продаже родительского дома у нее нет и представить в суд их она не может. Она не требовала от Гамзатова заключения договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, так как была намерена в последующем продать их. Как ей известно, супруга Гамзатова не предъявляла какие-либо претензии к тому, что ее супруг продал жилой дом и земельный участок Османову С.Р. Представить в суд документы о произведенных затратах на ремонт ею жилого дома после приобретения у Гамзатова А.С., не может, так как их у нее нет, но это могут подтвердить соседи. Гамзатов не имел право отчуждать жилой дом и земельный участок без согласия своей супруги. Хочет уточнить, что в исковом заявлении ошибочно указано, что она потратила на приобретение земельного участка с жилым домом и на ремонт жилого дома <данные изъяты> руб., фактически эта сумма составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Гамзатов А.С. в судебное заседание не явился, по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, он не проживает, другие данные о месте его жительства неизвестны. В связи с этим, для защиты интересов ответчика Гамзатова А.С. судом был назначен в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя адвокат Запиров М.З.
 
    Участвуя в судебном заседании, адвокат Запиров М.З. просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что Гамзатов А.С., имея в собственности недвижимое имущество, распорядился им, продав его Османову С.Р. В этой сделке участвовал А.А.Х. от имени Гамзатова А.С. на основании доверенности, выданной последним. Каких-либо незаконных действий со стороны Гамзатова при совершении данной сделки допущено не было. Он действовал добросовестно и в рамках своих прав на спорное имущество.
 
    Ответчик Османов С.Р. и его представитель Квасов С.В. с исковыми требованиями Сурхаевой А.М. не согласились, просили отказать в их удовлетворении, при этом Османов С.Р. пояснил, что А.А.Х., будучи его знакомым, сообщил ему, что намерен продать свой дом за <данные изъяты> руб. При этом, он просил у него денег взаймы. Так как у него были свободные деньги, он решил купить жилой дом у А.А.Х. Так как сам проживает в г. Махачкала, он позвонил своему двоюродному брату Османову Мусе, проживающему в г. Избербаш, и выяснил у него, что дом, принадлежащий А.А.Х., стоит этих денег. Через несколько дней он сам приехал в г. Избербаш, осмотрел дом А.А.Х., его устроила цена, поэтому решили оформить сделку, однако выяснилось, что дом был оформлен на Гамзатове А.С. Так как у А.А.Х. имелась доверенность от Гамзатова А.С., которым последний уполномочил его, А.А.Х., продать этом дом с земельным участком, и на основании этой доверенности была заключена сделка-составлен договор купли-продажи, а затем он зарегистрировал свое право собственности на эти объекты в органе регистрации. Он полностью расплатился с А.А.С., у последнего никаких претензий к нему не было. А.А.С. с выселением из этого дома не торопил, так как сам не нуждался в жилье. После смерти А.А.Х. приезжал несколько раз к этому дому, но находил на дверях замок, в связи с чем, с помощью участкового уполномоченного полиции проник в дом, и тогда выяснилось, что в нем никто не живет. Считает, что он действовал в рамках закона и нарушений не допустил. При оформлении сделки по купле-продаже А.А.Х. попросил указать в договоре цену жилого дома и земельного участка в <данные изъяты> руб. Он не возражал, хотя фактически он у А.А.Х. купил их за <данные изъяты> руб. Когда он решил продать жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, Сурхаева позвонила к нему, стала требовать возврата дома, затем обратилась в следственные органы о том, что он совершил мошенничество. Следователем по материалам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Прежде чем заключить сделку, зарегистрировать его в органе регистрации, он выяснял у нотариуса и регистратора о наличии каких-либо препятствий к заключению сделки, на что получил ответ, что документы в порядке.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования- представитель Избербашского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, нотариус Гаджиева М.Г., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительные причины неявки в суд, не сообщили, об отложении процесса или рассмотрения дела в их отсутствие не просили.
 
    В связи с этим, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствии.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено бесспорно, что брак между Сурхаевой А.М. и А.А.Х. не регистрировался, они проживали в фактическом браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Судом также установлено бесспорно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности Гамзатову А.С., что усматривается из Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ г., Свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Истица Сурхаева А.М. утверждает, что она ДД.ММ.ГГГГ на свои личные средства за <данные изъяты> руб. у ответчика Гамзатова А.С. купила указанные земельный участок и жилой дом, при этом не был составлен договор купли-продажи, выплатила Гамзатову А.С. <данные изъяты> руб., осталась должна ему <данные изъяты> руб., после чего получила документы на жилой дом и земельный участок и со своей семьей вселилась в этот дом. В то же году на свои личные сбережения она произвела ремонт этого дома, поменяла крышу, часть дома достроила, и при этом израсходовала еще <данные изъяты> рублей. Всего на дом она потратила <данные изъяты> руб. Эти денежные средства были ее личными сбережениями, а большая часть, из них, вырученные ею, от продажи родительского дома, расположенного на <адрес>.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своих доводов.
 
    Однако, в подтверждение своих доводов истицей Сурхаевой А.М. не представлены в суд какие-либо допустимые и достоверные доказательства.
 
    В то же время, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу ст. 550 указанного Кодекса договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
 
    Между тем, такой договор купли-продажи земельного участка с жилым домом между Сурхаевой А.М. и Гамзатовым А.С. заключен не был.
 
    В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней
 
    Как определено ч.2 ст. 223 ГК Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    На указанные обстоятельства обращает внимание судов и Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 своего Постановления №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
 
    Таким образом, в подтверждение своих доводов о том, что между нею и Гамзатовым А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества Сурхаева А.М. должна была представить договор, заключенный в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, как этого требует ч.2 ст. 434 ГК РФ, а также данные о государственной регистрации данной сделки и данные о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Из договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, заключенного между Гамзатовым А.С., от имени которого действовал А.А.Х. на основании доверенности, и Османовым С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г., усматривается, что первый продал, а второй приобрел указанные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариально. Право А.А.Х. действовать от имени Гамзатова А.С. вытекает из доверенности, выданной ему последним ДД.ММ.ГГГГ Объекты недвижимости переданы Османову С.Р. А.А.Х. передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    После приобретения указанных объектов недвижимости, Османов С.Р. зарегистрировал свое право на них в органе регистрации, что усматривается из Свидетельств о государственной регистрации права на земельный участок и жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из этого следует, что сделка, совершенная между Гамзатовым А.С. и Османовым С.Р. соответствует всем требованиям норм гражданского права и оснований для признания этой сделки недействительной не имеются.
 
    Доводы истицы Сурхаевой А.М. о том, что Гамзатов А.С. на момент оформления сделки по отчуждению спорного имущества Османову С.Р. не обладал правом на эти объекты недвижимости, так как они были ранее им отчуждены ей, не являются убедительными, так как в подтверждение совершения сделки с Гамзатовым она не представила достоверные и допустимые доказательства. В то же время, как усматривается из правоустанавливающих документов, именно за Гамзатовым А.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты до отчуждения им их Османову С.Р.
 
    Из материалов гражданского дела № по иску Гамзатова А.С. к А.А.Х. о взыскании долга усматривается, что Гамзатов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ продал А.А.Х. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. При этом, договор купли-продажи оформлен не был. От А.А.Х. получил только <данные изъяты> руб., остальные деньги тот обещал выплатить по <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> месяцев, но не выплатил <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил суд взыскать с А.А.Х. указанную сумму с учетом <данные изъяты>% за каждый день просрочки.
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с А.А.Х. в пользу Гамзатова А.С. <данные изъяты> руб.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу.
 
    В материалах этого гражданского дела, которое было исследовано в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика адвоката Квасова С.В., имеются:
 
    расписка, составленная И.П.З. о том, что она, действуя на основании доверенности, продала жилой дом, принадлежащий ее сыну Гамзатову А.С., и расположенный по адресу: <адрес>, А.А.Х. за <данные изъяты> руб. Оформление документов по купле-продаже будет произведено после окончательного расчета А.А.Х. (л.д.5);
 
    нотариально удостоверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ во все компетентные органы от Гамзатова А.С. о том, что он продал А.А.Х. свой жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., получил от последнего <данные изъяты> руб., за А.А.Х. остался долг в <данные изъяты> руб. с учетом процентов (л.д.6);
 
    нотариально удостоверенное заявление ДД.ММ.ГГГГ во все компетентные органы от А.А.Х. о том, что он купил у Гамзатова А.С. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., передал ему <данные изъяты> руб., остался должен Гамзатову А.С. <данные изъяты> руб. с учетом процентов, обязуется долг погасить до ДД.ММ.ГГГГ С целью погашения этой суммы, получил от Гамзатова А.С. доверенность на распоряжение домом (л.д.8).
 
    Таким образом, из материалов данного гражданского дела усматривается, что между Гамзатовым А.С. и А.А.Х. была достигнута устная договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, данная сделка не была оформлена в соответствии с требованиями закона из-за того, что А.А.Х. не смог рассчитаться с Гамзатовым А.С. и земельный участок с жилым домом были проданы Османову С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ
 
    В последующем А.А.Х. также не обращался с иском о признании данной сделки состоявшейся.
 
    Из изложенного следует вывод, что А.А.Х. также не приобретал право собственности на спорные объекты недвижимости.
 
    Утверждая, что не А.А.Х., а она, Сурхаева А.М., договаривалась с Гамзатовым А.С. о приобретении у него для себя земельного участка с жилым домом, истица Сурхаева А.М. не привела какие-либо допустимые и достоверные доказательства.
 
    Допрошенная же по ходатайству ее представителя адвоката Гамидова А.З. свидетель И.П.З., мать ответчика Гамзатова А.С., показала, что покупать дом сына приходили А.А.Х. и Сурхаева А.М.
 
    Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, так как эти ее показания противоречат ее показаниям, данным ею во время допроса по гражданскому делу № № по иску Гамзатова А.С. к А.А.Х. о взыскании долга, а также ее письменной расписке, в которых она утверждала, что продала жилой дом А.А.Х. Кроме того, иск был предъявлен ее сыном именно к А.А.Х., а не к А.А.Х. и Сурхаевой или же к Сурхаевой А.М.
 
    Такие же объяснения давала И.П.З. и при проведении проверки следственным отделом Отдела МВД России по г. Избербаш по заявлению Сурхаевой А.М. о совершении мошеннических действий со стороны Османова С.Р.
 
    Не подтвердились доводы истицы Сурхаевой А.М. и о том, что она ДД.ММ.ГГГГ произвела расчет с Гамзатовым за земельный участок и жилой дом, деньгами, вырученными от продажи жилого дома, принадлежащей ее родителям, и расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, правообладателем указанного жилого дома являлась Сурхаева А.М., датой прекращения права собственности указана ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Сам договор купли-продажи и передаточный акт в суд истицей не представлены, хотя судом предлагалось представить указанные документы для обозрения.
 
    Из изложенного усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ отчуждение жилого дома, расположенного по <адрес>, не производилось, и соответственно доводы Сурхаевой о том, что за спорные земельные участок и жилой дом она расплатилась деньгами, вырученными за продажу дома, расположенного по <адрес>, также не соответствуют действительности.
 
    Таким образом, доводы истицы Сурхаевой А.М. о том, что она приобрела на праве собственности земельный участок с жилым домом у Гамзатова А.С. не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
 
    Не могут быть взяты во внимание и доводы истицы Сурхаевой А.М. о том, что доверенность, выданная Гамзатовым А.С. А.А.Х. ДД.ММ.ГГГГ на совершение от его имени сделки по отчуждению земельного участка с жилым домом на нем, является подложной, выданной задним числом. Аналогичные доводы во время судебного заседания Сурхаева приводила и по отношению договора купли-продажи спорного земельного участка с жилым домом.
 
    Эти доводы опровергаются, исследованными в судебном заседании, реестром совершения нотариальных действий нотариуса Г.Г.О. за ДД.ММ.ГГГГ., в котором имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о совершенной сделке по купле-продаже спорных объектов недвижимости. Последовательность нумерации в реестровой книге не нарушена.
 
    Истица Сурхаева А.М., полагая, что Османовым С.Р. совершены противоправные действия при покупке жилого дома, обратилась с заявлением в следственный отдел Отдела МВД России по г. Избербаш о привлечении к уголовной ответственности Османова С.Р.
 
    Постановлением следователя О.Ш.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Османова С.Р. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
 
    Суд считает несостоятельными и доводы истицы Сурхаевой о том, что, выдавая доверенность А.А.Х., а затем, совершая сделку с Османовым, Гамзатов нарушил требования ст. ст. 34 -37 СК РФ, так как не получил согласие супруги на отчуждение объектов недвижимости, в связи с чем, указанное обстоятельство является бесспорным основанием для признания оспариваемого свидетельства о регистрации права собственности незаконным, договора купли-продажи и доверенности недействительными.
 
    Какие-либо права Сурхаевой А.М. неполучением Гамзатовым согласия супруги при отчуждении жилого дома и земельного участка Османову С.Р. не нарушены, она участником данной сделки не являлась. Право оспаривания данной сделки по этому основанию принадлежит супруге Гамзатова А.С. Последняя не оспорила данную сделку, совершенную супругом. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное имущество перешло к Гамзатову по праву наследства и к этому имуществу отношения его супруга не имела.
 
    Таким образом, все доводы истицы Сурхаевой А.М. судом проверены, однако, оснований для удовлетворения ее исковых требований, в том числе: об установлении факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, между покупателем Сурхаевой A.M. с одной стороны, и продавцом Гамзатовым А.С. с другой стороны; о признании права собственности Сурхаевой A.M. на указанные земельный участок и жилой дом; о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного между ответчиками Гамзатовым А.С. и Османовым С.Р. в силу его ничтожности; о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью регистрации №, на основании которого право собственности на спорную недвижимость перешло к ответчику Османову С.Р., исключив регистрацию указанного права собственности из Единого реестра; обязать ответчика Османова С.Р. возвратить Сурхаевой А.М. спорное имущество, а именно, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>; обязать ответчика устранить допущенное нарушение, - не имеется. В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истицы Сурхаевой А.М. отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 218, 223,131, 434 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сурхаевой А.М. к Гамзатову А.С., Османову С.Р., третьи лицам, не заявляющим самостоятельные требования- Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, нотариусу Гаджиевой М.Г. об установлении факта заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, <адрес>, между покупателем Сурхаевой A.M. с одной стороны, и продавцом Гамзатовым А.С. с другой стороны; о признании права собственности Сурхаевой A.M. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РД, <адрес>; о признании недействительными: доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданной Гамзатовым А.С. А.А.Х. с правом отчуждения земельного участка с жилым домом, удостоверенная нотариусом <адрес> Г.Г.О.; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между Гамзатовым А.С. и Османовым С.Р.; о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с записью регистрации № права собственности на Османова С.Р. с исключением регистрацию указанного права собственности из Единого реестра; обязать Османова С.Р. возвратить Сурхаевой А.М. недвижимое имущество- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РД, <адрес>; обязать ответчика Османова С.Р. устранить допущенное нарушение, - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД путем подачи жалобы в Избербашский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 04.04.2014 г.