Решение от 10 января 2014 года №2-08/2014

Гражданское дело № 2-08/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Асино 10 января 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Дубакова А.Т.,
 
    при секретаре Качаровой Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Копылова В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Копылов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование указал, что Постановлением президиума Томского областного суда от 25.01.2002 приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000, которым он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в и/к строгого режима отменен, дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекращено. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий.
 
    Просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, по указанным в иске основаниям, дополнил приведенные доводы тем, что преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ /дата/он не совершал. Явку с повинной о совершении данного преступления он написал, будучи осужденным за совершение другого преступления, находясь в ИВС Асиновского РОВД, под психологическим и физическим воздействием оперуполномоченного А., который до написания явки угрожал ему физической расправой, при этом надевал на голову целлофановый пакет, не давая дышать. В судебном заседании, во время его осуждения за данное преступление, в зале судебного заседания так же присутствовал этот оперуполномоченный в качестве слушателя, и наблюдал за тем, откажется он или нет от обвинения. Давая явку с повинной, он забыл, что /дата/, то есть в день совершения преступления, по которому он дал явку с повинной, он содержался в ИВС Асиновского РОВД. Уже отбывая наказание, он запросил в Асиновском РОВД все документы и, выяснив все обстоятельства, написал в прокуратуру заявление о пересмотре приговора. Моральный вред для него выразился в переживаниях в связи с незаконным уголовным преследованием, сумму компенсации он указал произвольно.
 
    Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против иска возражал, представив отзыв.
 
    В отзыве указал, как следует из представленных документов 30.10.2000 Копылов В.А.(Корнеев) Асиновским городским судом Томской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и ему определена мера наказания в 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное приговором Асиновского городского суда Томской области от 12 сентября 2000 года и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в 7 лет 3 месяца лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Корнееву изменена мера пресечения на содержание под стражу, взят под стражу в зале суда. 25.09.2002 постановлением президиума Томского областного суда приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 в отношении Корнеева В.А. отменен, уголовное преследование в отношении Копылова (Корнеева) прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.01.10.2013 Асиновским городским судом Томской области за Копыловым (Корнеевым) В.А. признано право на реабилитацию на основании постановления Томского областного суда от 25.09.2002 в связи с отменой приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Однако в данном случае оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в виду причинения вреда в результате умышленных действий самого истца, написание им явки с повинной, то есть самооговора. Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал. Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз и иных незаконных мер должен быть установлен следственным органами, прокурором или судом. Из предоставленных документов следует, что /дата/Копылов (Корнеев) В.А. пришел РОВД с явкой с повинной о краже им кур у Б. в дер. Феоктистовка в конце февраля 2000 года, в обеденное время. В судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела о краже кур он также признавал свою вину. Приговором Асиновского городского суда 30.10.2000 Копылов признан виновным в совершении кражи кур. Доказательств, что явку с повинной он дал под угрозой, суду представлено не было. При этом, необходимо принять во внимание, что Копылов до факта обвинения его в краже кур неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе и с применением наказания в виде лишения свободы. С учетом данного опыта он понимал последствия признания вины, в том чего не совершал, допускал их. Кроме этого, истцом не доказано причинение ему моральных страданий привлечением его к уголовной ответственности.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика Генеральной прокуратуры РФ Шаргаева С.А. (доверенность от 12.12.2013) считала иск не подлежащим удовлетворению, при этом полностью поддержала позицию представителя ответчика, указывая, что вред причиненный вследствие умысла потерпевшего (самооговор Копылова) возмещению не подлежит.
 
    Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав представленные документы и материалы уголовного дела № 1-560/2000, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.
 
    Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).
 
    В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В силу части 2 статьи 151, части 2 статьи 1101 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что /дата/было возбуждено уголовное дело по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи кур у Б.. /дата/предварительное следствие по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего данное преступление. /дата/Корнеевым В.А. было заявлено о совершении данного преступления путем написания явки с повинной. В этот же день Корнеев В.А. был допрошен в качестве подозреваемого. /дата/Корнееву В.А. было предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде. /дата/обвинительное заключение по данному уголовному делу было утверждено прокурором. /дата/Корнеев В.А. Асиновским городским судом Томской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединено наказание, назначенное приговором Асиновского городского суда Томской области от 12 сентября 2000 года и окончательно определено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Этим же приговором Корнееву В.А. мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражу, он взят под стражу в зале суда. 25.09.2002 постановлением президиума Томского областного суда приговор Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 в отношении Корнеева В.А. отменен, уголовное преследование в отношении Корнеева прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Как следует из представленных документов /дата/Корнеев В.А. заключил брак, ему присвоена фамилия Копылов (свидетельство от /дата/).
 
    01.10.2013 Асиновским городским судом Томской области за Копыловым (Корнеевым) В.А. признано право на реабилитацию на основании постановления Томского областного суда от 25.09.2002 в связи с отменой приговора Асиновского городского суда Томской области от 30.10.2000 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Часть 1 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно ч. 3 данной статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 
    В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства
 
    На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Ответчик и представитель третьего лица на его стороне возражали против иска на основании того, что уголовное преследование Корнеева В.А. явилось следствием его неправомерных действий – самооговора в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Действительно, согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    При этом действие считается умышленным, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 23.12.1988 № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал своему незаконному привлечению к уголовной ответственности.
 
    Под самооговором следует понимать заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого подсудимого, данные с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которое он в действительности не совершал.
 
    Самооговор, явившийся следствием применения к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер, не препятствует возмещению ущерба. При этом факт насилия, угроз или иных незаконных мер должен быть установлен следственными органами, прокурором или судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
 
    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.01.1993 № 1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в ст. 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
 
    /дата/по уголовному делу по обвинению Корнеева В.А. в совершении преступления предусмотренного ст. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Из постановления следует, что в день совершения инкриминируемого преступления Корнеев В.А. находился в ИВС Асиновского ГОВД.
 
    Следовательно, орган предварительного следствия имел возможность и должен был проверить указанное обстоятельство, при расследовании дела. Однако этого сделано не было, что явилось следствием незаконного привлечения Корнеева В.А. к уголовной ответственности.
 
    Корнеев В.А. при производстве по вновь открывшимся обстоятельствам, при допросе /дата/, заявлял о применении к нему психического насилия со стороны оперуполномоченного А., который применение такового отрицал при допросе от этого же числа. Указания прокурора от /дата/, направленные в том числе, и на проверку сообщения Корнеева В.А. о применении незаконных методов допроса, были выполнены не в полном объеме, процессуального решения по этому заявлению Корнеева В.А. не вынесено. А это свидетельствует об устранении органа предварительного следствия и прокурора от объективной проверки заявления Корнеева В.А. по установлению факта насилия, угроз или иных незаконных мер при отобрании явки с повинной и допросе в качестве подозреваемого.
 
    Указанные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, причиненного Копылову В.А. незаконным осуждением.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе непродолжительность судопроизводства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вид исправительного учреждения, в котором Копылов В.А. отбывал наказание, отбывание им наказания по совокупности преступлений, то, что он ранее осуждался к лишению свободы, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Копылова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Копылова В.А. восемь тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: А.Т. Дубаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2013
 
    Судья: А.Т. Дубаков