Решение от 08 апреля 2013 года №2-079/2013г.

    Дело № 2-079/2013 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
08 апреля 2013 года
 
        Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
 
    при секретаре Исаковой Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Староверова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Староверов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по делу. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Староверова И.В. и транспортного средства Иж-2126-020, государственный регистрационный номер № под управлением Майер А.В. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Майер А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету № ООО « ВЯЗ» об оценке, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» недоплатил ему <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать судебные расходы по делу в виде понесенных расходов на услуги эксперта по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Староверов И.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
 
        Представитель истца по доверенности Алексеева С.О. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Староверова И.В. уменьшила, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, указывая, что по определению суда по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, сумма недополученного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать судебные расходы по делу в виде понесенных расходов на услуги эксперта по составлению Отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, нотариально оформленной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на иск указал, что риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент причинения вреда имуществу потерпевшего был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» во Владимирской области по страховому полису ОСАГО ВВВ №. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «Автоконсалтинг плюс». В соответствии с действующим страховым законодательством ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме. Указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представительские услуги являются необоснованно высокими и, по их мнению, должны быть уменьшены.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Майер А.В., надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения суда, в судебное заседание не явился, возражений не представил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования Староверова И.В. подлежащими удовлетворению в рамках заявленных им требований.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Митсубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
 
        Виновным в причинении автомобилю истца механических повреждений является водитель Майер А.В., управлявший транспортным средством Иж-2126-020, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Кроме того, ответчик в суде не оспаривал вину Майер А.В. в причинении материального ущерба Староверову И.В. вследствие ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
 
         Гражданская ответственность Староверова И.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком и следует из страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № ( л.д. 63).
 
    Согласно представленным ООО «Росгосстрах» в суд материалам, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», выявленные повреждения отражены в акте осмотра (л.д. 68-69).
 
    ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71).
 
        Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля, составленный ООО «Вяз». Как следует из указанного отчета, оценка ремонта производилась также на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 21-42).
 
    По заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля и его деталей составляет <данные изъяты> рублей ( л.д. 109-118).
 
    Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.
 
        Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.109-118). При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд учитывает данное заключение. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее специальное образование, стаж работы по оценке автомобилей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
        Акты оценки восстановительного ремонта, представленные в материалы дела истцом и ответчиком судом не могут быть приняты, поскольку они противоречат друг другу, оспариваются сторонами.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь указанными нормами, суд находит, что, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).
 
    В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 118,36 рублей - 50% присужденной суммы 66 236,72 рублей.
 
    Истец просил взыскать расходы по делу в сумме 17 800 рублей: оплата услуг оценщика 4 500 рублей, оплат услуг представителя 12 000 рублей, оформление доверенности на ведение дела в суде 1300 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными договорами, квитанциями.
 
    В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
 
    Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы определить обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, в связи с чем расходы на услуги оценщика являются необходимыми, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял его представитель по доверенности, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг. Договором также предусмотрено составление искового заявления, дача консультаций по делу. Размер оплаты установлен в <данные изъяты> рублей. Представленные квитанции подтверждает, что указанная сумма была уплачена истцом (л.д.125). Суд находит, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах. Расходы истца по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 15).
 
    Истцом для подтверждения полномочий представителя была выдана доверенность, расходы на оформление и удостоверение доверенности нотариусом составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, квитанцией, представленными в материалы дела ( л.д. 125,126). Указанные расходы истца суд признает необходимыми.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскивается с другой стороны понесенные по делу расходы.
 
    Поскольку иск Староверова И.В. удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа присуждению подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
                     Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Староверова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в пользу Староверова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек и судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья: