Решение от 22 марта 2013 года №2-073/2013

    Гр.дело №2-073/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш 22 марта 2013 г.
 
    Избербашский городской суд в составе:
 
    председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,
 
    при секретаре Муртузалиевой Л. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Муртузалиева М. М. по доверенности Хизриева Ш. А. к Курбанову А. И. и ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о возмещении причиненного реального ущерба в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Хизриев Ш. А. в интересах Муртузалиева М. М. обратился в суд с иском к Курбанову А. И. и ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о возмещении причиненного реального ущерба в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за госномером № под управлением ответчика Курбанова А. И. и а/м ВАЗ 11193 за госномером № под управлением истца Муртузалиева М. М. и а/м Фольксваген Туарег за госномером № под управлением Сурхаева М. Р. и а/м ВАЗ 2114 за госномером № под управлением Алибекова К. А., что подтверждается документами ГИБДД.
 
    Во исполнении обязанности наложенной абзацем 4 п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту «ПДД») на участников ДТП ими был вызван наряд уполномоченного сотрудника милиции. На место ДТП прибыл инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> капитан полиции М.О.Б., которым в установленном Законом порядке на виновника ДТП водителя а/м ВАЗ 21099 за госномером № под управлением Курбанова А. И. был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление преимущества при развороте и на основании административного постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен штраф в размере 1000 руб.
 
    Копия административного протокола была вручена виновнику Курбанову А.И., о чем свидетельствует его подпись на самом протоколе. Данный протокол мог быть оспорен виновником ДТП согласно п.30.2 и 30.3 КоАП РФ. однако жалобы на протокол с его стороны не поступало, следовательно, он вступил в законную силу.
 
    Пострадавшая в ДТП а/м ВАЗ 11193 за госномером № принадлежит Муртузалиеву М. М. что подтверждается свидетельством о регистрации № В данном ДТП автомашине Муртузалиева М. М. был причинен имущественный ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. . подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред».
 
    Согласно абзацу 2 ст. 1064 ГК РФ «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Федеральным Законом «Об ОСАГО» данная обязанность возлагается на страховщиков. Вместе с тем, данная обязанность возложена на страховщиков не в полном объеме. Речь идет об износе.
 
    Согласно подпункту 2.2. п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на восстановительный ремонт в целях определения размера страховой выплаты определяется за вычетом сумм износа на материалы и запасные части. Таким образом, обязанность страховой компании - возместить ущерб за вычетом износа, однако это ни в коей мере не снимает обязанности с виновника ДТП о возмещении разницы причиненного вреда. Т.к. виновник ДТП Курбанов А.И. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам только в размере восстановительного ремонта за вычетом износа (договора добровольного страхования гражданской ответственности, которым бы покрывался причиненный вред в полном объеме у него не имеется) то обязанность возмещения части вреда не покрыто» договором страхования ОСАГО в силу абзаца 1 ст. 1064 Г К РФ и ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба» остается на самом виновнике ДТП.
 
    К аналогичному выводу, но с других позиций, пришел и Конституционный Суд Российской Федерации, приведенному в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" «...в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее гакую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда». Именно поэтому данный иск предъявлен к двум ответчикам.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Курбанова А.И. была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0591498723, то за возмещением ущерба Муртузалиев М. М., обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату.
 
    По результатам рассмотрения этого заявления Страховщик согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 13206 руб. 95 коп., что не покрывает реальных расходов Муртузалиева М. М. на ремонт его автомашины.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Требования Закона в этой части установлены следующие:
 
    В соответствии с подпунктом б) п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». В совокупном анализе со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)» получается, что расходы речь о которых идет в подпункте б) п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» должны полностью покрывать реальный ущерб.
 
    Недовыплатив сумму страхового возмещении ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в надлежаще установленным Законом образом.
 
    В результате Муртузалиев М. М. был вынужден обратиться к независимому оценщику в целях установления суммы реального ущерба. Согласно отчета № оценщиком ИП М.Г.А. полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) оценена в 73400 руб. 17 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оценена в 68074 руб. 51 коп., сумма УТС оценена в 9860 руб. 51 коп. За проведение данной экспертизы истцом было уплачено 4200 руб. согласно банковской квитанции от ДД.ММ.ГГГГ При составлении данного отчета эксперт исходил из средней стоимости нормо-часа и средней стоимости запасных частей в г.Махачкала, что соответствует требованиям Законодателя установленных абзацем 2 подпункта б) п.63 Правил ОСАГО «Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен». Таким образом, этот отчет соответствует требованиям допустимости доказательства. На основании подпункта 2.1. п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом положений подпункта 2.2. (за вычетом износа) и на основании подпункта б) п.63 Правил ОСАГО ООО «Росгосстрах» должен был выплатить истцу 68074 руб. 51 коп.
 
    Данный отчет особо не противоречит перечню повреждений, установленных актом осмотра самого страховщика от ДД.ММ.ГГГГ и потому ответчиком сумма ущерба, рассчитанная по отчет № не может оспариваться.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков... Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)». Согласно Решениям высших судов РФ сумма утери товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит включению в состав страховой выплаты.
 
    Сумма утраты товарной стоимости по отчету № была оценена в 9860 руб. 51 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании абзаца 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ в целях полного возмещения вреда ответчик Курбанов А.И. должен выплатить истцу сумму износа в размере 73400.17- 68074.51 5325 руб. 66 коп. Как указал ВАС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего его использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от Законодательства об ОСАГО Гражданский Кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда». Поэтому выплату суммы износа в 5325 руб. 66 коп. истец требует непосредственно с виновника ДТП.
 
    Также с ответчика Курбанова А.И. истец требует взыскать сумму денежного выражения морального вреда, который он оценивает в 5000 руб. Основания для взыскания морального вреда следующие. Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда». В ст. 150 ГК РФ дан перечень нематериальных благ. Данный перечень не является закрытым, что вытекает из формулировки данной в п.1 ст.l50 ГК РФ «... иные личные неимущественные права...». Право на свободное распоряжение своим личным временем доверитель расценивает как личное неимущественное благо. Данное благо было нарушено самим фактом ДТП, где по вине Курбанова А.И. право доверителя на свободное распоряжение своим личным временем было нарушено. Вместо улаживания своих личных, деловых, семейных, бытовых, спортивно-оздоровительных вопросов Муртузалиев М.М. был вынужден тратить время на поиски автомастеров, поиски запчастей, проведение диагностики автомобиля. Именно потому, что режим его личного времени был нарушен, он получил нравственные страдания в виде стресса из-за переживания по причине нехватки времени на решение всего необходимого жизненного круга вопросов.
 
    В целях представления своих интересов в суде истец был вынужден обратиться за помощью представителя, на услуги которого он потратил 20 000 руб.. в подтверждение чего к иску прилагается договор об оказании услуг и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.28 ГПК РФ «Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации». Согласно п.2 ст.54 ГК РФ «место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации». Согласно ст.20 ГК РФ «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Согласно ст.31 ГГ1К РФ «Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимися в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков но выбору истца».
 
    Просит суд взыскать с ответчика Курбанова А.И. сумму морального вреда в размере 5000 руб., величину суммы износа 5325 руб. 66 коп., а всего в размере 10325 руб. 66 коп; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РД невыплаченную сумму ущерба в размере 64728 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 26645 руб. 05 коп., а всего в размере 91373 руб. 12 коп.
 
    Истец Муртузалиев М.М. поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца Муртузалиева М.М. по доверенности Хизриев Ш.А., поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить их.
 
    Ответчик Курбанов А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же указав, что признает все исковые требования в полном объеме.
 
    Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд признает неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан неуважительной.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление представителя Муртузалиева М. М. по доверенности Хизриева Ш. А. к Курбанову А. И. и ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении причиненного реального ущерба в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21099 за госномером № под управлением ответчика Курбанова А. И. и а/м ВАЗ 11193 за госномером № под управлением истца Муртузалиева М. М. и а/м Фольксваген Туарег за госномером № под управлением Сурхаева М. Р. и а/м ВАЗ 2114 за госномером № под управлением Алибекова К. А., что подтверждается документами ГИБДД.
 
    Из страхового полиса ВВВ № усматривается, что гражданская ответственность Муртузалиева М.М. по эксплуатации автомашины ВАЗ 11193 за госномером № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Курбанова А.И. по эксплуатации автомашины ВАЗ 21099 за госномером № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу № об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов А.И., управляя транспортным средством марки ВАЗ- ВАЗ 21099 за госномером №, при совершении разворота на сплошной линии не уступил преимущество, а/м ВАЗ 11193 за госномером № и столкнулся с ней, от чего Ваз 11193 столкнулся со стоящими автомашинами.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Курбанов А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, за то, что управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 за госномером М 181 ЕК 05, при совершении разворота на сплошной линии не уступил преимущество а/м ВАЗ 11193 за госномером № и столкнулся с ней, от чего Ваз 11193 далее столкнулся со стоящими автомашинами Фольксваген и ВАЗ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Отчетом №, эксперта – оценщика М.Г.А., проведен, осмотр транспортного средства ВАЗ 11193 за госномером М 414 ЕТ 05, и установлены повреждения на общую сумму в размере 77935 руб. 02 коп.
 
    В силу подпункта "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из страхового полиса № усматривается, что гражданская ответственность Курбанова А. И. по эксплуатации автомашины ВАЗ 21099 за госномером М 181 ЕК 05 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.ода №40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160 00 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно Акту № филиалом ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестане уплачена Муртузалиеву М.М. страховая сумма в размере 13 206,95 руб. хотя фактический материальный ущерб согласно отчёта № «Об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства» нанесен на сумму 73400 руб. 17 коп.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона». Требования Закона в этой части установлены следующие:
 
    В соответствии с подпунктом п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В совокупном анализе со ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Недоплатив сумму страхового возмещении ООО «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в надлежаще установленным Законом образом.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.
 
    Согласно абзацу 2 ст. 1064 ГК РФ «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Федеральным Законом «Об ОСАГО» данная обязанность возлагается на страховщиков. Вместе с тем данная обязанность возложена на страховщиков не в полном объеме. Речь идет об износе.
 
    Согласно подпункту 2.2. п.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на восстановительный ремонт в целях определения размера страховой выплаты определяется за вычетом сумм износа на материалы и запасные части. Таким образом, обязанность страховой компании - возместить ущерб за вычетом износа, однако это ни в коей мере не снимает обязанности с виновника ДТП о возмещении разницы причиненного вреда. Чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, остается на самом виновнике ДТП.
 
    Таким образом, с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестане в пользу Муртузалиева М.М. подлежит взысканию 68074,51 руб. – 13 207 руб.= 54867.51 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, наличие и размер которого подтверждены документами представленными в суд.
 
    Кроме того, подпунктом «в» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено возмещение расходов по оплате независимого эксперта, если такая экспертиза организованно потерпевшим самостоятельно.
 
    В связи с этим суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 4 200 рублей, уплаченных им за проведение оценки ущерба от повреждения транспортного средства.
 
    Так как, размер застрахованной гражданской ответственности Муртузалиева М.М. полностью не покрывает размер понесенного ущерба, то в рамках ст. 1072 ГК РФ Муртузалиев М.М. требует возмещения ответчиком Курбановым А.И., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку вина Курбанова А.И. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена, автомобилем управлял на законных основаниях, следовательно, на основании абзаца 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ в целях полного возмещения вреда ответчик Курбанов А.И. должен выплатить истцу сумму износа в размере 73400,17- 68074,51=5325 руб. 66 коп. Согласно отчету № об оценке ущерба от повреждений транспортного средства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме – 2505 руб., что подтверждается платежным документом.
 
    Поскольку требования Хизриева Ш.А. в интересах Муртузалиева М.М. подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика, с ООО «Росгосстрах» в РД, в сумме – 2505 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из исследованного судом договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Хизриевым Ш.А. от истца Муртузалиева М.М. принято за услуги представителя по гражданскому делу в Избербашском городском суде, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    Таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 руб., оплаченных им за услуги представителя, следует удовлетворить частично, так как указанная сумма является завышенной, и не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 10 000 (десять тысяч) рублей, взыскав ее с ООО «Росгосстрах» в РД.
 
    Следует так же удовлетворить требования истца об оплате за нотариальное оформление полномочий представителя в размере 300 рублей, взыскав ООО «Росгосстрах» в РД.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года (с изменениями от 25.10.1996 г. и 15.01.1998 г.) дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом изложенного и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым удовлетворить иск Хизриева Ш.А. в интересах Муртузалиева М.М. в части компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей. К такому выводу суд пришел исходя из самих обстоятельств получения нравственных страданий Муртузалиевым М.М.
 
    Таким образом, с Курбанова А.И. надлежит взыскать в пользу Муртузалиева М.М. величину суммы износа в размере 5325,66 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., и госпошлину в сумме 243 руб., а с филиала ООО «Росгосстрах» в РД взыскать в пользу Муртузалиева М.М., 54867.51 руб. в счет недоплаченной суммы возмещения материального ущерба, госпошлины в размере 2261 руб., в счет оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба от повреждения транспортного средства в сумме 4200 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб.
 
    Руководствуясь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-198 ГПК РФ, городской суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление представителя Муртузалиева М. М. по доверенности Хизриева Ш. А. к Курбанову А. И. и ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан о возмещении причиненного реального ущерба в результате ДТП, взыскании морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курбанова А. И. в пользу Муртузалиева М. М., в счет возмещения суммы износа 5325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей.
 
    Взыскать с Курбанова А. И. в пользу Муртузалиева М. М., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Курбанова А. И. в пользу Муртузалиева М. М. госпошлину в сумме 243 рубля.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Муртузалиева М. М. недоплаченной компенсационной выплаты в счет возмещения материального вреда причиненного в результате ДТП в сумме 54867 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят сем) рублей, 51 копеек.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Муртузалиева М. М., 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 4200 (четыре тысячи двести) рублей в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба от повреждения транспортного средства; 300 (триста) рублей, по оплате услуг нотариуса, и госпошлину в размере 2261 (две тысячи двести шестьдесят один) рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований представителя Муртузалиева М. М. по доверенности Хизриева Ш. А., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Мотивировочное решение
 
    составлено 25.03.2013 г.