Принявший орган:
Верховный суд
Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 2-07/2019
Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-07/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-АПУ19-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Череповецкого Ф.П., адвоката Переплесниной СВ. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2019 г., по которому Череповецкий Фёдор Петрович, ранее судимый: 1. 11 января 2002 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2003 г. по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 5 июля 2007 г. по отбытии срока наказания; 2. 13 июля 2016 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 23 декабря 2016 г. по отбытии наказания; осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 19 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2016 г. окончательно назначено Череповецкому Ф.П. 19 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору осуждён Клычин СМ., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, выступления осуждённого Череповецкого Ф.П. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Череповецкий Ф.П. признан виновным в убийстве К. совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Преступление совершено 2 марта 2009 г. в Прионежском районе Республики Карелия, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционных жалобах: - осуждённый Череповецкий Ф.П., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл его показания, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании; не принял во внимание заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой причина смерти потерпевшей не была установлена; приговор основан лишь на доводах государственного обвинителя о том, что смерть потерпевшей наступила от удушения; орудие преступления не обнаружено; не доказано, что он под угрозами и принуждением заставил К. совершить преступление. Оспаривает вывод суда о том, что он на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на показания К. о том, что тот в одиночку распивал спиртные напитки, а он (Череповецкий) выпил лишь после совершения преступления. Утверждает, что преступления не совершал, просит принять во внимание его возраст, наличие малолетних детей и снизить наказание; - адвокат Переплеснина СВ., находит приговор чрезмерно суровым. При этом указывает на возраст осуждённого и с учётом длительного срока назначенного наказания делает вывод, что для Череповецкого он является фактически пожизненным лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание частичное признание вины, показания, в которых Череповецкий обличал К.. Просит снизить назначенное наказание. В письменных возражениях государственный обвинитель Дубейковская Т.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено. Всё уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены. Несостоятельными являются доводы осуждённого Череповецкого Ф.П., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе об оценке выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о причине смерти потерпевшей К. отсутствии орудия убийства, недоказанности совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу ст.38927 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. На сформулированный по ходатайству стороны защиты дополнительный вопрос о совершении К. преступления под принуждением со стороны Череповецкого Ф.П. присяжные заседателя ответили отрицательно. Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Действия осуждённого Череповецкого Ф.П. по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет. Психическое состояние осуждённого проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым. При назначении наказания Череповецкому Ф.П. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него двух малолетних детей и состояние его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Назначенное осуждённому Череповецкому Ф.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чём просят осуждённый и его адвокат, учитывая общественную опасность совершённого им преступления, данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2019 г. в отношении Череповецкого Фёдора Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судьяСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:
Клычин Сергей Михайлович
Череповецкий Фёдор Петрович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 3 октября 2019 г. по делу № 2-07/2019Апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-07/2019Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-07/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ