Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-07/2019

Принявший орган: Верховный суд
Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 2-07/2019
Раздел на сайте: Верховный суд
Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-07/2019Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 75-АПУ19-5СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 15 августа 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Кондратова П.Е. при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Череповецкого Ф.П., адвоката Переплесниной СВ. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2019 г., по которому Череповецкий Фёдор Петрович, ранее судимый: 1. 11 января 2002 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2003 г. по ч.З ст. 30, ч.З ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 5 июля 2007 г. по отбытии срока наказания; 2. 13 июля 2016 г. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 ноября 2016 г. обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождён 23 декабря 2016 г. по отбытии наказания; осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) на 19 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2016 г. окончательно назначено Череповецкому Ф.П. 19 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По данному приговору осуждён Клычин СМ., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, возражения на доводы апелляционных жалоб государственного обвинителя, выступления осуждённого Череповецкого Ф.П. (в режиме видеоконференц-связи) и адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия установила: по приговору суда, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Череповецкий Ф.П. признан виновным в убийстве К. совершённом группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений. Преступление совершено 2 марта 2009 г. в Прионежском районе Республики Карелия, при обстоятельствах, указанных в приговоре. В апелляционных жалобах: - осуждённый Череповецкий Ф.П., не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учёл его показания, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании; не принял во внимание заключение эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, согласно которой причина смерти потерпевшей не была установлена; приговор основан лишь на доводах государственного обвинителя о том, что смерть потерпевшей наступила от удушения; орудие преступления не обнаружено; не доказано, что он под угрозами и принуждением заставил К. совершить преступление. Оспаривает вывод суда о том, что он на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на показания К. о том, что тот в одиночку распивал спиртные напитки, а он (Череповецкий) выпил лишь после совершения преступления. Утверждает, что преступления не совершал, просит принять во внимание его возраст, наличие малолетних детей и снизить наказание; - адвокат Переплеснина СВ., находит приговор чрезмерно суровым. При этом указывает на возраст осуждённого и с учётом длительного срока назначенного наказания делает вывод, что для Череповецкого он является фактически пожизненным лишением свободы. Полагает, что суд не принял во внимание частичное признание вины, показания, в которых Череповецкий обличал К.. Просит снизить назначенное наказание. В письменных возражениях государственный обвинитель Дубейковская Т.В., не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, а также возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит постановленный приговор основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением требований гл.42 УПК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, а также связанных с нарушением права на защиту, органами следствия и судом не допущено. Всё уголовное судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328, 329 УПК РФ. Ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду её тенденциозности не заявлено. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора осуждённому были разъяснены. Несостоятельными являются доводы осуждённого Череповецкого Ф.П., касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе об оценке выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, о причине смерти потерпевшей К. отсутствии орудия убийства, недоказанности совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в силу ст.38927 УПК РФ данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Председательствующим судьёй были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вопросный лист отвечает требованиям ст.338 УПК РФ, сформулирован в соответствии с предъявленным обвинением, с учётом прений сторон. Постановка вопросов, подлежащих разрешению, их содержание и формулировка были понятны присяжным заседателям. На сформулированный по ходатайству стороны защиты дополнительный вопрос о совершении К. преступления под принуждением со стороны Череповецкого Ф.П. присяжные заседателя ответили отрицательно. Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст.340 УПК РФ, его содержание было понятно присяжным заседателям, в нём не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципов объективности, беспристрастности от сторон обвинения и защиты не поступало. Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст.343, 345, 347 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Действия осуждённого Череповецкого Ф.П. по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление нет. Психическое состояние осуждённого проверено, согласно выводам экспертов он не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких- либо оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым. При назначении наказания Череповецкому Ф.П. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него двух малолетних детей и состояние его здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Назначенное осуждённому Череповецкому Ф.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, о чём просят осуждённый и его адвокат, учитывая общественную опасность совершённого им преступления, данные о его личности, а также фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия определила: Приговор Верховного Суда Республики Карелия от 5 июня 2019 г. в отношении Череповецкого Фёдора Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Председательствующий судьяСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Клычин Сергей Михайлович



Череповецкий Фёдор Петрович Последние документы по делу:Апелляционное определение от 3 октября 2019 г. по делу № 2-07/2019Апелляционное определение от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-07/2019Апелляционное определение от 15 августа 2019 г. по делу № 2-07/2019Показать все документы по этому делуСудебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать