Решение от 11 июня 2014 года №2-07/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-7/2014
Гражданское дело № 2-07/2014 
 
      РЕШЕНИЕ
 
    именем  Российской   Федерации.
 
 
    г. Талдом Московской обл.                                                      11 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья  судебного участка 256 Талдомского судебного района Московской области Лупаций М. В., при секретаре Потаповой Е. П., рассмотрев исковое заявление Некрасовой <ФИО1> к Крещенкову <ФИО2>, Кузичкиной <ФИО3>, Крещенкову <ФИО4> и третьему лицу Некрасову <ФИО5> о возмещенииматериального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
      Истица Некрасова Г. Е. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков солидарно  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» гос. рег. знак <НОМЕР> - 17195 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 2812 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2800 рублей, почтовые расходы - 263 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины - 893 рубля, при этом в обосновании иска указала, что  <ДАТА2> около 19 часов на припаркованный во  дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе  пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль «Нисан Тиида» гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий ей на праве собственности,  <ФИО6> уронил  зажигалку с балкона третьего этажа.  В результате  падения зажигалки автомобилю было причинено механическое повреждение в виде деформации боковины кузова заднего левого крыла с незначительной вытяжкой металла и отслоением лакокрасочного покрытия детали.  На основании постановления  ОП (Лазаревский район) УВД <АДРЕС>  от <ДАТА3> в возбуждении уголовного  дела в отношении <ФИО6> было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В соответствии с отчетами ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» с учетом износа  составила 17195 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля  - 2800 рублей. Стоимость проведения оценки составила 2800 рублей. Расходы, связанные с отправкой телеграммы составили 263 рубля 40 копеек.      
 
           Ответчик  Крещенков И. А. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что <ДАТА2> он с  мамой и отчимом находился на отдыхе в пос. <АДРЕС>. Около 19 часов они  ужинали  в столовой гостиницы, расположенной на третьем этаже на балконе открытой веранды, с металлическим ограждением.  Он сидел с краю около ограждения, внизу во дворе мужчина мыл автомобиль.  Он услышал крики мужчины, который просил его спуститься вниз. Он спустился  вниз, где мужчина сказал, что он (<ФИО6> уронил зажигалку, которая попала на его автомобиль, и показал царапину на автомобиле «Нисан Тиида». Он ответил мужчине, что зажигалку не ронял. Затем вниз спустились его мама и отчим. На автомобиле   был небольшой скол на боковине кузова заднего левого крыла размером примерно 0,2 мм. Х 0,2 мм.  со следами ржавчины. Откуда образовалось это повреждение, он не знает, он зажигалку не ронял, зажигалку им никто не показывал. Мужчина вызвал сотрудников полиции, которые приехали и опросили хозяина автомобиля, его жену, хозяев дома, в котором жил владелец  автомобиля. Он и его мама от дачи показаний отказались, т.к. были в незнакомом городе. Постановление об отказе в возбуждении дела он не обжаловал.  В настоящее время ему исполнилось 18 лет, он является учащимся ПУ, не работает.
 
           Ответчица <ФИО8> суду показала, что  <ФИО6> Илья её сын, которому <ДАТА4> исполнилось 18 лет.   <ДАТА2>  около 19 часов она с сыном Ильей, мужем  и малолетней дочерью ужинали  на  балконе открытой веранды, расположенной  на третьем этаже  гостиницы «Орешник» в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Балкон имеет металлическое ограждение. Внизу на улице мужчина мыл автомобиль, который стоял прямо под балконом. Мужчина закричал, тыкая пальцем на  автомобиль, сын нагнулся вниз, стал пререкаться, и мужчина  попросил сына спуститься вниз.  Илья спустился вниз, она спустилась вслед за  сыном. Мужчина показал им скол краски на автомобиле размером с точку, сказав, что это повреждение образовалось от того, что они  с третьего этажа уронили зажигалку на автомобиль. Они объяснили мужчине, что ничего не роняли. Мужчина вызвал полицию. Сотрудники полиции опросили владельца автомобиля, его жену, двоих свидетелей, которые сидели на лавочке возле своего частного дома. Они  с сыном от дачи показаний отказались в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, т.к. находились в чужом городе.  Её сын зажигалку на автомобиль  «Нисан» не ронял, повреждения автомобиля не могли образоваться от падения зажигалки, зажигалку им никто не показывал.  Показания свидетелей в материалах проверки  не достоверны, они являются хозяевами дома,   в котором проживал владелец атомобиля «Нисан»,  и говорили, что участковый сделает «все как надо». Они получали по почте постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, которое не обжаловали.
 
          Истица Некрасова Г. Н<ФИО9>, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.
 
          Третье лицо Некрасов Е. В<ФИО9>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,  иск поддерживает
 
           Ответчик Крещенков А. А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
 
           Суд полагает возможным  на основании ст. 167 ч. 4, 5  ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы, третьего лица и ответчика Крещенкова А. А.    Суд, выслушав  ответчиков,  исследовав материалы дела,  материал проверки  ГУ МВД по Краснодарсколму краю ОП (Ларевского района) УВД по г. <АДРЕС> по заявлению <ФИО10>,  считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
            В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.
 
            Судом  установлено, что <ДАТА2> около 19 часов в результате  падения  зажигалки на припаркованный во  дворе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе  пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> автомобиль «Нисан Тиида» гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий  на праве собственности Некрасовой Г. Е.,автомобилю было причинено механическое повреждение в виде деформации боковины кузова заднего левого крыла с незначительной вытяжкой металла и отслоением лакокрасочного покрытия детали, что подтверждается  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  (л.д. 8-10), которое ответчики в установленный срок не  обжаловал и  материалом проверки  ОП (Лазаревского района) УВД по г. <АДРЕС>.
 
            Суд устанавливает, что указанное повреждения автомобилю причинено Крещенковым И. А., уронившим зажигалку с балкона третьего этажа гостиницы «Орешник», что подтверждается  письменными показания   <ФИО10>, <ФИО11>,  <ФИО12>,  <ФИО13>, которые последовательны и непротиворечивы между собой (л.д.3,4, 9,10 материала проверки ОП (Лазаревского района) УВД по г. <АДРЕС>.), согласно которым все указанные лица видели, как Крещенков И. А. уронил зажигалку с третьего этажа  гостиницы «Орешник» в пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, которая упала на припаркованный внизу автомобиль «Ниссан Тиида» гос. рег. знак <НОМЕР>, причинив  ему механические повреждения.
 
           Показания <ФИО6> и его матери <ФИО8> о том, что Крещенков И. А. зажигалку не ронял,  а также их сомнения по поводу наличия зажигалки, опровергаются показаниями вышеперечисленных лиц, опрошенных сотрудниками полиции непосредственно после произошедшего падения зажигалки на автомобиль. Суд расценивает показания <ФИО6> и его матери как способ  защиты, направленный на возможность избежать ответственности за совершенное деяние.
 
            Суд признает виновным в причинении механических повреждений автомобиля Крещенкова И. А., которому на момент рассмотрении гражданского дела достиг  совершеннолетия и является дееспособным.
 
            Согласно ст. 21 ч. 1 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста
 
           Истица просила взыскать  материальный вред в солидарном порядке с причинителя вреда Крещенкова И. А. и его матери Кузичкиной О. В., также судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен отец ответчика - Крещенков А. А. На момент поступления иска в суд Крещенков И. А. являлся несовершеннолетним. На момент рассмотрения дела в суде он достиг совершеннолетия и обладает полной дееспособностью, поэтому суд возлагает на него обязанность по возмещению материального вреда, отказывая в иске о возмещения вреда к его родителям: Кузичкиной О. В. и Крещенкову А. А.Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (л.д.12-23) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Тиида» составляет 17620 руб. 00 коп.
 
            Согласно отчета об оценке рыночной стоимости  права требования на возмещение утраты товарной стоимости (л.д. 24-33) утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан Тиида» составляет 2812 рублей.
 
            Согласно экспертного заключения (л.д.  76-93), стоимость восстановительного ремонта  автомобиля «Ниссан Тиида» гос. рег. знак <НОМЕР> с учетом износа составляет - 13237 рублей 80 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 23025 рублей 51 копейку. Эксперту не представилось возможным определить механизм причинения механических повреждений   автомобилю «Нисан Тиида», в связи с отсутствием данных  о параметрах зажигалки. Однако суд по материалам дела и материалу проверки полиции установил наличие механических повреждений на автомобиле от падения зажигалки и виновника  их причинения.
 
           При определении размера материального ущерба, причиненного  автомобилю «Ниссан Тиида», суд принимает заключение эксперта  <ФИО14>,  который прошел  соответствующую профессиональную подготовку и имеет большой стаж экспертной работы, и которое не оспаривается сторонами.     
 
           Суд взыскивает с Крещенкова И. А. в пользу Некрасовой Г. Е. стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля «Нисан Тиида» гос. рег. знак <НОМЕР> - 13237  рублей 80 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля - 2812 рублей (в рамках заявленных исковых требований,  т.к.  истица не ходатайствовала об увеличении исковых требований).
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего
 
    Истицей оплачены  услуги  эксперта по проведению оценки повреждений  и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2800 рублей, что подтверждается  платежными квитанциями (л.д. 34), которые  суд относит к судебным расходам и взыскивает с Крещенкова И. В. 
 
    Требования истицы  о взыскании почтовых расходов  за отправление  телеграммы ответчику с приглашением на осмотр автомобиля в сумме 263 рубля 40 копеек суд относит к судебным расходам и удовлетворяет, т.к.  они  подтверждаются  текстом телеграммы и кассовым чеком (л.д. 11).
 
    Суд взыскивает с ответчика в пользу истицы  расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям  в размере 643 рубля 59 копеек (л.д. 2).
 
    При таких обстоятельствах суд взыскивает с <ФИО6> в пользу <ФИО15> 19796 рублей 79  копеек, в том числе  стоимость  восстановительного ремонт автомобиля - 13277 рублей 80 копеек, величину траты товарной стоимости автомобиля - 2812 рублей 00 копеек, расходы по оплате  услуг  оценщика - 2800 рублей   00 копеек, почтовые расходы - 263 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины  643 рубля 59 копеек.
 
           Эксперт просит взыскать с  ответчиков  расходы по оплате услуг по  экспертизе в размере 9000 рублей, в связи с неоплатой услуг по проведению экспертизы.
 
            Суд считает требование эксперта   о взыскании расходов по  оплате его  подлежащим удовлетворению за счет ответчика Крещенкова И. А., так как  экспертиза проведена по ходатайству ответчиков в  рамках данного гражданского дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и послужила доказательством по делу. Суд признает расходы на проведение  экспертизы  необходимыми  и взыскивает    с Крещенкова И. А.  в пользу ООО «Орион-Д» 9000 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.  197 - 198 ГПК  РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск  Некрасовой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Крещенкова <ФИО2> в пользу Некрасовой <ФИО1> 19796 рублей 79  копеек, в том числе  стоимость  восстановительного ремонт автомобиля - 13277 рублей 80 копеек, величину траты товарной стоимости автомобиля - 2812 рублей 00 копеек, расходы по оплате  услуг  оценщика - 2800 рублей   00 копеек, почтовые расходы - 263 рубля 40 копеек, расходы по оплате госпошлины  643 рубля 59 копеек.
 
    Взыскать с  Крещенкова <ФИО2> в пользу ООО ОРИОН-Д» стоимость услуг по экспертизе 9000 рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Некрасовой <ФИО1>  в части взыскания  стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате госпошлины в сумме свыше взысканной отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Талдомский райсуд Московской области  в течение  месяца.
 
 
     Мировой судья: М. В. Лупаций.Мотивированное решение
 
     изготовлено <ДАТА5>