Решение от 18 января 2013 года №2-06(2)-2013г.

    Дело № 2-06(2)- 2013 г.         
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
            Именем Российской Федерации
 
    18 января 2013 года                    с. Балтай
 
                Базарно-Карабулакский районный суд (2) Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Яворека Я.А.,
 
    при секретаре Кузьминой Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») к Арустмяну М.М. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    установил:
 
    ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к Арустамяну М.М. указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Арустамян М.М., управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота, регистрационный знак №, и застраховавший свою гражданскую ответственность по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № причинил механические повреждения автомобилю Хонда Аккорд, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору добровольного страхования автотранспортных средств (<данные изъяты>
 
    За ремонт автомобиля Хонда ОСАО «Ингосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило производителю ремонтных работ №., вследствие чего к ОСАО перешло право требования возмещения причиненного вреда Арустамяном М.М. в порядке суброгации.
 
    Поскольку у страховщика Арустамяна М.М. - ЗАО «РУКСО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков в соответствии статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ с последующими изменениями (далее - Закон об ОСАГО), по требованию истца возместил ему № рублей.
 
    Восстановительный ремонт автомобиля Хонда с учетом процента износа составляет № Поэтому разницу в суммах за восстановительный ремонт автомобиля Хонда и полученных от Российского Союза Автостраховщиков в размере № коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме № коп. просит взыскать с ответчика Арустамяна М.М.
 
    Представитель истца по доверенности - ООО «Реновацио» в лице директора ФИО4 (л.д.27,31,32) присланным по электронной почте заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (в деле). Дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика (л.д.4).
 
    Ответчик Арустамян М.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д.38), не сообщил причин неявки суду и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства дают возможность суду, в силу ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, с учетом требований ст.ст.56,67,71 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующему выводу.
 
    В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности).
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. на <адрес> возле магазина <адрес>, произошло столкновение автомобиля Тойота, регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Арустамяна М.М. с автомобилем Хонда Аккорд регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО3 Автомобилю Хонда причинены механические повреждения.
 
    Виновным в совершении ДТП является Арустамян М.М., что подтверждается определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 оборот). Из определения следует, что водителем Арустамяном М.М. нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями (ДТП). Поскольку за указанное правонарушение административная ответственность не установлена, то отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арустамяна М.М.
 
    Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Из извещения о страховом случае и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, видно, что у автомобиля Хонда повреждены: бампер задний, заднее правое крыло, крышка багажника, разбит правый задний фонарь. У автомобиля Тойота повреждена соответственно передняя часть автомобиля - бампер передний слева, переднее левое крыло и другие элементы кузова (л.д.8,9).
 
    Анализ указанных повреждений автомобилей указывает на то, что виновником ДТП является Арустамян М.М., так как им не выполнены вышеуказанные требования ПДД, и подтверждает правильность вывода инспектора ГИБДД.
 
    Гражданская ответственность ФИО3 - владельца автомобиля Хонда застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Истец по данному страховому случаю выплатил ООО «Автомобильная Ассоциация Авитус Авто» за ремонт автомобиля Хонда №. (л.д.14-20 оборот), таким образом к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    Гражданская ответственность ответчика Арустамяна М.М. застрахована в ЗАО «РУКСО» у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Поэтому Российский Союз Автостраховщиков в соответствии статьей 7 Закона об ОСАГО по требованию истца возместил ему № рублей (л.д.20).
 
    Из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина ущерба с учетом износа транспортного средства Хонда составляет №. (л.д.13).
 
    Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда превышает страховое возмещение по ОСАГО №.), полученное истцом от Российского Союза Автостраховщиков на №., то данную сумму необходимо взыскать с ответчика Арустамяна М.М. как виновника ДТП (№
 
    Во исполнение ст.98 ГПК РФ, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме №., исчисленные в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно
 
         решил:
 
    исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с Арустамяна М.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и государственную пошлину в сумме №
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Базарно-Карабулакский районный суд (2) (412630, с. Балтай, ул. Ленина д.86) в течение семи дней со дня получения его копии, либо сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Базарно-Карабулакский районный суд (2).
 
    Председательствующий      Я.А.Яворек