Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-06/19

Апелляционное определение от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-06/19Верховный Суд Российской Федерации - Уголовное
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 7-АПУ19-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 сентября 2019 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П., при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Симанова Ж.В. и Батруновой НА. и в их интересах адвокатов Шунаева Б.Г. и Белянкина А.Г. на приговор Ивановского областного суда от 24 июня 2019 г., по которому Симанов Жан Владимирович, ранее судимый: (1) 20 марта 2006 года по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, к 9 годам лишения свободы; освободившийся 12 декабря 2014 года по отбытии срока наказания; (2) 14 марта 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден к лишению свободы по: п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет; пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом; ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений на 22 года с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде* ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом; на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 22 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образовать, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением на него обязанности являться в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом; Батрунова Наталья Александровна, , ранее судимая 14 сентября 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 13 декабря 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 7 дней, осуждена к лишению свободы по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступления осужденных Симанова Ж.В. и Батруновой НА. и в их интересах адвокатов Поддубного СВ. и Арутюновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лежепекова В.А., не поддержавшего апелляционные жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила: признаны виновными: Симанов Ж.В. в: грабеже, то есть открытом хищении денежных средств в сумме 3.500 рублей, принадлежавших П. совершенном с незаконным проникновением в жилище; краже, то есть тайном хищении имущества на общую сумму 4.439 рублей, принадлежащего Е. и Ж. совершенном с незаконным проникновением в жилище; умышленном уничтожении принадлежавшего П. дома и другого имущества общей стоимостью 402.987 рублей, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога; краже, то есть тайном хищении принадлежащего Е. мобильного телефона стоимостью 4.344 руб.; Симанов Ж.В. и Батрунова НА. в: разбое, то есть нападении в целях хищения имущества, принадлежавшего П. совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; убийстве, то есть умышленном причинении смерти П. совершенном группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть другое преступление. Преступления совершены в декабре 2017 года и феврале 2018 года в п. Колобове Шуйского района Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции осужденные виновными себя в совершении указанных преступлений признали частично. В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Симанов Ж.В. и в его интересах адвокат Шугаев Б.Г. утверждают, что не образуют состав преступления действия осужденного по завладению имуществом на общую сумму 4.439 рублей, поскольку это имущество никому не принадлежало и находилось в заброшенном доме, в котором Е. и Ж. не проживали, а также действия осужденного по завладению телефоном Е. поскольку он взял его с целью вызвать такси и имел намерение затем вернуть его потерпевшей. Полагают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением процессуального закона при проведении судебного следствия. Оспаривают наличие у осужденного умысла на лишение П. жизни, поскольку осужденный ударил ее один раз в область груди и когда уходил из дома, она была живой. Считают, что осужденный не поджигал дом, а это сделала Батрунова. Считают недоказанным совершение осужденным разбоя и убийства по предварительному сговору группой лиц. Оспаривают признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Симанова, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также считают, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Полагают, что имеются основания для назначения осужденному для отбывания наказания не исправительной колонии строгого режима, а колонии с более мягким режимом. Просят приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение; осужденная Батрунова НА. и в ее интересах адвокат Белянкин А.Г. утверждают, что наличие у осужденной умысла на лишение П.жизни и наличие между ею и Симановым предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшей не доказано. Считают, что вывод суда о виновности осужденной в совершении этих преступлений основан на неполном исследовании доказательств и на предположениях. Считают, что эти преступления совершил один Симанов. Оспаривают признание судом обстоятельством, отягчающим наказание Батруновой, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просят обвинительный приговор в отношении Батруновой отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов, государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения. В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной Батруновой Н.А. и ее адвоката, осужденный Симанов Ж.В. просит оставить их без удовлетворения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии такого основания для изменения приговора в отношении Батруновой Н.А. и отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора в отношении Симанова Ж.В. (1) Вывод суда о виновности Симанова Ж.В. в открытом хищении у П. 3.500 руб., краже имущества на общую сумму 4.439 рублей, принадлежащего Е. и Ж. а также в краже принадлежащего Е. мобильного телефона стоимостью 4.344 руб. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Вывод суда о совершении осужденным грабежа в отношении П. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним фактически не оспаривается. Что касается приведенных в апелляционных жалобах доводов о том, что осужденный забрал имущество на общую сумму 4.439 рублей, при этом полагал, что оно является бесхозным, и не знал, что оно принадлежало Е. и Ж. а также о том, что он взял принадлежавший Ершовой мобильный телефон с целью позвонить, а затем вернуть, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самого осужденного Симанова Ж.В., данными им на стадии предварительного расследования, о том, что он похитил из дома, в который проник через окно, а также со двора дома имущество на общую сумму 4.439 руб., при этом знал, что в этом доме ранее проживали Е. и Ж.. Кроме того, из дома Е. он похитил ее телефон, который хотел впоследствии продать, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков; показаниями потерпевшего Е. и свидетеля Ж.. о том, что они согласия осужденному забрать из дома какое-либо имущество не давали. Оснований не доверять приведенным выше и в приговоре показаниям Симонова Ж.В. не имеется, поскольку они подробны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, даны им после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и в присутствии адвоката. При таких данных нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного, связанных с кражей чужого имущества, составов преступлений. (2) Вывод суда о виновности Симанова Ж.В. и Батруновой Н.А. в разбое в отношении П. и ее убийстве, а Симанова Ж.В. в уничтожении принадлежавшего П. дома и другого имущества общей стоимостью 402.987 рублей также основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах доводами о недоказанности совершения осужденными указанных преступлений, об отсутствии предварительного сговора между ними на лишение потерпевшей жизни, поскольку они также опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями осужденной Батруновой НА., данных ею на стадии предварительного расследования, согласно которым она и Симанов, зная, что у П. имеются деньги, пришли к ее дому, где разбили стекло в окне и проникли внутрь, где Симанов нанес П. удар рукой в грудь, отчего последняя упала, после чего они связали ее, затем искали в доме деньги. Они решили убить потерпевшую, поскольку она узнала Симанова, в связи с чем стали тянуть за концы тряпки на горле в разные стороны и делали это до тех пор, пока потерпевшая не захрипела; показаниями осужденного Симанова Ж.В. о том, что это он, используя огнеопасную жидкость, поджог дом потерпевшей; актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей П. обнаружены химическая травма (отравление окисью углерода) и закрытая травма груди (перелом грудины, переломы ребер), причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшей и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Суд первой инстанции тщательно проверил эти показания осужденных и сделал вывод о их достоверности и допустимости. Такая оценка, данная судом первоначальным показаниям осужденных является правильной, поскольку эти показания подробны, даны ими неоднократно в присутствии адвокатов и после разъяснения каждому положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же, эти показания полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе с актом комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о получении от осужденных указанных выше показаний с применением незаконных методов ведения следствия. Таким образом, этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, подтверждается совершение осужденными не только разбойного нападения на потерпевшую, но и ее убийства. В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела неполно, с обвинительным уклоном и с нарушением процессуального закона при проведении судебного следствия, как об этом указывается в апелляционных жалобах. Таким образом действия осужденных квалифицированы правильно. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Симанова Ж.В. и Батруновой Н.А., и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В частности, суд учел удовлетворительные характеристики на Симанова Ж.В. с места жительства (т.8,л.д.138, т.9,л.д.151,180) и из исправительной колонии (т.9,л.д.183) и отрицательные характеристики на Батрунову Н.А., и признал явки с повинной обоих осужденных по ряду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у них детей и состояние здоровья, а в отношении Батруновой Н.А. также наличие отмеченных в заключении экспертов особенностей ее психики, связанных с умственной отсталостью легкой степени с нарушениями поведения. Кроме того, обстоятельствами, отягчающими наказание каждого осужденного, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие у каждого рецидива преступлений. При таких данных, вопреки приведенным в апелляционных жалобах доводам, назначенное каждому осужденному наказание следует признать справедливым и оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует приговор в отношении Батруновой Н.А. изменить, зачесть в срок отбывания ею наказания время содержания ее под стражей с 03.04.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор Ивановского областного суда от 24 июня 2019 г. в отношении Батруновой Натальи Александровны изменить, зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.04.2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор о ней, а также приговор в отношении Симанова Жана Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий СудьСуд:Верховный Суд РФ Ответчики:


Батрунова Наталья Александровна



Симанов Жан Владимирович Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФПо кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФРазбойСудебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФПо грабежамСудебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФПо поджогамСудебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФУмышленное причинение тяжкого вреда здоровьюСудебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ