Дата принятия: 26 февраля 2014г.
Номер документа: 2-0551-2014
... Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 февраля 2014 года город Ноябрьск
Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Русиной Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Заикиной Е.Н.,
с участием представителя истца Демченко И.И., ответчика Гришко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0551-2014 по иску Панкова И.И. к Страховой компании «Согласие», Гришко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля «SUZUKI MR WAGON», регистрационный знак ... ... под управлением и принадлежащего Гришко В.В., и автомобиля «HONDA CVC», регистрационный знак ..., принадлежащего Панкову И.И.
Истец обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Гришко В.В., указал, что Страховая компания «Согласие» выплатила страховое возмещение в сумме ... рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает страховую выплату, и согласно отчету эксперта составляет ... рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет ... рублей. Истец просит взыскать со страховой компании разницу в пределах лимита ответственности, в остальной части с причинителя вреда, и с ответчиков судебные расходы.
Представитель истца судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Гришко В.В. в судебном заседании иск признал в части выплаты суммы непокрытого страхового возмещения в размере ... рублей, остальные суммы считает необоснованно завышенными.
Представитель ответчика Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.
При изложенных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика, отсутствие сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата производится только при наличии вины Страхователя, либо лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, водитель Гришко В.В., управляя автомобилем «SUZUKI MR WAGON», регистрационный знак ... при повороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспорту, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «HONDA CVC», регистрационный знак ..., принадлежащего Панкову И.И.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гришко В.В. п.п. 8.8 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство установлено постановлением по делу об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства ответчик Гришко В.В. также не отрицал вину в случившемся ДТП.
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «HONDA CVC» Панкову И.И. причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
В силу статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что между Страховой компанией «Согласие» (страховщик) и Гришко В.В. (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля «SUZUKI MR WAGON».
СК «Согласие» признало событие страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт, и выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей.
Между тем, как видно из отчета, представленного истцом и составленного ООО «Экспертно-оценочная палата», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, рыночная стоимость утраты товарной стоимости составляет ... рублей, всего ... рубля.
Оценщик, подготовивший представленный истцом отчет, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется, в связи с чем, суд находит данное заключение эксперта объективным и достоверным доказательством.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 120 000 рублей (статья 7 Федерального закона).
Поскольку страховщиком выплачено истцу ... рублей страхового возмещения, разница между лимитом ответственности страховщика и фактически выплаченным, но недостаточным размером страхового возмещения составит ... рублей (...).
Не подлежит удовлетворению требование истца в части взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Так, из материалов дела следует, что истец с претензией об отказе в выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик не мог выполнить требования претензии, и добровольно устранить допущенное нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница для истца составляет ... рублей: (...), и подлежит взысканию с ответчика Гришко В.В.
Стоимость независимой экспертизы в сумме ... рублей, в силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", включается в состав убытков, и, в связи с превышением лимита ответственности, подлежит взысканию с Гришко В.В. Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Гришко В.В. составляет ... рублей (...).
Произведенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, которые суд в силу ст. 100 ГПК РФ признает разумными и обоснованными в размере ... рублей, а также оплата ... рублей за составление нотариальной доверенности, являются судебными расходами, и подлежат взысканию с ответчиков, независимо от превышения лимита ответственности, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что для СК «Согласие» составляет сумму ... рубля, для Гришко В.В. – ... рубля.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СК «Согласие» в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рубля, с Гришко В.В. в доход бюджета города Ноябрьск подлежит взыскать государственную пошлину в размере ... рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Страховой компании «Согласие» в пользу Панкова И.И. не возмещенную часть страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Гришко В.В. в пользу Панкова И.И. материальный ущерб в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.
Взыскать государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск со Страховой компании «Согласие» в сумме ... рубль ... копейки, с Гришко В.В. в сумме ... рублей ... копеек.
Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
...
Решение принято в окончательной форме 03 марта 2014 года.
...
Судья: Русина Л.Г.
...
