Дата принятия: 29 апреля 2013г.
Номер документа: 2-048/2013
Дело №2- 048/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 апреля 2013 года
Вязниковский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Константиновой Н.В.,
при секретаре Исаковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску Ястребова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,
установил:
Истец Ястребов М.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», СК) о взыскании в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы на автоэкспертные услуги в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля KIA ED ( Cee d), имеющего государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов на автодороге возле <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Рябцова В.М., который управляя автомобилем RENAULT- SCENIC регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству KIA ED ( Cee d), под его управлением, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. Его автомобиль получил механические повреждения- деформирован передний капот, переднее левое крыло, передняя рама, расколот передний бампер, разбита передняя блок- фара, оторвана защита переднего левого крыла, разбит АКБ, также лопнуло лобовое стекло, деформирован левый порог, передняя левая дверь, разбита передняя левая противотуманная фара. Постановлением по делу об административном правонарушении Рябцов В.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ООО «Консультант» г. Ковров и водителя Рябцова В.М. застрахована в ООО «РЕСО- гарантия» по страховому полису серии ВВВ №. Его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В установленные Правилами сроки с целью прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Для оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля после ДТП, ООО «Автоконсалтинг Плюс» по поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля с составлением Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком принято решение о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С размером выплаты он не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, таким образом полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать стоимость автоэкспертных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг и оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Полагает также, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что согласно положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Ястребов М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовал, его интересы по доверенности представлял Агапов А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором возражал против исковых требований. В отзыве указано, что ответчиком исполнены все обязательства перед Ястребовым М.В., обратившимся в страховую компанию.
Третьи лица – ООО «Консультант», Рябцов В.М. и его представитель по доверенности Рябцов Д.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования Ястребова М.В. подлежащими удовлетворению частично.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA ED ( Cee d), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Виновным в причинении автомобилю истца механических повреждений является водитель Рябцов В.М., управлявший автомобилем RENAULT- SCENIC, государственный регистрационный знак № Его вина установлена решением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-141, 154-155).
Гражданская ответственность ООО «Консультант» г. Ковров и водителя Рябцова В.М. застрахована в ООО «РЕСО- гарантия» по страховому полису серии ВВВ №. Гражданская ответственность Ястребова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в суде ответчиком ( л.д. 12,13).
Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль KIA ED ( Cee d), государственный регистрационный знак № № получил механические повреждения- деформировано: передний капот, переднее левое крыло, передняя рама; расколот передний бампер, разбита передняя левая блок- фара, оторвана защита переднего левого крыла, разбито АКБ, лопнуло лобовое стекло, деформированы левый порог, передняя левая дверь, разбита передняя левая противотуманная фара ( л.д. 32).
Как следует из представленного ООО « Росгосстрах» в суд материала, автомобиль истца был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», выявленные повреждения отражены в акте осмотра ( л.д. 22-23).
ООО «Автоконсалтинг Плюс» составило калькуляцию № о стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 118-119).
Ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размер <данные изъяты> рублей ( л.д. 120).
Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля, составленный ООО «Вяз». Как следует из указанного отчета, оценка ремонта производилась также на основании акта осмотра от 18.09. 2012 г., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> ( л.д. 14-31).
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № установлен лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.
При определении размера возмещения вреда, подлежащего выплате истцу, суд учитывает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительной стоимости ремонта указанного автомобиля, составленный ООО «Вяз». В данном заключении отражены повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения указаны и в справке о ДТП. При определении стоимости работ оценщиком учитывались средние сложившиеся цены во Владимирской области, что соответствует положениям п. 63 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заключение составлено экспертом- оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в оценочной деятельности более 8 лет, внесен в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Заключение носит мотивированный, последовательный характер, выводы согласуются с мотивировочной частью экспертного заключения. При ее проведении использовалась надлежащая литература. Кроме того, это заключение согласуется с пояснениями представителя истца о том, что фактически расходы по восстановительному ремонту значительно превысили страховое возмещение, а также не противоречит заключению оценщика ООО «Вяз». Таким образом, суд принимает во внимание размер восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.
Отчет об оценке ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд не может принять как доказательство размера причиненного вреда. Данный отчет ( калькуляция) не позволяет сделать вывод на основании какого акта произведена оценка, автомобиль экспертами данного общества не осматривался. Из заключения невозможно определить, цены какого региона учитывались при определении размера ущерба.
Оценив представленные доказательства в совокупности и руководствуясь указанными нормами, суд находит, что, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца суммы <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда- ДД.ММ.ГГГГ от невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей х 0,0825/ 360 дней х 193 дня = <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что в данном случае применению статья 395 ГК РФ не подлежит, поскольку взыскание неустойки предусмотрено специальной нормой- ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по вину возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, частично оплата в размере <данные изъяты> рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что поскольку страховщик- ответчик по делу не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя- истца по делу о взыскании недополученной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежала бы начислению с момента выплаты страхового возмещения в неполном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ- дня направления претензии ответчику до дня вынесения решения. В силу ст. 196 ГПК РФ, суд в рамках заявленных требования находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 193 дня). Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в указанный период составляет 8,25%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х 8,25 % х 75 %) : 360 дней х 193 дня.
Также истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>
Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами ( пункт 2).
В п. 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере причиненного вреда, хотя истец обращался к ответчику с таким требованием ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется претензия, ответчик отказал Ястребову М.В. в возмещении полного страхового возмещения, о чем в деле имеется ответ на л.д. 77, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей - 50% присужденной суммы <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей : оплата услуг оценщика <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, оформление доверенности на ведение дела в суде <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными договорами, квитанциями.
В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек по делу. К издержкам по делу относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми.
Суд полагает, что истец вынужден был обратиться к независимому оценщику, чтобы определить обоснованность произведенной страховой выплаты ответчиком, в связи с чем расходы на услуги оценщика являются необходимыми, обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суде ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял его представитель по доверенности, с которым заключен договор на возмездное оказание услуг. Договором также предусмотрено составление искового заявления, дача консультаций по делу. Размер оплаты установлен в 5 800 рублей. Представленная квитанция подтверждает, что указанная сумма была уплачена истцом (л.д.52). Суд находит, что оплата услуг представителя произведена в разумных пределах.
Истцом для подтверждения полномочий представителя была выдана доверенность, расходы на оформление и удостоверение доверенности нотариусом составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником доверенности, квитанцией, представленных в материалы дела ( л.д. 51, 167). Указанные расходы истца суд признает необходимыми.
Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствие с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. Исходя из взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения и штрафа присуждению подлежит государственная пошлина в размере 3 116,04 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ястребова ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ястребова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: Н.В. Константинова