Приговор от 07 апреля 2014 года №2-04/11

Дело № 1-1/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    пос. Кавказский, КЧР                                                             07 апреля 2014 года
 
    Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующей – судьи Боташевой А.Р.,
 
    при секретарях судебного заседания – Зозуля А.М., Акбаевой И.Х., Атабиеве А.А., Коркмазовой М.В.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей - старшего помощника Хабезского межрайонного прокурора – Адзинова Р. и Хабезского межрайонного прокурора Джилаканова А.А.,
 
        подсудимых – Нирова А.М. и Нирова Р.М.,
 
        защитников подсудимого Нирова А.М. – адвокатов Кунижева Э.М. и Байрамукова И.Х.,
 
        защитников подсудимого Нирова Р.М. – адвокатов Кунижева Э.М. и Бойкова В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Прикубанского районного суда КЧР уголовное дело в отношении:
 
    Нирова Р.М., гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, со средним образованием (11 классов), не работающего, не женатого, военнообязанного - состоящего на учете в отделе Военкомата КЧР по <адрес> и <адрес>х, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по <адрес>, не судимого; содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,
 
    Нирова А.М., гражданина России, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в а. <адрес>, со средним образованием (11 классов), не работающего, не женатого, военнообязанного - состоящего на учете в отделе Военкомата КЧР по <адрес> и <адрес>х, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, по <адрес>, ранее не судимого; задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим содержанием под стражей до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ниров Р.М. виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия, а также в его незаконном сбыте, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
 
    Ниров А.М. виновен в незаконном сбыте огнестрельного оружия, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
 
        Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.
 
    Ниров Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, до ДД.ММ.ГГГГ., действуя умышленно в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, между фундаментными блоками у недостроенной мечети ДД.ММ.ГГГГ (ныне - <адрес>) района Карачаево-Черкесской Республики незаконно хранил пистолет, изготовленный самодельным способом с маркировкой «№», переданный ему в сумке для хранения лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ за смертью подозреваемого.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, Ниров Р.М. достал вышеуказанное огнестрельное оружие из сумки и принес его в свое домовладение, расположенное в <адрес> (ныне - <адрес>) района Карачаево-Черкесской Республики по <адрес>, и незаконно хранил его в комнате, в которой он проживает совместно с братом Нировым А.М., тем самым продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия.
 
    Затем Ниров Р.М. в результате возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт огнестрельного оружия, показав пистолет брату Нирову А.М., договорился с ним о совместной продаже пистолета.
 
    Примерно через два дня после этого в ДД.ММ.ГГГГ., точная дата и время следствием не установлены, Ниров А.М. согласно состоявшейся предварительной договоренности с Нировым Р.М., действуя умышленно в нарушение ФЗ «Об оружии», осознавая противоправный характер своих действий, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, заранее договорившись о продаже пистолета с К.Х.А., встретился с последним возле клуба а. <адрес> КЧР, и продал ему за <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей пистолет, изготовленный самодельным способом с маркировкой «№», который ДД.ММ.ГГГГ был изъят в ходе осмотра квартиры А.К.С. по адресу: КЧР, <адрес>. Вырученные от продажи пистолета денежные средства в тот же день Ниров А.М. передал Нирову Р.М., которые они впоследствии распределили между собой, а затем распорядились ими по своему усмотрению.
 
    Органом предварительного следствия действия подсудимого Нирова Р.М. квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору; действия подсудимого Нирова А.М. - квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании подсудимый Ниров Р.М. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. Суду пояснил, что И.Р.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ. передал ему на хранение сумку, в которой находился газовый пистолет, и он до ДД.ММ.ГГГГ. хранил эту сумку между фундаментными блоками у недостроенной мечети, в ДД.ММ.ГГГГ. он принес пистолет домой и хранил его в тумбочке в комнате, где они проживали с братом Нировым А.М., где его и увидел брат. Он сказал А., чтобы тот пистолет не трогал, так как он чужой, и положил его обратно в тумбочку. Примерно через 2-3 дня брат сказал ему, что продал пистолет К.Х.А. за <данные изъяты> рублей. Денег от продажи пистолета он ему не передавал. Признательные показания на предварительном следствии даны им по причине применения к нему недозволенных методов следствия, а именно пыток электричеством.
 
    Подсудимый Ниров А.М. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. брат Ниров Р.М. принес домой пистолет и показал ему. На вопрос о том, откуда он у него и кому он принадлежит, тот ответил, что это - чужой газовый пистолет, его надо вернуть хозяину, а затем положил его в тумбочку. Через несколько дней после этого, он созвонился со своим братом Г.Р.М.., который сообщил, что находится возле <данные изъяты> у спуска в парк «<адрес>» в <адрес>. Он подъехал к нему. Г.Р.М.. встречался там с каким-то парнем. Тот парень вызвал К.Х.А. , с которым он тогда и познакомился, до этого он его не знал. Он (подсудимый) присел к нему в машину и предложил купить пистолет, который хранил Р. Тот сказал, что ему надо его посмотреть, они договорились о встрече, которая состоялась в тот же день или через несколько дней (точно не помнит) возле клуба ДД.ММ.ГГГГ Он без спроса и разрешения Р продал его К.Х.А. на этой встрече за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи пистолета он отдал брату, но ему сказал, что их ему дали родители. О сбыте пистолета брат ничего не знал, о том, что эти деньги выручены от продажи пистолета, он сказал брату через некоторое время. Признательные показания на предварительном следствии даны им по причине оказания на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, так как ему угрожали тем, что если он не даст таких показаний, то будут пытать его брата Р.
 
    В судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии.
 
    Ниров Р.М., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 230-232) показал, что в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, он встретил в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> своего знакомого И.Р.Ю., который, передав ему спортивную сумку черного цвета, попросил её спрятать. Он поинтересовался – что лежит в сумке, тот ответил, что там оружие. Он взял сумку и спрятал её между фундаментными блоками, находящимися недалеко от мечети <адрес>, предварительно открыв её и посмотрев содержимое. Там лежали автомат Калашникова, два пустых магазина к автомату, пистолет неизвестной ему марки, патронов в нем не было, стеклянная банка с патронами, две гранаты Ф-1 с двумя запалами. С И.Р.Ю.. он встретился через месяц, тот сказал, что вечером он заберет сумку, но он так за ней и не пришел. Потом он услышал разговоры о том, что И.Р.Ю.. ликвидировали на перевале. В ДД.ММ.ГГГГ. из этой сумки он вытащил пистолет без патронов и принес его домой. В комнате он показал его брату А.. Тот спросил его: «Боевой он или нет, откуда он?», на что он ответил, что он боевой и пригоден к стрельбе, и чтобы тот лишних вопросов не задавал. Он (Ниров Р.М.) сказал, что данный пистолет нужно продать, А. спросил – за какую цену, он ответил - примерно за <данные изъяты> рублей. Тогда они договорились, что А. найдет клиента на пистолет, а вырученные деньги они потратят на свои нужды. После этого он положил пистолет в тумбочку и больше его не трогал. Примерно через два дня А. отдал ему <данные изъяты> руб., пояснив, что продал пистолет парню, с которым он (Ниров Р.М.) не знаком. <данные изъяты> рублей из этих денег он передал А. на покупку одежды. После этого, А. стали искать сотрудники милиции, по факту продажи пистолета. А. скрывался от сотрудников милиции около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ. их задержали в доме у дяди, где они скрывались.
 
    Из показаний Нирова А.М., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 208-210) и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 224-227) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в комнату, где они проживают совместно с братом Нировым Р.М., последний принес пистолет иностранного производства, неустановленного образца и продемонстрировал его. Он (Ниров А.М.) взял его в руки и осмотрел: патронов не было, магазин был пустой. Он спросил Р – боевой ли данный пистолет и откуда он у него. Тот сказал, что пистолет боевой и пригоден к стрельбе, но лишних вопросов задавать не следует, после положил его в тумбочку. Р предложил ему продать пистолет примерно за <данные изъяты> рублей. Они договорились, что он найдет клиента, а вырученные деньги они потратят на свои нужды. Через два-три дня он позвонил своему брату Г.Р.М.. и спросил, где он находится. Тот ответил, что возле <адрес> при спуске в парк «<данные изъяты>» в <адрес>. Он подошел туда. Там Г.Р.М.. встречался со своим знакомым, который вызвал на встречу К.Х.А. по прозвищу «Х», который через некоторое время подъехал к ним. Они познакомились. В конце беседы, он присел в машину к Х и предложил ему купить пистолет; тот сказал, что подумает, они обменялись номерами сотовых телефонов и договорились о встрече. Около 23 часов того же дня они встретились около дома культуры в а. <адрес>, К.Х.А.. осмотрев пистолет, спросил – за сколько он продаст его и пригоден ли он к стрельбе, на что он ответил, что продает его за <данные изъяты> рублей. К.Х.А. . согласился и передал ему <данные изъяты> рублей, которые он принес домой и отдал брату Р поставив его в известность о продаже пистолета. Р спросил о том, кому он продал пистолет, на что он ответил, что этого парня он не знает. Через два-три дня Р передал ему <данные изъяты> руб., которые он потратил на свои нужды.
 
    Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимыми своей вины, она подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимых.
 
    Свидетель Г.Р.М.. суду пояснил, что подсудимые Нировы являются его двоюродными братьями. В ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит, ему позвонил Нироов А. и спросил где он находится, он ответил, что находится возле <адрес> у спуска в парк «<данные изъяты>» в <адрес>. Через полчаса А. подошел к этому месту. Там он (свидетель) должен был встретиться с одним знакомым парнем по поводу передачи вещей И.Р.Ю. в <адрес>. Через некоторое время этот парень подошел, они обговорили с ним общие дела. Потом к ним подъехал на машине другой незнакомый парень, поговорили. Когда он уходил, то увидел, что А. сел в машину к последнему парню. О чем они говорили, он не знает, и после этого, он с ними больше не встречался. Позднее от родителей Нировых он узнал, что А. продал тому парню в машине пистолет, и теперь его за это разыскивает милиция.
 
    Свидетель К.Х.А. показал, что весной ДД.ММ.ГГГГ. он поехал на встречу с Г.Р.М. которая должна была состояться у <данные изъяты> на «<данные изъяты>» в <адрес>. Когда он туда приехал, там уже был ранее незнакомый ему Ниров А.. После того, как он обговорил свои дела с Г.Р.М., тот ушел, а А. присел к нему в машину и они стали обсуждать качество машины, которую он тогда продавал. В ходе беседы А. предложил купить ему газовый пистолет. Тем же вечером они встретились у сельского клуба в а. <адрес>, где он купил у А. газовый пистолет за <данные изъяты> руб. Ранее он А. не знал, встречался с ним только по поводу этого пистолета. После этого больше его не видел. Пистолет, приобретенный у А., он в ДД.ММ.ГГГГ. передал своему знакомому Е.М., дальнейшая судьба его ему неизвестна. Он является обвиняемым по уголовному делу, рассматриваемому Верховным судом КЧР, и ему вменяют, в том числе, незаконное приобретение пистолета у А.. Однако, пистолет, который он приобрел у А., и пистолет, который он передал А.К.С.. – это разные пистолеты, так как приобретенный у А. пистолет относится к газовому оружию, а переданный А.К.С. – к огнестрельному. При этом, последний имеет отличительную отметку в виде шестигранной звезды, так называемой «<данные изъяты>». Он опознал данный пистолет в судебном заседании в Верховном суде КЧР. Пистолет, изображенный на фотототаблице к заключению эксперта, - это не тот пистолет, который он приобрел у А.. Показания, которые он давал на предварительном следствии по данному эпизоду он давал под давлением правоохранительных органов, поскольку к нему применялись недозволенные методы следствия.
 
    Помимо вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Из показаний обвиняемого К.Х.А. . от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11-12) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он должен был встретиться с одним парнем у <данные изъяты> при спуске в парк «<данные изъяты>». Кроме того парня, на встрече был и парень по имени А.. В ходе разговора с А. последний предложил ему купить пистолет иностранного производства за <данные изъяты>. руб. Он согласился. Через некоторое время А. позвонил ему и предложил встретиться в <адрес>. Он попросил отвезти его на эту встречу А.А.., который не знал о цели поездки. Когда они подъехали, А. уже ждал его у сельского клуба, время было ночное. Он подошел к А., тот показал ему пистолет, который его устроил. Он купил пистолет, передав А. <данные изъяты> руб. Этот пистолет ДД.ММ.ГГГГг. он передал А.К.С.
 
    Из показаний обвиняемого К.Х.А. ., данных им в судебном заседании в Верховном суде КЧР, по эпизоду приобретения пистолета у Нирова А.М. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ. А.А. сообщил ему, что с ним хочет встретиться один парень. Он согласился и вместе с А приехал на встречу. Их ждали два парня. Он поговорил с первым, после чего этот парень с А.А. уехали, а другой парень по имени А. подошел к машине и стал интересоваться ею, так как на его автомашине стояли транзитные номера и объявление «продаю». Они разговаривали около 15 мин. В ходе разговора этот парень предложил ему купить пистолет. Он заинтересовался и захотел посмотреть на него. А. сказал, что если вечером он приедет к клубу а<адрес>, то он сможет показать ему пистолет. Он поехал и увидел пистолет, тот ему понравился. Он купил его за <данные изъяты>. руб. О том, какой марки был пистолет, он не знал. Когда он был в гостях у Т.М., он показал пистолет А.К.С., который попросил, чтобы пистолет некоторое время побыл у него. Он согласился и передал ему данный пистолет. Кроме данного пистолета, иного оружия он не приобретал.
 
    В ходе осмотра в судебном заседании в Верховном суде КЧР пистолета, изъятого у А.К.С., К.Х.А. пояснил, что это тот самый пистолет, который он приобретал.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу № 2-04/11, рассмотренному Верховным судом КЧР, в том числе, и в отношении К.Х.А. ., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 30 - ст. 278, ч.3. ст. 222, ч. 3 ст. 222.
 
    Более того, в отношении К.Х.А. . Верховным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ. вынесен обвинительный приговор по вышеуказанным составам, он признан виновным, в том числе, по эпизоду приобретения огнестрельного оружия у Нирова А.М.; данный приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый К.Х.А.. после предъявления ему на опознание трех фотографий заявил, что в лице, изображенном на фотографии № №, он опознает парня по имени А, у которого в ДД.ММ.ГГГГ. он у сельского клуба <адрес> приобрел пистолет иностранного производства без патронов за <данные изъяты>. руб., который в ДД.ММ.ГГГГ. передал А.К.С..; на фотографии № изображен Ниров А.М. (т.1 л.д. 13-18).
 
    В ходе осмотра места происшествия – квартиры А.К.С.., расположенной по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>, был изъят, в том числе, и пистолет с маркировкой «№», что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; факт проживания А.К.С.. в данной квартире, вопреки доводам защиты, подтвержден в судебном заседании вышеуказанным приговором ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ., во вводной части которого данная квартира указана как жилище А.К.С.
 
    Согласно выводам заключения эксперта К.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. № предмет, похожий на пистолет, изъятый в ходе обследования квартиры А.К.С. по адресу – <адрес>, и представленный на экспертизу, является ручным, нарезным, краткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов 9мм пистолетными патронами к пистолету ПМ.; осмотром поверхностей основных частей пистолета установлено, что на них имеются следы грубой механической обработки, на левой поверхности его рамки имеется маркировка «№»; из приложенной к нему фототаблицы на фото № изображен пистолет с маркировкой № и выбитым клеймом в виде шестигранной звезды (т. 1 л.д. 19-22, т.2 л.д. 120-126).
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является пистолет, изготовленный самодельным способом, на левой поверхности которого имеется маркировка «№» (т.1 л.д. 125-127).
 
    Из протокола осмотра предметов от 26.07.2007г. следует, что объектом осмотра является предмет, похожий на пистолет, из металла черного цвета, на нем выбито клеймо в виде шестигранной звезды и цифр «№» (т.2 л.д. 108-110, 117-119).
 
    Вещественное доказательство по делу – пистолет с маркировкой «№» осмотрен также в судебном заседании с участием эксперта К.С.Л. Осмотром установлено, что пистолет изготовлен из металла черного цвета, имеет маркировку «№», слева от которой выгравирована шестигранная звезда в диаметре 4,5 мм, на звезде и на всей поверхности пистолета имеются следы грубой механической обработки, предохранительных устройств на пистолете не имеется, патронов в патроннике нет. Других обозначений на пистолете не обнаружено.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.Л. ., подтвердивший выводы баллистической экспертизы пояснил, что он проводил экспертизу именно в отношении данного пистолета, но наличие шестигранной звезды не описал в заключении, указав, что на пистолете имеются следы грубой механической обработки, к каковым, по его мнению, относится и эта отметка.
 
    Пистолет, являющийся ручным, нарезным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом с маркировкой «№» на левой поверхности приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим постановлением (т.1 л.д. 128-129).
 
    Оценивая и анализируя вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания свидетеля Г.Р.М. последовательны, логичны, не противоречивы и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении вышеуказанного преступления. Сомневаться, в правдивости показаний указанного лица у суда оснований нет и поэтому, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.
 
    К показаниям свидетеля К.Х.А. о том, что пистолет, переданный им А.К.С. не являлся тем пистолетом, который он купил у Нирова А.М., а также о том, что пистолет, приобретенный им у Нирова А.М. являлся газовым, суд относится критически и не кладет их в основу приговора, поскольку расценивает их как попытку из чувства солидарности увести от уголовной ответственности как лицо, продавшее ему огнестрельное оружие, так и себя, поскольку К.Х.А. согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 82-123) обвинялся, в том числе, по эпизоду незаконного приобретения огнестрельного оружия у Нирова А.М. В остальной части его показания согласуются с иными доказательствами по делу и изобличают вину подсудимых в инкриминируемых им деяниях.
 
    Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст. 155 УПК РФ, согласно которым материалы (процессуальные документы), содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, берет за основу показания, данные К.Х.А. в статусе обвиняемого по уголовному делу, из которого выделен материал, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетеля Г.Р.М.., оглашенными показаниями подсудимых Нировых, с протоколом опознания по фотографии, и другими доказательствами и в совокупности с ними изобличают подсудимых.
 
    Обсуждая довод свидетеля К.Х.А. о том, что изобличающие Нирова А.М. показания, данные им в качестве обвиняемого, являются недопустимым доказательством, поскольку даны им под пытками, суд признает несостоятельным, поскольку его допрос, а также опознание по фотографии проведены следователем в присутствии его защитника, что исключало оказания на него давления. Кроме того, данный вопрос был предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и по нему 15.07.2011г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 60-96).
 
    Давая оценку оглашенным показаниям подсудимых, суд приходит к выводу, что они засуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей, а так же другими доказательствами, исследованными судом. Суд кладет их в основу приговора, поскольку находит их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.
 
    Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, довод защитника Байрамукова И.Х. о том, что эксперт К.С.Л. ненадлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, его заключение должно быть признано недопустимым доказательством, опровергается данным заключением, на первом листе которого имеются сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подпись эксперта, что соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
 
    К показаниям подсудимых в судебном заседании в части хранения и продажи К.Х.М. газового оружия, а также отсутствия между ними предварительного сговора, суд относится критически и расценивает их как способ самозащиты, поскольку приходит к выводу о том, что даны они с целью ввести суд в заблуждение и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, так как они не согласуются с показаниями свидетеля и исследованными судом письменными доказательствами. В остальной части показания подсудимых существенных противоречий не имеют, подтверждают способ, место и время совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу. В связи с чем, данные показания подсудимых принимаются судом в качестве обоснования своих выводов.
 
    Обсуждая доводы защитника и подсудимых о применении к последним недозволенных методов ведения следствия (в отношении Нирова Р.М. – пыток, в отношении Нирова А.М. – угроз в применении пыток к брату) и дачи ими признательных показаний на предварительном следствии под физическим и психологическим давлением, суд отвергает их, как несостоятельные, поскольку эти обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Во-первых, по настоящему делу на стадии предварительного расследования Ниров Р.М. не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, к нему не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу. Во-вторых, согласно справке МЛПУ «<адрес>» Ниров Р.М. доставлен сотрудниками милиции в приемное отделение с электротравмами обеих стоп первой степени ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выявленные у Нирова Р.М. травматические повреждения в виде ссадин туловища, левого коленного сустава получены в срок за 3-5 дней до судебно-медицинской экспертизы, в виде ссадин правого коленного сустава – за 7-10 дней, в виде ссадин тыльных поверхностей первых плюснефаланговых суставов обеих стоп – за 3-5 дней до проведения экспертизы (т. 2 л.д. 54-56). Следовательно, травмы Нировым Р.М. получены в июне 2011г., тогда как допрос Нирова Р.М. в статусе подозреваемого состоялся ДД.ММ.ГГГГг., а Нирова А.М. в статусе подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГг., в статусе обвиняемого – ДД.ММ.ГГГГг., что не соответствует вышеуказанному периоду получения травм. Следовательно, представленные медицинские документы не могут подтверждать анализируемых доводов стороны защиты. Иных доказательств в обоснование своего довода сторона защиты не представила.
 
    Кроме того, вышеуказанные доводы защитника проверены также в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2011г., вынесенное по результатам проверки по факту обнаружения телесных повреждений у Нирова Р.М. (т.2 л.д. 51-53). Суд также учитывает, что при даче показаний на предварительном следствии подсудимым разъяснялись их процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, к тому же в допросах участвовали их адвокаты, что исключало возможность оказания на них какого-либо воздействия.
 
    В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
 
    В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
    Вопреки доводам защиты, приговор Верховного суда КЧР от 18.10.2011г., которым установлен факт приобретения К.Х.А. . огнестрельного оружия у Нирова А.М., в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по настоящему делу имеет преюдициальное значение, так как установленные судом в рамках его предмета рассмотрения факты в их правовой сущности имеют значение в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу в связи с продажей и приобретением виновными лицами одного и того же предмета преступления, тем более что уголовно-правовая квалификация действий К.Х.А. определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
 
    Вследствие указанного суд полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства объективны и могут быть положены в основу приговора, а их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.
 
    Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.
 
    Действия подсудимого Нирова Р.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные хранение и сбыт огнестрельного оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
 
    Действия подсудимого Нирова А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
    Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 (в ред. от 06.02.2007г. № 7) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", применительно к ст. 222-226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленного самодельным способом, конструктивно предназначенного для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направление движения за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, авиационные пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.
 
    Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом совершенных подсудимыми преступлений является пистолет, являющийся ручным, нарезным, краткоствольным, огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, пригодным для производства выстрелов 9мм пистолетными патронами к пистолету ПМ.
 
    Объективная сторона преступления, совершенного Нировым Р.М. выражена в сокрытии и содержание огнестрельного оружия в определенном месте: сначала в тайнике – между фундаментными блоками у недостроенной мечети <адрес>, а затем в своем жилище, обеспечивающем их сохранность, и в участии в его безвозвратном отчуждении в собственность иного лица посредством соответствующей предварительной договоренности с Нировым А.М.
 
    Объективная сторона преступления, совершенного Нировым А.М. выражена в безвозвратном отчуждении по договоренности с Нировым Р.М. в собственность иному лицу огнестрельного оружия в результате непосредственного совершения им противоправной возмездной сделки – купли-продажи.
 
    В ч. 2 ст. 35 УК РФ предусмотрено, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Соучастие с предварительным сговором имеет место в случаях, когда он состоялся заранее, до начала совершения преступления, т.е. до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, хотя бы одним лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что договоренность на продажу пистолета, в результате которой подсудимые обусловились, что Ниров А.М. найдет клиента на пистолет, а вырученные от продажи деньги они разделят, состоялась между подсудимыми до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления. Преступный умысел они довели до конца, согласно распределенным ролям, а именно Ниров Р.М. фактически предоставил пистолет, определил его примерную стоимость, а Ниров А.М. продал его после состоявшейся договоренности, затем они поделили между собой вырученные от незаконной сделки деньги. Следовательно, незаконный сбыт огнестрельного оружия совершен подсудимыми группой лиц по предварительному сговору.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Нирова Р.М., направленных на незаконное хранение огнестрельного оружия, вмененного обвинением квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору», поскольку он самостоятельно осуществлял данное противоправное деяние. Доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
 
    Субъективная сторона совершенного преступления характеризуется виной подсудимых в виде прямого умысла, о чем свидетельствуют обстоятельства, при которых совершены преступления, место хранения огнестрельного оружия, удаленного от постоянного пребывания людей, демонстрация Нировым Р.М. его младшему брату в целях совместной его реализации, фактическая продажа Нировым А.М. предмета преступления, и распределение вырученных денег. При этом, виновные осознавали общественную опасность совершаемых им деяний, предвидели неизбежность нарушения общественной безопасности в сфере регулирования порядка обращения с огнестрельным оружием и желали наступления этих последствий.
 
    Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.
 
    Подсудимый Ниров А.М. состоит на консультативном учете в РГ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» с диагнозом «органическое эмоционально лабильное расстройство». В соответствие с заключением судебной психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № Ниров А.М. обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с черепно-мозговой травмой. Выявленные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в указанный период какого-либо временного психического расстройства он не обнаруживал. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Ниров Р.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности; в настоящее время Ниров Р.М. в принудительном лечении не нуждается, а имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них правильные показания, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.
 
    Таким образом, данных о наличии у подсудимых Нировых психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчет им, ставящих под сомнение психическое состояние подсудимых, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд, признавая вину подсудимых Нирова Р.М. и Нирова А.М. установленной совокупностью приведенных выше доказательств, квалифицирует действия Нирова Р.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как незаконное хранение и незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору; действия Нирова А.М. по ч. 2 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), как незаконный сбыт огнестрельного оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
 
        Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    При обсуждении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что Ниров Р.М. имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, нигде не работает, стабильного заработка не имеет, не женат, на учете у нарколога не состоит, имеет болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности, судимости не имеет, совершенное подсудимым преступление является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
            В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья Нирова Р.М.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, состояние его здоровья, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить Нирову Р.М., назначенное наказание условно.
 
    Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, его личность, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
            При назначении наказания подсудимому Нирову А.М. суд учитывает, что он имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, постоянного места работы и стабильного заработка не имеет, не женат, на учете у нарколога не состоит, состоит на консультативном учете в РГ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» с диагнозом «органическое эмоциональное лабильное расстройство», ранее не судим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
 
            В качестве смягчающего вину обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья Нирова А.М.
 
    Учитывая тяжесть совершенного преступного деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, отсутствие у него судимости, состояние его здоровья, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и находит возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ постановить Нирову А.М., назначенное наказание условно.
 
    Суд считает, что назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
 
    С учетом личности подсудимого Нирова А.М., суд считает возможным оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – пистолет, изготовленный самодельным способом с обозначением «57575» подлежит передаче в МВД по КЧР.
 
    Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, согласно постановлению Прикубанского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГг. адвокату Бойкову В.В., назначенному судом защитником подсудимого Нирова Р.М. за счет средств федерального бюджета оплачено – <данные изъяты> руб., а адвокату Байрамукову И.Х., назначенному судом защитником подсудимого Нирова А.М. – <данные изъяты> руб.
 
    В связи с тем, что подсудимые признаны виновными в совершении вменяемых им преступлений, указанные суммы подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, как отнесенные судом к процессуальным издержкам в соответствии с п. 2 ст. 132 УПК РФ. При этом, судом не установлено обстоятельств, при наличии которых возможно освобождение подсудимых от их уплаты.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать Нирова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.
 
    Обязать осужденного Нирова Р.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
 
    Изменить Нирову Р.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Признать Нирова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
 
    Обязать осужденного Нирова А.М. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Нирова А.М., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - пистолет, изготовленный самодельным способом с обозначением «№», передать в МВД по КЧР.
 
    Взыскать с Нирова Р.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Нирова А.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Прикубанский районный суд КЧР.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    В случае принесения апелляционной жалобы иным участником процесса либо апелляционного представления прокурором, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в возражениях на жалобу или представлении, либо в отдельном ходатайстве, которые они вправе подать в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления.
 
    Председательствующая по делу:
 
    Судья                     подпись                                     А.Р. Боташева