Решение от 14 января 2014 года №2-03/2014

Дело № 2–03/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Бакчар Томской области                         14 января 2014 г.
 
    Бакчарский районный суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шатохина В.В., при секретаре Орловой И.Ю.,
 
    с участием: истца Захарова В.Т.,
 
    представителя истца Захарова В.Т. – Киселева А.В.,
 
    представителя истца Захарова А.В. – Захаровой Е.М.,
 
    ответчика Ракиной Л.Н.,
 
    представителя ответчиков – адвоката Зыковой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова В.Т. и Захарова А.В. к Ракиной К.А. и Ракиной Л.Н. о признании недействительным договора мены недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захаров В.Т. и Захаров А.В. обратились в суд с иском к Ракиной К.А. и Ракиной Л.Н., в котором просят признать недействительным договор мены недвижимого имущества от 21 февраля 2013 года, заключенный с Ракиной К.А. в лице её представителя Ракиной Л.Н., и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив Захарову В.Т. и Захарову А.В. жилое помещение, расположенное по адресу: , а Ракиной К.А. возвратить жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: .
 
    Свой иск Захаров В.Т. и Захаров А.В. обосновали следующим.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ Ракина Л.Н. сожительствовала с Захаровым А.В. и высказывала намерения заключить с ним брак. После того, как Захарова А.В. – Захарову В.Т. была предоставлена на правах социального найма новая квартира по адресу: , Ракина Л.Н. уговорила Захарова А.В. поговорить со своим Захаровым В.Т. на предмет приватизации этой квартиры и обмена её на дом, который имелся в собственности Ракиной Л.Н. – Ракиной К.А., расположенный по адресу: . При этом Ракина Л.Н. оплатила долги Захарова В.Т. по коммунальным платежам и взяла на себя все расходы, связанные с регистрацией сделки. 21 февраля 2013 года был заключен договор мены, по условиям которого в собственность Ракиной К.А. перешла квартира, расположенная по адресу: , а в общую собственность Захарова В.Т. и Захарова А.В. перешёл дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Государственная регистрация договора мены была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Далее истцы утверждают, что сделку они совершили под влиянием заблуждения, поскольку при подписании договора они не имели полной информации о доме, его параметрах и земельном участке, на котором находится дом, заблуждались относительно соразмерности качества и стоимости обмениваемого имущества. Под влиянием заблуждения у истцов сформировалось неправильное мнение о качестве обмениваемого дома, расположенного по адресу: , что имело для них существенное значение при совершении сделки. Полагают, что сделка должна быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебное заседание истец Захаров А.В., будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, направил в суд представителя – Захарову Е.М., которая иск поддержала, ссылаясь на то, что Ракина Л.Н. обманула Захарова В.Т., передав по договору мены очень старый и ветхий дом.
 
    Истец Захаров В.Т. иск также поддержал. В судебном заседании пояснил, что на заключение договора мены его уговорил Захаров А.В., заверив, что дом, который предлагает Ракина Л.Н., находится в хорошем состоянии. Захаров А.В. в то время жил совместно с Ракиной Л.Н., и после заключения договора мены планировалось, что он, Захаров В.Т., будет проживать в доме по , а Захаров А.В. вместе с Ракиной Л.Н. останутся проживать в квартире по . Перед заключением сделки он употреблял спиртное, дом не осматривал, т.к. доверился Захарову А.В.. О действительном состоянии дома он представления не имел, в доме был лишь однажды, несколько лет назад, когда менял там электросчетчик. С документами на дом он не знакомился, их ему никто не показывал. Ракина Л.Н. говорила, что стоимость его квартиры и её дома приблизительно равная, обещала, что после заключения сделки подведет к дому водопровод, построит баню и колодец, завезёт дрова. Собственник дома Ракина К.А. в переговорах не участвовала и при заключении сделки не присутствовала.
 
    Истцы Захаров В.Т. и Захаров А.В. представили письменное объяснение, в котором указали, что в ДД.ММ.ГГГГ им на основании договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: . Захаров В.Т. проживал в указанной квартире один, Захаров А.В. на тот момент сожительствовал с Ракиной Л.Н. и проживал в доме Ракиной Л.Н. по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ Ракина Л.Н. завела разговор с Захаровым А.В. о приватизации квартиры, в которой проживал Захаров В.Т., настаивала, что это необходимо сделать, т.к. срок бесплатной приватизации истекал 01 марта 2013 года. При этом Ракина Л.Н. пообещала, что поможет оплатить долги Захарова В.Т. по коммунальным услугам, если после приватизации они совершат обмен этой квартиры на дом Ракиной К.А.. После обмена Захаров В.Т. должен будет переехать в жилой дом, расположенный по адресу: , а Ракина Л.Н. и Захаров А.В. переедут в . Дом Ракиной Л.Н., расположенный по адресу: , намеревались выставить на продажу. Ракина Л.Н. пообещала, что после обмена она завезёт Захарову В.Т. дрова, за свой счет проложит водопровод и оплатит строительство бани. Ракина Л.Н. уверяла истцов, что жилой дом находится в отличном состоянии, ремонт дома не требуется, площадь дома приблизительно равна площади их квартиры, стоимость дома составляет около рублей. Документы на дом Ракина Л.Н. не показывала. Захаров В.Т. в этом доме был только один раз, когда устанавливал там электросчетчик. ДД.ММ.ГГГГ Ракина Л.Н. предоставила Захарову В.Т. заем на сумму рубля для оплаты задолженности по коммунальным платежам, о чем была составлена нотариально удостоверенная расписка, при этом услуги нотариуса оплачивала Ракина Л.Н. После оплаты задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №на передачу квартиры по в собственность Захарова В.Т. и Захарова А.В. в порядке приватизации. К этому времени Ракина Л.Н. подготовила документы для обмена жилыми помещениями, которые истцы, доверившись Ракиной Л.Н. и не ознакомившись с документами, подписали. После регистрации сделки Ракина Л.Н. прекратила личные отношения с Захаровым А.В.
 
    Ответчица Ракина К.А., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Зыкова М.И.
 
    Ответчица Ракина Л.Н. иск не признала. В письменном возражении на иск указала, что истцов в заблуждение никто не вводил, они имели возможность осмотреть дом и земельный участок до подписания договора мены. Захаров А.В. проживал с ней «гражданским браком» с ДД.ММ.ГГГГ и знал о состоянии дома. Захаров В.Т. менял в этом доме электросчётчик, поэтому не мог не видеть внешний вид, параметры и состояние дома и земельного участка. Между участниками сделки достигнута договоренность по всем её существенным условиям. В договоре стороны указали, что удовлетворены санитарно-техническим состоянием обмениваемой недвижимости, считают мену равноценной и производят её без доплаты. Считает заявление истцов о заблуждении относительно качества и стоимости обмениваемого имущества необоснованным.
 
    В судебном заседании ответчица Ракина Л.Н. пояснила, что инициатором договора мены была не она, а Захаров А.В., с которым она в то время проживала совместно в фактическом браке. Захаров А.В. говорил ей, что Захаров В.Т. хочет поменять свою квартиру на маленький домик с печным отоплением. Она объяснила, что домик по очень маленький, на что Захаров А.В. ответил, что Захарову В.Т. как раз и нужен маленький дом, т.к. тот не в состоянии оплачивать коммунальные услуги и имеет большую задолженность. Через некоторое время Захаров А.В. пришёл к ней вместе со Захаровым В.Т., и последний подтвердил, что согласен обменять свою квартиру на этот дом, что он был в том доме, менял там электросчетчик, и знает, что дом тёплый. Она, Ракина Л.Н., взяла кредит, чтобы помочь Захаровым рассчитаться с долгами за коммунальные услуги, помогла им приватизировать квартиру и оформить на неё право собственности. Когда обсуждались условия договора мены, решили, что после обмена Захаров В.Т. будет проживать в доме по , а она с Захаровым А.В. переедут в квартиру по . Договорились также, что после переезда она и Захаров А.В. проведут в дом водопровод, построят баню. Захаров В.Т. со всем соглашался. Перед заключением сделки она несколько раз спрашивала Захарова В.Т., согласен ли тот на обмен, и не будет ли он потом возражать против заключения сделки, на что Захаров В.Т. отвечал, что он согласен и против не будет. После регистрации сделки Захаров В.Т. отказался переезжать в дом , причины не объяснил. В заблуждение относительно качества, стоимости и состояния дома она истцов не вводила. Истцы имели возможность ознакомиться с документами на дом и осмотреть его. Захаров А.В. много раз бывал в доме, сдавал его в аренду и знал о состоянии и параметрах дома.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, которое, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела без участия представителя.
 
    В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца Захарова А.В., ответчика Ракиной К.А. и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
 
    Рассмотрев дело, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    Пунктом 1 статьи 568 ГК РФ предусмотрено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
 
    На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
 
    Из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей следует, что перед заключением оспариваемого договора мены в общей долевой собственности Захарова В.Т. и Захарова А.В. (доля в праве каждого по 1/2) имелось жилое помещение – квартира общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м, расположенная по адресу: . Указанное жилое помещение было передано истцам в общую долевую собственность муниципальным образованием «Бакчарское сельское поселение» в порядке приватизации на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В собственности Ракиной К.А. имелся жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью жилого помещения кв.м., и земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью кв.м., расположенный по адресу: .
 
    21 февраля 2013 года между истцами Захаровым В.Т., Захаровым А.В. с одной стороны и ответчицей Ракиной К.А., интересы которой по доверенности представляла Ракина Л.Н., с другой стороны заключен договор мены №, по условиям которого в собственность Ракиной К.А. переходит квартира, расположенная по адресу: , а в общую долевую собственность Захарова В.Т. и Захарова А.В. (доля в праве каждого по 1/2) переходят жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . В договоре мены стороны указали, что удовлетворены санитарно-техническим состоянием обмениваемой недвижимости (пункт 7), считают мену равноценной и производят её без доплаты (пункт 6). Согласно пункту 14 договора мены передача обмениваемой недвижимости состоялась до подписания договора, составление передаточного акта составляться не будет, договор является одновременно и передаточным актом.
 
    Обстоятельства заключения указанной сделки подтвердили свидетели К.И., З.В., Б.Л.
 
    Из показаний свидетеля И.Д. следует, что проект договора мены составлялся работником ОГУП «ТОЦТИ» в присутствии Захарова В.Т., Захарова А.В. и Ракиной Л.Н., стороны вместе обсуждали условия сделки и достигли соглашения по всем вопросам, отраженным в тексте договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области произведена государственная регистрация договора мены, государственная регистрация права общей долевой собственности Захарова В.Т. и Захарова А.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , и государственная регистрация права собственности Ракиной К.А. на квартиру, расположенную по адресу: .
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: , представляет собой индивидуальный жилой дом общей площадью 33.6 кв.м, площадью жилого помещения 20 кв.м., жилой площадью 8.6 кв.м., 1946 года постройки. Из технического паспорта следует, что дом является неблагоустроенным, с печным отоплением. Фундамент дома выполнен из «деревянных стульев», стены бревенчатые, перегородки дощатые. Водоснабжение, канализация отсутствует. Техническое состояние фундамента, стен, перегородок, крыши определено как ветхое, остальные конструктивные элементы дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Общая степень износа жилого дома установлена 61%.
 
    Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: , представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого дома, выполненного из ячеистого бетона, 2010 года постройки, имеет общую площадь 42.6 кв.м, жилую площадь 21.7 кв.м. Квартира снабжена центральным отоплением, центральным водоснабжением, центральной канализацией.
 
    Для определения технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: , пригодности его для проживания, а также для определения стоимости обмененных объектов недвижимого имущества судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «ЦН».
 
    Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: , по состоянию на 21 февраля 2013 года составляла рублей. Общая стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , по состоянию на 21 февраля 2013 года составляет рублей, из которых стоимость земельного участка составляет рублей, стоимость жилого дома составляет рублей.
 
    При осмотре жилого дома, расположенного по адресу: , экспертами выявлено, что фундамент жилого дома выполнен в виде деревянных стульев, древесина фундамента подвержена гнилостным изменением, отмечены наличие стяжек, искривление вертикальных линий фасада. Стены дома – бревенчатые, также подвержены гнилостным изменениям, имеется частичное разрушение бревен, растрескивание древесины и выпучивание бревен, нарушение конопатки. Крыша и кровля дома имеет повреждения в виде трещин. Дощатые полы имеют щели между досок, просадку пола, повреждения досок. Оконные переплеты рассохлись и перекошены. Дверные полотна осели, имеют неполный притвор по периметру. Кирпичная кладка дымовой трубы разрушена. Общий износ жилого дома составляет 67 %. Неустранимый физический износ здания вызван естественным процессом старения строительных материалов, конструкций и инженерного оборудования. Согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404, при физическом износе 61 – 80 % состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а не несущих – весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь после проведения охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Согласно «Методам оценки и технической экспертизы недвижимости» при физическом износе 61 – 75 % в конструкциях наблюдаются деформации и дефекты, свидетельствующие о потере ими несущей способности; состояние конструкций – аварийное; возникает угроза обрушения, ремонт нецелесообразен. Эксплуатация исследуемого объекта на момент осмотра представляет угрозу для проживания.
 
    Проведя необходимые исследования, эксперты пришли к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: , при износе 67 % не пригоден для проживания.
 
    Показания свидетелей С.В. и И.К., которые проживали в данном доме на правах найма с мая по июль 2013 года и считают дом пригодным для проживания, а также показания свидетелей Ш.Г., Ф.Т., И.Н., которые считают техническое состояние дома хорошим, не опровергают и не ставят под сомнение выводы экспертов.
 
    Давая оценку исследованных в судебном заседании доказательств, относящихся к качеству и состоянию дома, суд отдаёт предпочтение заключению экспертов и отклоняет доводы ответчиков и их представителя о пригодности дома для проживания. Выводы экспертов основываются на результатах тщательного осмотра всех конструктивных элементов дома, проведенных исследованиях и расчетах, научно обоснованы, соответствуют требованиям законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда нет. Заключение экспертов соотносится с данными технического паспорта дома, где также отмечено о ветхом и неудовлетворительном состоянии всех конструктивных элементов дома.
 
    На признаки ветхого и неудовлетворительного состояния дома по указала в судебном заседании и свидетель В.Т., которая проживала в этом доме на правах найма с июля по ноябрь месяцы 2012 года.
 
    С учетом установленного обстоятельства о том, что жилой дом, расположенный по адресу: , вследствие своего физического износа не пригоден для проживания, суд приходит к выводу, что это обстоятельство не позволяет истцу Захарову В.Т. использовать переданный ему по договору мены жилой дом по назначению таким образом, каким предполагался сторонами при заключении сделки.
 
    До заключения сделки Захаров В.Т., не обладающий специальными познаниями в области строительства, не знал и не мог знать, что степень износа основных конструктивных элементов дома такова, что влечет непригодность этого дома для проживания в связи с аварийностью, ветхостью его конструктивных элементов и угрозой обрушения.
 
    Показаниями свидетелей З.И., Ш.Г., Ф.Т., И.Н., а также объяснениями истца Захарова В.Т., ответчика Ракиной Л.Н. подтверждается, что при заключении договора мены Захаров В.Т. исходил из намерений проживать в предоставленном ему по этому договору жилом доме, и договор мены заключал именно с целью дальнейшего проживания в данном доме. Ответчики данное обстоятельство не оспаривали.
 
    Из расписки сотрудника Росреестра в получении документов от Ракиной Л.Н., Захарова А.В. и Захарова В.Т. на государственную регистрацию сделки следует, что технические паспорта обмениваемых жилых помещений стороны на государственную регистрацию сделки не предоставляли.
 
    В своих объяснениях в судебном заседании Ракина Л.Н. подтвердила, что технический паспорт на дом по она истцам не передавала. На это обстоятельство ссылался и истец Захаров В.Т.
 
    Приведенные доказательства подтверждают доводы истца Захарова В.Т. о том, что при заключении сделки он не имел объективного представления о реальном техническом состоянии дома, степени его износа и о невозможности использовать этот дом для проживания. То обстоятельство, что истец Захаров В.Т. однажды был в этом доме, когда менял электросчётчик, не может служить подтверждением доводов ответчика об осведомленности истца о состоянии дома.
 
    Ответчиками не были представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора мены истцы знали о непригодности дома для проживания вследствие его физического износа. Условиями договора мены степень износа дома и факт непригодности его для проживания оговорены не были.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец Захаров В.Т. заключил договор мены под влиянием заблуждения относительно качества передаваемого ему жилого дома, поскольку техническое состояние дома исключает возможность использовать его по назначению, о чём Захаров В.Т. не был поставлен в известность при заключении договора. Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ является основанием для признания договора мены недействительным и применения последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существовавших прав собственности на жилые помещения.
 
    Возражая против иска, представитель ответчика ссылалась также на то обстоятельство, что дом по , в котором расположена квартира, перешедшая по договору мены от истцов к Ракиной К.А., тоже построен с нарушениями законодательства и имеет недостатки.
 
    Однако из заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущенные при строительстве дома нарушения устранимы. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Бакчарского районного суда Томской области от 27 июня 2013 года, согласно которому обязанность по устранению допущенных при строительстве дома недостатков возложена на строительную компанию, осуществившую строительство дома.
 
    Таким образом, иск Захарова В.Т. и Захарова А.В. подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 195 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
 
    Экспертным учреждением ООО «ЦН» заявлено требование о взыскании стоимости проведённой строительно-технической экспертизы в размере рублей, поскольку оплата за проведение экспертизы до сих пор не поступила.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 96 ГПК РФ указанные денежные суммы должны быть внесены стороной, заявившей просьбу о назначении экспертизы.
 
    Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истцов Захарова А.В. и Захарова В.Т., при этом определением суда о назначении экспертизы обязанность по её оплате была возложена на истцов, то стоимость экспертизы должна быть взыскана с истцов Захарова А.В. и Захарова В.Т. в равных долях. После оплаты экспертизы истцы вправе обратиться в суд по вопросу о возмещении им со стороны ответчиков понесенных судебных расходов.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор мены от 21 февраля 2013 года, заключенный между Ракиной К.А. в лице её представителя Ракиной Л.Н. с одной стороны, и Захаровым В.Т., Захаровым А.В. с другой стороны.
 
    Обязать Ракину К.А. возвратить Захарову В.Т. и Захарову А.В. в общую долевую собственность (доля в праве каждого по 1/2) квартиру, расположенную по адресу: .
 
    Обязать Захарова В.Т. и Захарова А.В. возвратить Ракиной К.А. в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью кв.м., расположенный по адресу: , и жилой дом, расположенный по адресу: .
 
    Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области записи о праве собственности Ракиной на квартиру, расположенную по адресу: ; записи о праве общей долевой собственности Захарова В.Т. и Захарова А.В. (доля праве каждого по 1/2) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и на жилой дом, расположенный по адресу: .
 
    Настоящее решение является основанием для государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области записи о праве общей долевой собственности Захарова В.Т., Захарова А.В. (доля праве каждого по 1/2) на квартиру, расположенную по адресу: ; записи о праве собственности Ракиной К.А. на земельный участок общей площадью кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , и на жилой дом, расположенный по адресу: .
 
    Взыскать с Захарова В.Т. и Захарова А.В. пользу ООО «ЦН» в качестве оплаты стоимости экспертизы по рублей с каждого, разъяснив их право на обращение в суд с требованием о возмещении со стороны Ракиной К.А. и Ракиной Л.Н. понесённых по делу судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Бакчарского районного суда Томской области.
 
    Председательствующий                    Шатохин В.В.
 
    В окончательной форме решение принято 19 января 2014 года
 
    Копия верна,
 
    судья Бакчарского районного суда
 
    Томской области                            Шатохин В.В.