Решение от 04 апреля 2014 года №2-03/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации.
 
    <адрес>.          ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Усманова Р.М.,
 
    с участием ответчика Кутукова С.Г.,
 
    третьего лица Кутуковой Е.В.,
 
    при секретаре Лакиенко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-03/2014 по иску Никитина А.А. к Кутукову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля,
 
установил:
 
    Никитин А.А. обратился с исковым заявлением к Кутуковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля. Иск мотивирован тем, что 01 августа 2013 года в 14 часов 50 минут по адресу: РБ, <адрес> Кутуков С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности Кутуковой Е.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил технические повреждения. В отношении Кутукова С.Г. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> РБ был составлен Протокол <адрес> от 01.08.2013г. об административном правонарушении. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия между Кутуковым Г.С. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ОАО «Альфастрахование» провело оценку нанесенного его автомобилю механических повреждений. На основании данной оценки ОАО «Альфастрахование» выплатило ему в возмещение ущерба в пределах лимита, т.е. <данные изъяты>) рублей. Данной суммы было недостаточно для восстановления его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился для проведения независимой оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба к независимому оценщику ИП Г., о чем между ними был заключен договор №531/2013. ДД.ММ.ГГГГ ИП Г. ему предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного его автотранспортному средству. Согласно данному отчету стоимость деталей с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей.
 
    ОАО «Альфастрахование» произвела выплату возмещения ущерба в размере <данные изъяты>) рублей - <данные изъяты>. Соответственно возмещению ущерба с виновника ДТП подлежит <данные изъяты>) рублей. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Собственником источника повышенной опасности является Кутукова Е.В., на основании чего она обязана возместить ему материальный ущерб причиненный принадлежащим ей транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Кутукова Г.С. 01.08.2013 г. и полученного вреда его имуществу он потерпел нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Просит удовлетворить исковые требования полностью.
 
    Определением Зилаирского районного суда РБ от 23.12.2013 года ответчик Кутукова Е.В. заменена надлежащим ответчиком Кутуковым С.Г..
 
    На судебное заседание не явились надлежаще извещенные истец Никитин А.А., представитель истца Байрамгулова А.А.
 
    Ответчик Кутуков С.Г. вину в совершении ДТП признал, пояснил, что согласен возместить ущерб в размере разницы между размером ущерба определенного судебным экспертом и размером страховых выплат. Моральный вред не признает, истец телесные повреждения при ДТП не получил, лечение не проходил. Причинение имущественного вреда не влечет причинение морального вреда. Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считает завышенной. Расходы по оплате услуг оценщика просит с него не взыскивать, так как он оплатил судебную товароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, квитанцию прилагает. Не согласен с расходами за нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, так как не понятно, какие действия нотариус удостоверил. Расходы по госпошлине просит снизить соразмерно размеру удовлетворенной части иска. Расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграммы в размере <данные изъяты> копеек согласен уплатить.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
 
    Согласно ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что 01 августа 2013 года в 14 часов 50 минут по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП: Кутуков С.Г. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кутуковой Е.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Никитину А.А. на праве собственности.
 
    В соответствии с постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, ДТП произошло по вине Кутукова С.Г., который нарушил п. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
 
    Ответственность ответчика Кутукова С.Г. была застрахована в страховой компании ОАО "Альфастрахование"(договор серия ВВВ № от 08.10.2012г.), которая выплатила истцу Никитину А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей в пределах лимита по страхованию.
 
    Экспертным заключением № 403176 от 26.09.2013 года, составленного ООО «Аценка» по заказу ОАО «АльфаСтрахование» установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ИП Г. по заказу Никитина А.А. размер ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> определен <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Кутуков С.Г. не согласился с размерами ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются два заключения экспертов, которые существенно противоречат друг другу.
 
    На основании определения суда от 11.02.2014 года судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № 028/020-2014 от 15.03.2014 года, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Регионлаьный центр экспертизы по приволжскому округу - Уфа» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.
 
    Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, содержит мотивированные ответы на вопросы, эксперт предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ
 
    Поскольку ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а истцу выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, соответственно ущерб возмещен не в полном объеме, суд считает, что с Кутукова С.Г. подлежит взысканию разница между произведенной филиалом ОАО "АльфаСтрахование" страховой выплатой Никитину А.А. по Акту № и размером ущерба, определенного заключением эксперта ООО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" И. №028/020-2014.
 
    Таким образом, с Кутукова С.Г. подлежит взысканию в пользу Никитина А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (размер ущерба определенная заключением судебной товароведческой экспертизы) минус <данные изъяты> рублей ( сумма возмещенная страховой компанией).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье гражданина.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Требования Никитина А.А. к Кутукову С.Г. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованными, так как доказательств причинения вреда здоровью им не представлено. Требования истца вытекают из имущественных отношений по взысканию материального вреда, действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с ДТП.
 
    Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
 
    При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела (сложности, характера и объема помощи, степень участия представителя в разрешении спора и др.), полагая доводы ответчика о снижении указанной суммы до разумных пределов, заслуживающими внимания, учитывая обстоятельства конкретного дела, соразмерность объема защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Также не могут быть удовлетворены требования Никитина А.А. о взыскании с Кутукова С.Г. <данные изъяты> рублей на оплату услуг нотариуса по следующим основаниям.
 
    Документ, подтверждающий оплату нотариальных действий, должен быть составлен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором должно быть указано о совершении нотариального действия и размере его тарифа. Таким первичным учетным документом является реестр регистрации нотариальных действий.
 
    Никитиным А.А. к исковому заявлению приложен счет нотариуса <адрес> У. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Никитина А.А. <данные изъяты> рублей за удостоверение нотариального действия, при этом не понятно какие именно нотариальные действия совершены нотариусом. Между тем, в деле имеется доверенность от 22.10.2013 года выданный Никитиным А.А. на Байрамгуловой А.А. для представления его интересов в суд, удостоверенная нотариусом нотариального округа <адрес> Т., где указано о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб., правовая и тех. Работа <данные изъяты> руб.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования Никитина А.А. к Кутукову С.Г. удовлетворены частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает что с Кутукова С.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы: на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей), на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля), расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от 01.08.2013г), расходы на телеграммы (квитанции № от 03.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей, № от 03.09.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей).
 
    Таким образом, с Кутукова С.Г. подлежит взысканию в пользу Никитина А.А. сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Никитина А.А. к Кутукову С.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кутукова С.Г. в пользу Никитина А.А. ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рубля. Всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Никитина А.А. к Кутукову С.Г., - отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий судья:      подпись                             Р.М. Усманов.