Решение от 05 мая 2014 года №2-02/2014

Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-02/2014
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело № 2-02/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Поспелиха 05 мая 2014 г.
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гуглер Д.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.Н.,
 
    с участием истца Нечаева В.А.,
 
    представителя истца Нечаева В.А. – Куценко Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Валерия Алексеевича к Баскакову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нечаев В.А. обратился в суд с иском к Баскакову А.А., указав, что в 01 октября 1999 года Баскаков А.А. беспричинно его избил, в результате чего он получил <данные изъяты>. <данные изъяты> Нечаев В.А. 04 октября 1999 года обратился за медицинской помощью в Поспелихинскую ЦРБ. После осмотра врачами его поместили на стационарное лечение, которое продолжалось с 05 октября 1999 года по 03 декабря 1999 года, то есть непрерывно 59 дней. Врачами Поспелихинской ЦРБ ему был поставлен однозначный диагноз: <данные изъяты>
 
    04 октября 1999 года Нечаев В.А. обратился в органы милиции в связи со случившимся. Его направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого 12 октября 1999 года Поспелихинское РОВД сообщило, что принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов на товарищеский суд при администрации с. Поспелиха, однако материалы в администрацию с. Поспелиха не поступали.
 
    Впоследствии по факту причинения телесных повреждений ему – Нечаеву В.А., было возбуждено уголовное дело. Однако затем Поспелихинским РОВД неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела в отношении Баскакова А.А., которые по жалобам истца отменялись.
 
    В итоге производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения виновного к уголовной ответственности.
 
    Истец неоднократно обращался в различные инстанции для надлежащего расследования уголовного дела и 22 августа 2012 года, согласно ответу заместителя прокурора Алтайского края Г.Ш. Гнетовой ему разъяснено право самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права в рамках гражданского судопроизводства с заявлением ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.
 
    <данные изъяты> 01 октября 1999 года, что подтверждается медицинскими документами. Полагает, что действиями Баскакова А.А. ему причинен именно <данные изъяты> но эксперты в своих заключениях не учли указанные в медицинских документах причиненные ему Баскаковым телесные повреждения. В <данные изъяты>
 
    Учитывая, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, а также ухудшение здоровья именно из-за перенесенной травмы на протяжении более чем 13 лет, повлекшее стойкую утрату трудоспособности в настоящее время оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении просил взыскать указанную сумму с ответчика Баскакова А.А.
 
    В судебном заседании истец Нечаев В.А. исковые требования полностью поддержал. По существу исковых требований пояснил, что зимой 1999 году у него был конфликт с Омским заготовителем ФИО19, поскольку он – Нечаев В.А., отказался выехать в рейс в зимнее время при летней норме расхода топлива. Также ФИО19 приобретал в 1999 году у Нечаева В.А. мясо, но сказал, что рассчитается позднее. Впоследствии ФИО19 всячески уклонялся от расчета за мясо. Поскольку Нечаеву пришлось уволиться, он напомнил о долге за мясо, вновь получив ответ, что с ним рассчитаются. В середине сентября 1999 года при встрече на АЗС Нечаев вновь напомнил о долге, на что ФИО19 обругал его нецензурной бранью. 30 сентября 1999 года, на въезде в с. Поспелиха он был остановлен сотрудниками ГАИ <данные изъяты> за превышение скорости движения. Эти сотрудники стали провоцировать его на скандал, усаживать в автомобиль. Нечаев ответил, что приедет в ГАИ завтра, то есть 01.10.1999 года, чтобы во всем разобраться.
 
    На следующий день он был в ГАИ, где ему отдали водительское удостоверение, но в протоколе об административном правонарушении расписываться Нечаев отказался. Выйдя из здания ГАИ, Нечаев В.А. сел в свой автомобиль ВАЗ, развернулся, так как нужно было ехать в южном направлении. В это время из здания милиции выбежал Баскаков А.А, сел в свой автомобиль «Волга». В момент, когда Нечаев В.А. практически поравнялся с автомобилем «Волга», Баскаков выехал ему наперерез. Нечаев, посигналив, проехал вперед. Баскаков А.А. стал его преследовать, махать руками, кричать в окно, сигнализировал светом фар. Тогда Нечаев остановился, чтобы выяснить что произошло, а Баскаков подошел к нему и стал выражаться грубой нецензурной бранью, старался ударить по голове, но Нечаев уворачивался. В ходе словесной перепалки Баскаков через открытое окно автомобиля нанес один удар кулаком в область левого виска Нечаева. От удара тот потерял сознание и, очнувшись через время, увидел Баскакова, который за ним наблюдал. Нечаев попытался уехать на автомобиле, но Баскаков схватился за дверцу и волоком тащился по ходу движения автомобиля, просив Нечаева остановить машину. Когда Нечаев остановился, Баскаков сказал, что никуда не уйдет, пока, как следует, не накажет его – Нечаева. Решив, что нужно защищаться Нечаев стал отталкивать Баскакова руками и ногами. В этот момент последний из куртки вытащил шнур, которым хотел сдавить его горло. Нечаев смог вырвать этот шнур и впоследствии выкинул его в окно. В это время на противоположной стороне стояла машина с омскими номерами, номер 230, регион 55. Эта машина стояла так, чтобы можно было наблюдать все происходящее. Баскаков с кем-то из этой машины переговаривался. Нечаев просил, чтобы Баскаков одумался, ведь надо будет отвечать за содеянное, но Баскаков не реагировал и в этот момент нанес удар в носовую перегородку, от которого он – Нечаев потерял сознание. Через 10-15 минут Нечаев пришел в себя и увидел людей, среди которых был Баскаков, который сказал ему идти на колонку и умываться. Нечаев отказался, так как у него кружилась голова, его тошнило и рвало. Все события происходили на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>. Немного придя в себя, Нечаев на автомобиле проехал к дому Баскакова, чтобы поговорить с его отцом, с которым были нормальные отношения. За ним на автомобиле проследовал и сам Баскаков А.А., который стал возмущаться, что Нечаев хотел пожаловаться его отцу. В ходе разговора с Баскаковым А.В. Нечаев В.А. попросил его разобраться с сыном – Баскаковым А.А. по поводу избиения. После разговора Нечаев уехал домой, <данные изъяты>. Впоследствии он обратился в больницу 04.10.1999 года и был помещен на стационарное лечение. Считает, что Баскаков А.А. умышленно избил его, так как именно его попросили отомстить Нечаеву В.А. Не согласен с заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных как по уголовному делу, так и по рассматриваемому гражданскому делу. Полагает, что Баскаков А.А. при проведении первой экспертизы оказал давление на эксперта, чтобы избежать уголовной ответственности, а в последующем эксперты, не желая подводить друг друга, последовательно дают заключение об отсутствии у него телесных повреждений: «Закрытой черепно-мозговой травмы». Факты причинения телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетелей и очевидцев. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как на протяжении такого длительного времени испытывает нравственные страдания.
 
    Представитель Куценко Г.А. полностью поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что до того случая между Нечаевым В.А. и Баскаковым А.А. не было никаких конфликтных ситуаций, поэтому у Нечаева нет никаких мотивов оговаривать Баскакова А.А. Последний, по прошествии такого промежутка времени, даже не извинился и фактически ушел от ответственности, так как сроки давности уголовного преследования истекли. Ответчик Баскаков А.А. не явился в заседание и не пояснил, из-за чего произошел конфликт. Имеются серьезные вопросы и к заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты учли не все представленные медицинские документы и безосновательно отвергли факт причинения Нечаеву В.А. <данные изъяты> Именно по этой причине с 05 октября 1999 года он <данные изъяты> в <данные изъяты> по 03 декабря 1999 года. Считает, что ими представлены надлежащие доказательства виновности ответчика. Размер компенсации морального вреда обоснован. Просила суд удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Баскаков А.А. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что полностью не признает исковые требования истца, считая изложенное в иске клеветой и фантазией истца.
 
    Свидетель ФИО8 в заседании пояснил, что 01 октября 1999 года в послеобеденное время он шел по <адрес> к <адрес> увидел, что на перекрестке стоит автомобиль, принадлежащий Нечаеву. Видел, как подбежал парень и через окно стал наносить удары сидящему в салоне автомобиля человеку, но куда именно, сказать не может. Видел, как этот же парень сел в автомобиль «Волга и уехал. Когда подошел к машине, увидел, что внутри сидит Нечаев В.А., будто в состоянии опьянения. Понимая, что сам ехать он не может, предложил увезти его в больницу, но он отказывался. Никакую помощь он не оказывал, скорую не вызывал и ушел домой. Хотел взять свой автомобиль, но тут проезжал служебный автобус и на нем Малахов вновь приехал к месту стоянки автомобиля Нечаева. Снова предложил проехать в больницу или прокуратуру, но Нечаев отказывался. Пробыл там около 40 минут, но Нечаев не приходил в себя, при этом рядом вообще никого не было. Перед автомобилем Нечаева стоял автомобиль УАЗ с кузовом, а на <адрес> – ГАЗ 53. Других автомобилей не было. Затем Малахов снова вернулся домой, взял свой автомобиль и поехал по делам. Проезжал мимо, но Нечаев также сидел за рулем автомобиля. Впоследствии в середине октября 1999 года встретился в больнице с Нечаевым В.А., который сказал, что ему назначили лечение.
 
    Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 1999 году занимался частным извозом. Видел на вокзальной площади Нечаева В.А., но в связи с чем он там находился – не знает.
 
    Свидетель ФИО10 пояснила, что является бывшим мужем истца. 01 октября 1999 года Нечаев В.А. приехал домой около 18 часов взволнованный, с покрасневшим лицом и держался за голову. На её вопрос ответил, что его избил Баскаков А.А., которого наняли другие люди. <данные изъяты> Они ждали, что приедет Баскаков и извинится, так как до этого были знакомы и находились в хороших отношениях, но ничего подобного не произошло. В понедельник Нечаев поехал в прокуратуру, а затем <данные изъяты>. Потом были звонки с просьбой отказаться от заявления, а то хуже будет. Кто звонил, точно не знает.
 
    Свидетель ФИО11 пояснил, что 01 октября 1999 года ехал на автомобиле от кума ФИО20, выехав с <адрес> <адрес>, после чего повернул на ул. 8 Марта. Увидел, что на дороге, на пересечении <адрес> стояло два автомобиля ВАЗ 2109 и «Волга». Подумал, что водители дорогу делят. Водитель автомобиля «Волга», бывший сотрудник ГАИ, находясь у передней водительской двери, схватил или ударил водителя ВАЗ 2109. Знал, что это был автомобиль ранее знакомого ему Нечаева В.А. Не останавливаясь, он – Певнев, проехал на своем автомобиле мимо. Через пару месяцев случайно встретился с Нечаевым в центре села, спросил, что тогда произошло? Нечаев В.А. никаких подробностей не рассказывал.
 
    Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского и уголовного дела суд принимает следующее решение:
 
    Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации различных способов защиты, в качестве одного из которых выступает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
 
    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам гражданина в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя морального вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Судом установлено, что 01 октября 1999 года около 16 часов на ул. Вокзальная в с. Поспелиха между водителем автомобиля ВАЗ 2109 Нечаевым В.А. и водителем автомобиля ГАЗ 31029 «Волга» Баскаковым А.А. произошла конфликтная ситуация. Остановившись, водители стали выяснять отношения и между ними произошла словестная ссора.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его представителя, а также письменными доказательствами, к которым относятся материалами уголовного дела № <данные изъяты>, возбужденного в отношении А.А Баскакова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Однако данные обстоятельства, по мнению суда, с учетом распределенного бремени доказывания, не получили своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства:
 
    Так из материалов уголовного дела № следует, что 04 октября 1999 года Нечаев В.А. обратился в Поспелихинский РОВД с заявлением о привлечении к ответственности Баскакова А.А. по факту причинения телесного повреждения 01 октября 1999 года.
 
    06 октября 1999 года от Баскакова А.А. в Поспелихинский РОВД поступило заявление по факту оскорбления Нечаевым В.А. 01 октября 1999 года.
 
    Постановлением начальника ОРУИМ Поспелихинского РОВД Горошанского С.В. от 11 октября 1999 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Нечаева В.А. о привлечении к ответственности Баскакова А.А. по факту причинения телесного повреждения 01 октября 1999 года в связи с тем, что по заключению врача Поспелихинской ЦРБ Рожковой Е.А. при осмотре Нечаева В.А. 05 октября 1999 года хирургом телесных повреждений в виде синяков и ссадин не выявлено, свидетелей, подтверждающих применения насилия Баскаковым А.А. в отношении Нечаева В.А. не установлено.
 
    Постановлением прокурора Поспелихинского района от 30 ноября 1999 года постановление начальника ОРУИМ Поспелихинского РОВД Горошанского С.В. от 11 октября 1999 года отменено, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, дело направлено в Поспелихинский РОВД для производства расследования.
 
    В ходе расследования дела постановлением Поспелихинского РОВД от 10 декабря 1999 года назначена медицинская экспертиза.
 
    <данные изъяты>
 
    Постановлением Поспелихинского РОВД от 10 декабря 1999 года производство по уголовному делу № 26385 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением прокурора Поспелихинского района от 15 февраля 2000 года постановление Поспелихинского РОВД от 10 декабря 1999 года отменено, следствие по делу возобновлено.
 
    Постановлением Поспелихинского РОВД от 10 декабря 1999 года назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.
 
    Заключением <данные изъяты>
 
    Постановлением Поспелихинского РОВД от 16 марта 2000 года производство по уголовному делу № № прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях Баскакова А.А.
 
    Постановлением прокурора Поспелихинского района от 06 апреля 2000 года постановление Поспелихинского РОВД от 16 марта 2000 года отменено, следствие по делу возобновлено.
 
    Постановлением Поспелихинского РОВД от 17 апреля 2000 года назначена комиссионная медицинская экспертиза.
 
    <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Постановлением Поспелихинского РОВД от 06 мая 2000 года производство по уголовному делу № 26385 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, которое постановлением прокурора Поспелихинского района от 21 августа 2000 года отменено.
 
    Впоследствии постановлением Поспелихинского РОВД от 21 сентября 2000 производство по уголовному делу № 26385 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, и окончательно производство по уголовному делу № 26385 прекращено постановлением Поспелихинского РОВД от 14 декабря 2000 года также в связи с отсутствием состава преступления.
 
    Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что каких-либо телесных повреждений у Нечаева В.А. не обнаружено. Обращение и нахождение на лечении в медицинских учреждениях обусловлены, имевшимися у Нечаева В.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>
 
    Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о совершении Баскаковым А.А. 01 октября 1999 года в отношении Нечаева В.А. активных действий (нанесение ударов по лицу), повлекших причинение Нечаеву В.А. телесных повреждений, тем более вреда здоровью средней тяжести, о чем указывает Нечаев В.А., в материалах дела не имеется.
 
    По ходатайству истца по делу проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у Нечаева В.А. при прохождении в ноябре 1999 года в Диагностическом центре Алтайского края обследования выявлены <данные изъяты> В связи с этим они возникли у Нечаева В.А. задолго до октября 1999 года и уже имелись на тот момент. Выявляемая в октябре 1999 года врачами у Нечаева В.А. <данные изъяты> с 05 октября по 15 октября 1999 года, <данные изъяты>
 
    Обращения Нечаева В.А. <данные изъяты> с октября 1999 года и в последующем, вплоть до октября 2013 года, связано с <данные изъяты> и не связано с событиями октября 1999 года.
 
    Суд отмечает, что пояснения Нечаева В.А., данные при допросе в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела, а также в судебном заседании в качестве истца противоречивы. Так, при допросе в качестве потерпевшего Нечаев В.А. указывал, что после удара Баскакова А.А. на 10-15 минут потерял сознание. Очнувшись, сразу на автомобиле поехал домой к отцу Баскакова, после разговора с которым, направился домой, так как <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании Нечаев В.А. указывает, что после удара Баскакова А.А. потерял сознание на 10-15 минут. Когда очнулся, то Баскаков стал предлагать пройти на колонку умыться, но Нечаев не мог, <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе следствия, установлено, что он слышал, как 01.10.1999 года после обеда на <адрес> Нечаев В.А. спорил с Баскаковым А., но из-за чего ему не известно. Впоследствии Нечаев догнал <данные изъяты> и предложил довезти. Последний согласился и сел в автомобиль. Никаких телесных повреждений на лице Нечаева В.А. он не видел.
 
    Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, которые, как пояснили, являются очевидцами произошедших событий, также не являются доказательствами нанесения Баскаковым Нечаеву ударов по лицу, приведших к закрытой черепно-мозговой травме.
 
    Свидетель ФИО11, как установлено, проезжал на автомобиле и наблюдал происходящее, контролируя движение транспортного средства, которым управлял, на протяжении 5-10 секунд. Видел действия, похожие на удары, но не смог указать, были ли это удары и по каким частям тела.
 
    Свидетель ФИО8, идя по улице, видел происходящие события со значительного расстояния и лишь действия, похожие на удары.
 
    Суд учитывает, что показания свидетеля ФИО8, относительно хронологии происходящих событий противоречат пояснениям самого истца Нечаева В.А., а именно:
 
    Свидетель ФИО8 утверждает, что после совершенных действий, похожих на удары, парень сел в автомобиль «Волга» и уехал. После этого он подошел к автомобилю ВАЗ 2109, узнав Нечаева В.А., пытался оказать ему помощь, после чего ушел. Впоследствии вернулся к автомобилю Нечаева В.А., где пробыл порядка 40 минут. Нечаев В.А. адекватно не реагировал на его просьбы проехать в больницу, прокуратуру. Рядом по прежнему никого не было.
 
    Из пояснений истца Нечаева В.А. следует, что когда он очнулся Баскаков А.А. сидел в автомобиле и наблюдал за происходящим, после чего проехал вслед за автомобилем Нечаева В.А.
 
    Свидетель ФИО10 – бывшая жена истца, не являясь очевидцем, об обстоятельствах произошедшего знает только со слов Нечаева В.А.
 
    Свидетель ФИО9 дал показания относительно обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемых исковых требований.
 
    Как следует из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО1 не позднее конца декабря 1999 года достоверно знал о том, что они являются очевидцами произошедших событий 01.10.1999 г.
 
    При этом в судебном заседании Нечаев В.А. не смог пояснить, почему он, достоверно зная о предпринимаемых органом дознания мерах по отысканию очевидцев произошедшего, не сообщил о наличии свидетелей ФИО11 и ФИО8 ещё в 2000 году, заявив при этом ходатайство о допросе свидетелей: ФИО16, ФИО21, ФИО17
 
    Доводы истца и его представителя о том, что дознание по делу проводилось предвзято, в интересах Баскакова А.А. объективными данными не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что органом дознания предпринимались определенные меры по установлению обстоятельства произошедшего конфликта. Более того, дознание по делу контролировалось прокурором Поспелихинского района, а постановления о прекращении производства по делу неоднократно отменялись прокурором именно в связи с неполнотой проведенного дознания и преждевременностью принятого решения.
 
    Доводы Нечаева В.А. и его представителя Куценко Г.А. о том, что к заключениям судебно-медицинских экспертиз, полученных как в ходе дознания, так и при рассмотрении гражданского дела следует отнестись критически, не являются обоснованными, а аргументированы лишь несогласием истца и его представителя с содержанием заключений комиссии экспертов.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 30-ПЛ/2014, поскольку участвующие эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не вызывает сомнения компетентность и квалификация каждого из экспертов, входящего в комиссию. Объем представленных медицинских документов на имя Нечаева В.А. явился достаточным для дачи заключения в рамках поставленных вопросов, причем личное участие Нечаева В.А. комиссия экспертов сочла не обязательным, но никак не влияющим на объективность, правильность и достоверность данного заключения.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец Нечаев В.А., его представитель Куценко Г.А., <данные изъяты>., не представили суду объективных и достоверных доказательств, подтверждающих как факт виновного причинения Баскаковым А.А. телесных повреждений Нечаеву В.А., так и свидетельствующих о наличии прямой причинно–следственной связи с <данные изъяты> Нечаева на протяжении всего указанного им периода.
 
    К утверждениям Нечаева В.А. о том, что именно действия Баскакова А.А. 01 октября 1999 года привели к возникновению, имеющихся <данные изъяты>, суд относится критически, считая их личным мнением истца Нечаева В.А., не подтвержденным исследованными доказательствами по делу.
 
    Объективно установлено, что Нечаев В.А. имеет ряд хронических заболеваний, которые возникли у него задолго до конфликта с Баскаковым В.А., по поводу которых он периодически обращался в медицинские учреждения.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Нечаева Валерия Алексеевича к Баскакову Алексею Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
 
    Судья Д.В. Гуглер
 
    Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года.
 
    Судья Д.В. Гуглер
 
    Дело № 2-02/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(вводная и резолютивная части)
 
с. Поспелиха 05 мая 2014 г.
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гуглер Д.В.,
 
    при секретаре Калашниковой О.Н.,
 
    с участием истца Нечаева В.А.,
 
    представителя истца Нечаева В.А. – Куценко Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Валерия Алексеевича к Баскакову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Нечаева Валерия Алексеевича к Баскакову Алексею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Поспелихинский районный суд Алтайского края.
 
    Судья Д.В. Гуглер
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать