Решение от 14 января 2014 года №2-02/2014

Дело № 2-02/2014
 
Решение
 
Именем Российской федерации
 
    г. Асино 14 января 2014 года
 
    Асиновский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Дубакова А.Т.
 
    при секретаре Качаровой Ж.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семушкиной Т.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гоголинскому М.В., ООО «Чулымлес» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Семушкина Т.В. обратилась с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гоголинскому М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
 
    В качестве обоснования своих требований она указала, что является собственником автомобиля . В результате ДТП, произошедшего /дата/на , по вине Гоголинского М.В. ее автомобилю был причинен ущерб в сумме 153429,75 руб. (фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля у официального дилера , на обслуживании у которого находился автомобиль). Гражданская ответственность Гоголинского М.В. была застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб» (страховой полис №), страховая компания выплатила причиненный ущерб в сумме 34627,50 руб. Ущерб со стороны страховой компании в сумме 85372,50 руб. (120000 руб. - 34627,50 руб.) не возмещен. Претензию о выплате оставшейся суммы ответчик проигнорировал. Действиями ответчика по отказу в выплате в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценила в 15000 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет 33429,75 руб.
 
    Определением от /дата/к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чулымлес».
 
    /дата/Семушкина Т.В. уточнила исковые требования. Просила взыскать в пользу Семушкиной Т.В. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «Чулымлес» и Гоголинского М.В. сумму ущерба в размере 604666,52 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: с Гоголинского М.В. и ООО «Чулымлес» госпошлину, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Чулымлес» и Гоголинского М.В. расходы по оплате юридической помощи - 25 000,0 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы требования поддержала, по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что Семушкина Т.В. за свой счет осуществила ремонт своего автомобиля и /дата/обратилась к страховой компании за выплатой суммы ущерба. Однако на это обращение страховая компания не отреагировала. До подачи искового заявления ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истице только 34627,50 рублей, даже несмотря на то, что их оценкой от /дата/, стоимость восстановления автомобиля с учетом степени износа была определена в сумме 69255 рублей. До подачи иска данный ответчик вообще никак не реагировал на требования истицы. Действиями данного ответчика истице был причинен моральный вред как потребителю. Возражения ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ничем не обоснованы.
 
    Ответчик Гоголинский М.В. исковые требования не признал и дал следующие объяснения. С /дата/по /дата/он работал водителем в ООО «Чулымлес» /дата/он, исполняя свои трудовые обязанности, вез лесоматериалы в на служебном автомобиле с прицепом. По пути следования с прицепа свалилось бревно, что стало причиной ДТП с участием автомобиля истицы. О произошедшем ДТП, он сразу же уведомил работодателя. Считает, что возмещать ущерб истице должен работодатель, так как он причинил его при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Представители ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Чулымлес» в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    От ЗАО «Страховая группа «УралСиб» поступили возражения относительно иска.
 
    В отзывах на иск представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указал, что истцом не представлено доказательств гарантийного обслуживания автомобиля у официального дилера, автомобиль был ввезен из Германии. Согласно заключению судебного эксперта №от /дата/, рыночная стоимость ремонта а/м составляет 90 843,23 руб., с учетом амортизационного износа. В настоящее время названная сумма - 90 843,23 руб., полностью оплачена ответчиком на расчетный счет истца. Оплата производилась тремя платежами в следующем порядке:
 
    /дата/п/п №на сумму 21 588,23 руб.
 
    /дата/п/п №на сумму 34 627,50 руб.
 
    /дата/п/п №на сумму 34 627,50 руб.
 
    Полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы, превышающей 90 843,23 руб. противоречат закону. Требование компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. бездоказательно. Факт недоплаты страхового возмещения установлен судебной экспертизой, являющейся единственным надлежащим доказательством по делу, поскольку специальной нормой, Законом № 40 - ФЗ, закреплено производство страховой выплаты с учетом амортизационного износа, на основании оценки стоимости восстановительного ремонта. После получения документа, подтверждающего факт недоплаты, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело доплату в размере 21 588,23руб., злоупотребления правом не усматривается, моральный вред истцом заявлен без всякого основания. Поскольку страховая выплата произведена в полном объеме на момент рассмотрения дела по существу, то правовые основания для взыскания штрафа в размере 50 % Закону о защите прав потребителей отсутствуют. Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., считает завышенными. При удовлетворении требований в части взыскания названных расходов, просит применить ст. 100 ГПК РФ.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).
 
    В судебном заседании установлено, что /дата/произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей –, принадлежащего истцу, и , под управлением Гоголинского М.В., исполняющего трудовые обязанности в ООО «Чулымлес». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Нарушений ПДД в действиях истца не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика застрахована в филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания возместила истцу ущерб частично в сумме 90 843,23 руб., в соответствии с заключением эксперта № 381/13, выполненном на основании определения суда о назначении экспертизы.
 
    Эти обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС от /дата/, ПТС от /дата/, справкой о ДТП от /дата/, постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/, трудовой книжкой Гоголинского М.В. от /дата/, путевым листом №от /дата/, платежными поручениями /дата/и сторонами не оспаривались.
 
    Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что автомобиль восстановлен. Фактические затраты на восстановительный ремонт составили с учётом уточнения исковых требований 151309,75 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены кассовые чеки от /дата/на общую сумму 20000 рублей, от /дата/на общую сумму 108 699,75 руб., от /дата/на общую сумму 20000 руб., от /дата/на общую сумму 2610 руб.
 
    При разрешении требования к Гоголинскому и ООО «Чулымлес» суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения только к ответчику ООО «Чулымлес».
 
    При этом суд руководствуется следующим.
 
    Как установлено, страховая выплата была произведена в пользу истца в сумме 90 843,23 руб. Истцу причинены убытки связанные с затратами на восстановление автомобиля в размере 151309,75 рублей.
 
    Учитывая, что на момент совершения ДТП Гоголинский М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Чулымлес», с именно общества на основании ст. ст. 1068, 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В удовлетворении требования к Гоголинскому М.В. следует отказать по указанным обстоятельствам.
 
    Разрешая исковое требование о денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Применяя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда, вызванного отказом в страховой выплате в полном объеме до обращения в суд, законом об ОСАГО не урегулирован, в связи с чем он подлежит разрешению на основании общих положений закона о защите прав потребителей, допускающего возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера нравственных страданий истца, установленной в действиях ответчика вины, критериев разумности и справедливости в 3000 руб.
 
    При этом суд не принимает во внимание возражения страховой организации относительно этого требования, поскольку бездействие ответчика причинило истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами невыполнения страховщиком своих обязанностей по возмещению вреда в полном объеме (с учетом установленного законом ограничения).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование истца о компенсации морального вреда ответчиком добровольно выполнено не было, суд считает необходимым взыскать штраф за невыполнение требований потребителя по п. 6 ст. 13 Закона в размере 1500 руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждается квитанцией от /дата/. При этом с учетом категории дела, количества судебных заседании, работы представителя, суд считает разумным пределом указанных расходов истца 12000 рублей.
 
    При подаче заявления истцом была уплачена госпошлина /чек-ордер от /дата//, подлежащая взысканию с ООО «Чулымлес» в заявленном истцом размере.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» в бюджет Муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Семушкиной Т.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семушкиной Т.В. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 1500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Чулымлес» в пользу Семушкиной Т.В. 60466-52 рублей в счет возмещения вреда.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Семушкиной Т.В. 6000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с ООО «Чулымлес» в пользу Семушкиной Т.В. 7139-30 рублей в счет возмещения судебных расходов.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в размере 400 рублей в бюджет Муниципального образования , подлежащую уплате по следующим реквизитам:
 
 
 
 
 
 
 
 
    .
 
    В удовлетворении исковых требований Семушкиной Т.В. к Гоголинскому М.В., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: А.Т. Дубаков