Решение от 20 марта 2013 года №2-0/2013

    Дело № 2-0/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 марта 2013 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Зелениной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Ч.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и З.В. о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Ч.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., и о взыскании с З.В. убытков в сумме <данные изъяты>., причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика З.В. В дальнейшем требования уточнил, просит взыскать со страховой компании <данные изъяты>. и с З.В. <данные изъяты> а также судебные расходы с обоих ответчиков в сумме <данные изъяты>.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «ВСК».
 
    В судебное заседание истец Ч.А. не явился, доверил ведение дела представителю К.Т. которая иск поддержала и пояснила, что Ч.А. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, №. По доверенности он передал управление своим автомобилем Ч.Д, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан З.В. который управляя автомобилем SKODA-OCTAVIA, №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Ч.Д. чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и причинил автомобилю истца технические повреждения в виде деформации задней части автомобиля. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. Гражданская ответственность Ч.А. как владельца транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК». Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов указана <данные изъяты> Считает данную сумму заниженной. Истец обратился к независимому автооценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Согласно судебной автотовароведческой экспертизе сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> Страховой компанией ему выплачено лишь <данные изъяты>. С учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы просит взыскать оставшуюся сумму в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована ответственность водителя З.В. а также расходы на направление телеграммы с вызовом на осмотр автомобиля в сумме <данные изъяты>. Остальную сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы на телеграмму в сумме <данные изъяты>. просит взыскать с З.В. а также просит возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., на оплату государственной пошлины <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик З.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях указал, что размер восстановительных расходов в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО должен определяться без учета износа деталей автомобиля. Сумма, выплаченная истцу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба является обоснованной и достаточной для проведения ремонтных работ. Возмещение убытков не должно приводить к необоснованному обогащению истца за счет причинителя вреда.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен, поскольку истец не обращался в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, права истца страховой компанией не нарушались.
 
    Представитель СОАО «ВСК» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных возражениях на иск указал, что размер выплаты страхового возмещения по заявлению истца произведен на основании заключения независимой экспертизы ООО «РАНЭ-Поволжье». При расчете были учтены положения Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель З.В. управляя автомобилем SKODA-OCTAVIA, №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, №, принадлежащим истцу, причинив автомобилю Ч.А. технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Они подтверждаются также административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность страхователя Ч.А. за вред, причиненный при использовании автомашины TOYOTA COROLLA, №, застрахована в СОАО «ВСК». Страховая сумма составляет 120000 руб. (л.д.12).
 
    Поскольку в результате данного ДТП вред причинен только имуществу, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, то у Ч.А. имеется право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. в СОАО «ВСК» либо к страховой компании, в которой затстрахована ответственность причинителя вреда З.В.
 
    Гражданская ответственность страхователя З.В. за причинение вреда при использовании автомашины SKODA-OCTAVIA, № застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая сумма составляет 120000 руб.
 
    Поскольку гражданская ответственность З.В. как владельца источника повышенной опасности за причинение вреда при использовании транспортного средства была застрахована страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к данному юридичсекому лицу, указанная страховая компания несет обязанность в силу закона по возмещению Ч.А. ущерба в виде страховой выплаты в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии с п.п. «а, б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, составленной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-140) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, №, принадлежащего Ч.А. составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>
 
    Суд при определении размера ущерба принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено специализированным государственным учреждением в области автотехники, не оспаривается сторонами, основано на акте осмотра транспортного средства, составленного страховой компанией СОАО «ВСК», который не противоречит перечню повреждений, отраженных в справке ГИБДД. Заключение обосновано, содержит ссылки на использованный методический материал, согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проводилось вне рамок данного гражданского дела, не содержат сведений об источниках средних рыночных цен на запасные детали, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Как следует из материалов дела, страховая компания частично возместила ущерб истцу в сумме <данные изъяты>. (л.д.104). Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Кроме того, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как было установлено судом, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила, возражает относительно требований Ч.А. в связи с чем у суда имеются законные основания для принятия решения о взыскании штрафа.
 
    Размер штрафа составит <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    На основании указанных норм закона с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> расходы на направление телеграммы для участия в проведении осмотра автомобиля с целью проведения оценки ущерба в сумме <данные изъяты> а также расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. С учетом сложности и характера дела, подготовки и времени участия представителя в нескольких судебных заседаниях, суд считает данную сумму на оплату услуг представителя разумной. Расходы истца подтверждаются подлинным платежным документом (л.д. 9, 19, 27). Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании с З.В. убытков, превышающих размер лимита ответственности страховщика, подлежат удовлетворению частично.
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
    Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Судом установлено, что автомашина истца 2004 года выпуска, имеет эксплуатационный износ согласно экспертному заключению 26,5 %, стоимость ее ремонта без учета износа превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.
 
    При таких обстоятельствах взыскание с З.В. как причинителя вреда, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа указанных деталей приведет к неосновательному обогащению истца за счет причинителя вреда, так как истец получит значительное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
 
    Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд считает возможным взыскать с ответчика З.В. в пользу истца убытки в части, превышающей лимит ответственности страховщика, т.е. в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования Ч.А. о взыскании с З.В. суммы убытков без учета износа деталей удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ с ответчика З.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтового отправления с уведомлением об осмотре автомобиля с целью оценки ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. (л.д.18), расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> соответственно, а всего судебных расходов в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.А. страховую сумму в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с З.В. в пользу Ч.А. в возмещение убытков <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: А.В. Собецкая