Решение от 07 марта 2013 года №2-01/2013г.

    Дело №2 – 01/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2013 года Тюлячинский районный суд РТ в составе:
 
    председательствующего судьи Маликова Р.А.,
 
    при секретаре Каюмовой Л.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Изюмова В. А. к Гимадиеву И. Ф. о взыскании суммы ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Изюмов В.А. обратился в суд с иском к Гимадиеву И.Ф. о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Гимадиев И.Ф., управляя трактором за гос. номером № на автодороге <данные изъяты>, нарушил пункты 8.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты> под его управлением. В результате указанного события, автомобили получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Гимадиев И.Ф. Гражданская ответственность Гимадиева И.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах», который на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возместил страховое возмещение в полном объеме, то есть <данные изъяты> рублей. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей.
 
    Истец просит суд взыскать с Гимадиева И. Ф. в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца – ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило письменное заявление, где сообщается о поддержании исковых требований в полном объеме и она просит рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик Гимадиев И.Ф. и его представитель - адвокат Нигматзянов М.И. с иском не согласились и просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что исковые требования истца являются незаконными и необоснованными, потому что в рассматриваемом случае истец пытается неосновательно обогатиться, так как истец хочет заполучить полную рыночную стоимость своего автомобиля, при этом желает оставить у себя и автомобиль <данные изъяты>, стоимость пригодных запчастей которого составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Выслушав пояснения ответчика Гимадиева И.Ф., его представителя - адвоката Нигматзянова М.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, на 2 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, то есть столкнулись трактор марки <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Как видно из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гимадиев И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, за гос. номером №, является Изюмов В.А.
 
    Как видно из копии справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в данном дорожно - транспортном происшествии виновным признан Гимадиев И.Ф., на автомобиле марки <данные изъяты>, за гос. номером №, были повреждены: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, обе передние блоки фар, сработали подушки безопасности, произошло смещение кузова, имеются скрытые дефекты, течь масла, жидкости.
 
    В связи с возникшим страховым случаем автомобиль Изюмова В.А. был осмотрен экспертом ООО «НЭК» Авангард».
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «НЭК»Авангард», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, за гос. номером №, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Консалтинговое Агенство «Независимость» на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Изюмову В.А., на момент наступления страхового случая, то есть до дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляла <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа была определена в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, как видно из вышеуказанного экспертного заключения, в результате данного ДТП фактически произошла полная гибель автомобиля Изюмова В.А., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля намного превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Как усматривается из материалов дела, по заявлению Изюмова В.А. ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Как видно из решения Вахитовского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным судом вынесено решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Изюмова В.А. невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    При этом необходимо отметить, что при вышеуказанном экспертном исследовании, исходя из экономической нецелесообразности и в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей, то есть из – за того, что годные остатки автомобиля марки <данные изъяты> не пользуются спросом, экспертом не был определен стоимость годных запчастей автомобиля.
 
    Однако при рассмотрении данного дела, ответчик Гимадиев И.Ф. выразил свою готовность взять себе полностью битый автомобиль <данные изъяты> и оплатить истцу остаток стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, в связи с чем, по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения действительной стоимости пригодных запчастей автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с тем, что был потенциальный покупатель запчастей в лице Гимадиева И.Ф. экспертным путем была определена действительная стоимость пригодных запчастей автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
 
    Как видно из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Центр Авто Экспертизы» на основании определения Тюлячинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость пригодных запчастей автомобиля <данные изъяты>, за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Изюмову В.А., составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанное заключение эксперта не оспорено истцом, от него каких – либо возражений по этому поводу не поступало, хотя согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение ООО «Центр Авто Экспертизы», которое составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, и на основании судебного акта.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат лишь частичному удовлетворению, потому что в рассматриваемом случае истец хочет оставить себе и битый автомобиль марки <данные изъяты>, и при этом желает взыскать с ответчика полную рыночную стоимость своего автомобиля, что является несправедливым и полностью противоречить требованиям действующего законодательства, в противном случае со стороны истца это было бы неосновательным обогащением.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между частью рыночной стоимости автомобиля и стоимостью пригодных запчастей, что составляет <данные изъяты>
 
    Как видно из платежных документов, за проведение автотовароведческой экспертизы ответчик Гимадиев И.Ф. ООО «Центр Авто Экспертизы» оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
 
    исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что исковое требование истца подлежит лишь частичному удовлетворению, то есть в размере <данные изъяты>, что составляет 29,46% от заявленной цены иска <данные изъяты> суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в данном случае ответчик Гимадиев И.Ф. должен понести расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> а с истца Изюмова В.А. подлежит взысканию в пользу ответчика Гимадиева И.Ф. <данные изъяты> В данном случае сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на сумму подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика. <данные изъяты>
 
    Что касается исковых требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, то ч.1 ст.100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из договора на оказание юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Изюмов В.А. оплатил ФИО5 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
 
    Однако, учитывая то, что исковое требование истца подлежит лишь частичному удовлетворению и принимая во внимание объема реальной выполненной представителем работы, фактически затраченного им времени и руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Гимадиева И.Ф. в пользу Изюмова В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>
 
    При этом суд также считает, что с ответчика Гимадиева И.Ф. должна быть взыскана в пользу истца Изюмова В.А. часть госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика Гимадиева И.Ф. подлежит взысканию в пользу истца Изюмова В.А. всего <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,-
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Изюмова В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гимадиева И. Ф. в пользу Изюмова В. А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд РТ в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий судья: Р.А.Маликов
 
    Копия верна. Председатель
 
    Тюлячинского районного суда РТ: Р.А.Маликов