Решение от 11 января 2013 года №2-005/2013

    Гр.дело №2-005/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Избербаш 11 января 2013 г.
 
    Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:
 
    председательствующего – федерального судьи Муртазалиева М.М.
 
    при секретаре Азизовой Д.Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Магомедовой М.А. к Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, Администрации городского округа «Город Избербаш», Асхабаровой Б.М., Исаеву М.И., третьим лицам: Абдуллаеву И.Х., отделу градостроительства и архитектуры Администрации городского округа «Город Избербаш» о признании права собственности на объект недвижимости; о признании недействительными: постановления Администрации г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию; государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости- магазин вместе с земельным участком от Асхабаровой Б.М. к Исаеву М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделок,
 
установил:
 
    истица Магомедова М.А. обратилась в суд с иском к Избербашскому отделу управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее- УФСГРКиК) РФ по РД, Администрации городского округа «Город Избербаш» (далее-Администрация ГО «г. Избербаш») о признании права собственности на объект недвижимости-2-х этажное строение под магазин, размерами 7,2х11 метров и площадью 158.4 кв.м., расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №
 
    В обоснование иска она указала, что ей постановлением Администрации МО «г. Избербаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ для строительства магазина, в собственность был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией и ею был заключен договор купли-продажи № указанного земельного участка, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в нем была сделана запись под №, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве собственности, выданным ей ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой г. Избербаш. Оформив в собственность земельный участок, она в течение 2005-2008 г.г. на нем построила 2-х этажное строение под магазин размерами 7,2х11 метров и площадью 158.4 кв.м. В марте 2009 года ею в Избербашском отделе ФГУП «Дагтехинвентаризация» был получен технический паспорт на указанное строение. В соответствии с техпаспортом инвентаризационная стоимость магазина была определена в 1 097 381 рублей. Получить свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина сразу после окончания строительства она не смогла. В связи с финансовыми трудностями, а также в связи незаконными действиями Абдуллаева И.Х., а также работников коммерческого банка «Избербаш», введших ее в заблуждение, ею был заключен с ответчиком Абдуллаевым И.Х. договор купли-продажи земельного участка, на котором располагался, построенный ею магазин. Согласно этому договору купли-продажи, она продала Абдуллаеву только земельный участок, но не здание магазина. Так как, здание под магазин был построен ею на законных основаниях, с получением разрешения на строительство, поэтому в соответствии со ст. 218 ГК РФ просит признать за ней право собственности на этот объект недвижимости.
 
    В последующем, она дополнила исковые требования и просила признать недействительными: постановление Администрации г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию; государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк свидетельства <данные изъяты>), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Избербашским отделом УФСГРКиК РФ по РД; государственную регистрацию перехода права собственности на спорный магазин вместе с земельным участком от Асхабаровой Б.М. к Исаеву М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделок.
 
    В обоснование этих требований истица Магомедова М.А. указала, что Абдуллаев М.Х., зарегистрировав право на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ продал его Асхабаровой Б.М., что подтверждает договор купли-продажи, а также свидетельство о государственной регистрации права земельного участка за Асхабаровой Б.М. Последняя, хотя и приобретала в собственность только земельный участок, обратилась в Администрацию ГО «г.Избербаш» о выдаче ей разрешения на строительство здания магазина, а затем о вводе в эксплуатацию здания этого магазина, расположенного по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ГО «г.Избербаш» был введен в эксплуатацию объект недвижимости-здание под магазин, после чего Асхабарова зарегистрировала свое право собственности на этот объект ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленную Избербашским отделом УФСГРКиК РФ по РД. В последующем, Асхабарова согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок и здание магазина Исаеву М.И., после чего последний зарегистрировал свое право на эти объекты недвижимости в Избербашском отделе УФСГРКиК РФ по РД. Полагает, что все эти сделки и действия Абдуллаева И.Х., Асхабаровой Б.М., Исаева М.И., государственного регистратора Избербашского отдела УФСГРКиК РФ по РД, должностных лиц Администрации ГО «г.Избербаш» и отдела архитектуры и градостроительства г. Избербаш являются незаконными, так как объект недвижимости-здание под магазин она Абдуллаеву И.Х. не продавала, соответственно этот объект должен принадлежать ей и никто не имеет права лишать ее собственности. В связи с чем, просит признать их недействительными и применить последствия недействительности этих сделок.
 
    В судебном заседании истица Магомедова М.А., ее представители по доверенности Магомедов М.М. и Билалов А. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    При этом, истица Магомедова М.А. стала утверждать, что и земельный участок она Абдуллаеву И.Х. не продавала, подписывала пустые бланки в <адрес>, якобы, для приостановления процентов по кредиту. Здание под магазин она также никому не продавала, построила сама с помощью мастеров. Действительно, ей был выделен участок под строительство магазина площадью 42 кв.м., а здание магазина занимает площадь около 80 кв.м., но ей лично давал разрешение строить здание под магазин за пределами территории, отведенном ей официально, главный архитектор города С.Г.Р. В постановлении Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что ей земельный участок выделяется для строительства магазина, поэтому она полагает, что этого было достаточно и дополнительного разрешения у Администрации на строительство магазина не нужно было испрашивать. После постройки здания под магазин, она не обращалась в Администрацию города о передаче ей в собственность земельного участка, занимаемого зданием магазина, и превышающей 42 кв.м., а также не обращалась за получением разрешения на строительство, о вводе в эксплуатацию здания под магазин.
 
    В судебном заседании представитель истицы Магомедов М.М. пояснил, что в действительности договор купли-продажи земельного участка между ее доверителем Магомедовой М.А. и Абдуллаевым И.Х. состоялся. Это подтверждено предыдущими решениями Избербашского городского суда, оставленного без изменения Верховным Судом РД, эти решения вступили в законную силу и они их не оспаривают. В то же время, поддерживает доводы доверителя о том, что именно она построила здание под магазин, Абдуллаеву И.Х. это здание она не продавала, в связи с чем, просит признать ее собственником этого здания. Он согласен, что здание под магазин построен на земельном участке большей площадью, чем был выделен его доверителю, но ей было главой города С.А.В. дано устное разрешение на это. Также полагает, что дополнительного разрешения на строительство здания под магазин не нужно было, так как в постановлении Администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что Магомедовой М.А. земельный участок выделяется под строительство магазина. Здание магазина занимает весь земельный участок, который был продан Абдуллаеву И.Х., тем не менее, его доверитель здание магазина не продавала. Считает, что его доверитель данное здание под магазин построила на законных основаниях, какие-либо нарушения градостроительных норм при этом не допустила, поэтому ее требования просит удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика- Администрации ГО «г.Избербаш» Курбанов Ш.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что Магомедова М.А. не представила в суд доказательств тому, что здание под магазин она построила на законных основаниях, ею не получено разрешение на строительство, само строительство осуществила с самовольным захватом дополнительного земельного участка. Не может согласиться и доводами истицы о том, что она, якобы, получила устное разрешение главного архитектора города на строительство объекта с превышением размеров земельного участка, выделенного ей постановлением Администрации. Для оформления в собственность дополнительного земельного участка, должно быть вынесено постановление Администрации. Исходя из этого, считает, что здание под магазин, построен Магомедовой М.А. с нарушением действующих норм градостроительного законодательства, поэтому в иске просит отказать.
 
    Представитель Избербашского отдела УФСГРКиК РФ по РД Албуриев А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил их оставить без удовлетворения и пояснил, что в Избербашский отдел УФСГРКиК РФ по РД были предоставлены Асхабаровой Б.М. и Исаевым М.И. все правоустанавливающие документы на здание под магазин, поэтому, каких-либо оснований для отказа в государственной регистрации права за ними на этот объект, не было. Считает действия Избербашского отдела УФСГРКиК законными и обоснованными.
 
    Ответчики Асхабарова Б.М. и Исаев М.И., будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направив своего представителя.
 
    Представитель ответчиков Асхабаровой Б.М., Исаева М.И. и третьего лица Абдуллаева И.Х., адвокат Шерипова З., действующая на основании ордера и доверенностей, исковые требования считает необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения, так как истица построила здание под магазин самовольно, создано это строение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также создано без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности па самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В то же время, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан. С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав па земельный участок, на котором она создана. Так как, истица Магомедова М.А. произвела в 2010 году отчуждение земельного участка, на котором находится строение, на последнее у нее не может возникнуть право собственности.
 
    Третье лицо- Абдуллаев И.Х. исковые требования не признал, просил в удовлетворении их отказать и при этом пояснил, что действительно им в 2010 году был приобретен земельный участок у Магомедовой М.А., на котором находилось строение. На тот момент строение не было завершено, каких-либо документов, разрешающих строительство у Магомедовой М.А. не было, поэтому при покупке им земельного участка это строение не было указано в договоре купли-продажи, хотя он приобрел земельный участок вместе со строением. Отдельного земельного участка не было, он весь был занят строением, и смысла покупать земельный участок без строения, не было. После приобретения им земельного участка, Магомедова М.А. никаких претензий к строению не предъявляла.
 
    Привлеченное к участию в деле по ходатайству представителя истицы, третье лицо-отдел архитектуры и градостроительства Администрации ГО «г.Избербаш», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в письменных возражениях просило дело рассмотреть в отсутствие их представителя и в иске отказать. При этом указало, что Магомедова М.А. не обращалась в отдел за получением каких-либо разрешительных документов на строительство здания под магазин и техническую документацию на него. Все документы, выданные отделом архитектуры и градостроительства на спорный магазин, соответствуют требованиям законодательства, при этом, права и законные интересы истицы ими не нарушены.
 
    В связи с неявкой представителя третьего лица, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие его представителя, несмотря на требования представителя истицы об обеспечении явкой в суд представителя отдела архитектуры и градостроительства, так как, согласно части 5 указанной статьи, стороны вправе просить суд рассмотреть дело в отсутствие их или их представителя.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено и из документов, представленных в суд, вытекает, что постановлением Администрации МО «г. Избербаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ истице Магомедовой М.А. для строительства магазина, в собственность был выделен земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, площадью 42 кв.м.
 
    Это же обстоятельство подтверждается и договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка, заключенным между Администрацией и Магомедовой М.А., а также регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью за №.
 
    Сторонами также не оспаривается, что на этом земельном участке на момент совершения сделки в форме купли-продажи между Магомедовой М.А. и Абдуллаевым И.Х. ДД.ММ.ГГГГ находилось 2-х этажное строение под магазин размерами 8,0х11,8 метров и площадью 158.4 кв.м., что усматривается из технического паспорта на этот объект, копия которого представлена в суд истицей.
 
    Хотя истица утверждает, что оно было завершено, однако, суд с этим согласиться не может, так как в судебном заседании истица и ее представитель подтвердили, что на втором этаже практически отделочные работы не проведены, окна отсутствуют, коммуникации, электроэнергия не подведены. Об этом же свидетельствуют и фотографии, представленные сторонами в суд.
 
    Судом установлено также, что истице Магомедовой М.А. не были выделены 52,4 кв.м. в собственность, в аренду или в иное пользование, занятые ею сверх 42 кв.м.
 
    Ее доводы и доводы ее представителя Магомедова М.М. о том, что, якобы, на занятие этой площади земельного участка было дано устное разрешение представителя Администрации города, не могут быть взяты во внимание судом, так как земельным законодательством не предусмотрено выделение гражданам под строение земельных участков устным разрешением. Кроме того, истица и ее представитель в своих доводах противоречили друг другу. В частности, истица утверждала, что такое разрешение дал главный архитектор города С.Г.Р., а ее представитель утверждал, что разрешение дал Глава города С.А.В.
 
    В то же время, согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу, что здание под магазин Магомедовой М.А. был построен, в том числе, и на земельном участке площадью 52,4 кв.м., который не был ей предоставлен в установленном законом порядке.
 
    Кроме того, истицей Магомедовой М.А. и ее представителем Магомедовым М.М. в суд не были представлены документы на разрешение строительства здания под магазин.
 
    Суд не может согласиться с их доводами о том, что в самом постановлении Администрации МО «г. Избербаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ указано целевое назначение земельного участка-под строительство магазина и что этого достаточно для того, чтобы начать строительство и другие документы не требуются.
 
    В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
 
    Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
 
    В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
 
    Согласно Правилам землепользования и застройки при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе, и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица Магомедова М.А., она не обращалась за получением разрешения на строительство здания под магазин, не подготовила проектную документацию. После постройки здания под магазин, она также не обращалась за получением разрешения и соответствующих документов.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчиков и третьего лица Шериповой З.А. о том, что возведенное истицей Магомедовой М.А. спорное здание является самовольной постройкой, поэтому право собственности на него за истицей не может быть закреплено.
 
    В то же время, согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности па самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Однако, в этой же статье оговаривается, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.26 своего Постановления указал, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что признаками самовольной постройки спорного объекта являются: отсутствие разрешения на строительство, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, строительство части здания на земельном участке, не отведенном истице.
 
    Установлено также, что к получению этих документов и разрешений Магомедова М.А. не предпринимала никаких мер.
 
    Кроме того, признание права собственности за Магомедовой М.А. на спорный, самовольно построенный, объект, нарушило бы права третьего лица, собственником которого оно является, на пользование, владение и распоряжение земельным участком, занятым под строением, а продажа земельного участка Абдуллаеву И.Х., истицей фактически не оспаривается. В свою очередь, являясь собственником, Абдуллаев произвел отчуждение его Асхабаровой Б.М., а последняя – Исаеву М.А., и на данный момент, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ним.
 
    Анализ содержания ст. 222 ГК РФ в совокупности с нормами Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, а также с нормами, установленными Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
 
    Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ч.3 ст. 222 ГК РФ не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
 
    Помимо всего, законодатель с 01.09.2006 года исключил возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которое к моменту обращения в судебные органы не является законным владельцем земельного участка.
 
    Как было установлено судом, и не отрицается истицей Магомедовой М.А., она с апреля 2010 г. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект-здание магазина.
 
    При продаже земельного участка Абдуллаеву И.Х. она не оговорила, что самовольное строительство остается за ней. Согласно акту приема-сдачи земельного участка она передала объект покупателю, а последний принял его в том виде, в каком он есть на момент покупки, т.е., с наличием самовольной постройки.
 
    Абдуллаев И.Х., будучи собственником земельного участка на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок Асхабаровой Б.
 
    Как пояснили в судебном заседании стороны, судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что сделка купли-продажи земельного участка между Магомедовой М. и Абдуллаевым И. была законной и повлекла все предусмотренные юридические последствия.
 
    Абдуллаев И.Х. имел полное право, предусмотренное законом распорядиться своей собственностью- земельным участком по своему усмотрению.
 
    У истицы Магомедовой М.А. не возникло субъективное право на оспаривание сделки купли-продажи земельного участка, заключенной между Абдуллаевым И. и Асхабаровой Б., поскольку она не является стороной по сделке, ее права и законные интересы договором купли-продажи земельного участка не затронуты.
 
    Остальные сделки вытекают из этой договора.
 
    Требования истицы Магомедовой М.А. о признании договоров купли-продажи спорного земельного участка недействительными в силу ст. 169 ГК РФ, суд считает необоснованными, не соответствующими требованиям закона.
 
    Из диспозиции ст. 169 ГК РФ усматривается, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Для применения указанной статьи ГК РФ необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть, направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.
 
    При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истица и ее представители не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении сделок купли-продажи земельного участка с указанными выше противоправными целями. Истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности и правопорядка.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Магомедовой М.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 166, 169, 218, 222, 223 ГК РФ, ст.ст. 2, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Магомедовой М.А. к Избербашскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РД, Администрации городского округа «Город Избербаш», Асхабаровой Б.М., Исаеву М.И., третьим лицам: Абдуллаеву И.Х., отделу градостроительства и архитектуры Администрации городского округа «Город Избербаш» о признании права собственности на объект недвижимости; о признании недействительными: постановления Администрации г. Избербаш № от ДД.ММ.ГГГГ о вводе объекта в эксплуатацию; государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости- магазин вместе с земельным участком от Асхабаровой Б.М. к Исаеву М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о применении последствий недействительности сделок,- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде РД путем подачи в Избербашский городской суд апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий- судья Муртазалиев М.М.
 
    Мотивированное решение
 
    составлено 14.01.2013 г.