Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 1А-12/2014
Дело № 1 А-12/ 2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 26 мая 2014г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда Серебрякова Л.Ю.
при секретаре Рига А. А.
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Железнодорожного района Ахтямовой О. Е.
осужденного Горяева К. В.
адвоката Зайцевой Л. Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению зам. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым
Горяев ФИО9 <данные изъяты> ранее судимый:
-14.12.2001 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно -досрочно 19.05.2003 года на 1 год 4 месяца 9 дней;
-26.05.2005 Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от от 14.12.2001 к 5 годам 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 13.05.2008 Советским районным судом г. Красноярска условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 5 дней.
Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения пом. прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО5, поддержавшей доводы представления, адвоката ФИО8, осужденного Горяева К. В., просивших оставить приговор без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Горяев К. В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес> где увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО6. В этот момент у Горяева C. B., который вспомнил, что ранее у него был конфликт с владельцем подобного автомобиля, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно лобового стекла автомобиля. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на достижение осознанного для Горяева К. В. общественно опасного последствия в виде умышленного повреждения чужого имущества, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни к владельцу автомобиля Горяев К. В. подошел к автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО6, умышленно и осознанно, нанес находящейся у него в руке стеклянной бутылкой несколько ударов по лобовому стеклу данного автомобиля, от чего лобовое стекло на указанном автомобиле пришло в полную негодность для его использования по целевому назначению. В результате преступных действий Горяева К. В., согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику указанного автомобиля ФИО6 был причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей, который является для ФИО6 значительным.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ Горяев К. В. будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Горяевым К. В. и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого у Горяева К. В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 осуществляя свой преступный умысел, Горяев К. В., действуя умышленно и осознанно, с целью причинения телесных повреждений ФИО6, осознавая наступление общественно опасных последствий в результате своих преступных действий и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от ФИО6, с применением физической силы умышленно нанес кулаком удар по лицу ФИО6, от чего последний почувствовал сильную физическую боль. Затем Горяев К. В., продолжая свои преступные действия, стал хватать ФИО6 пальцами рук за лицо, поцарапав при этом лицо последнего и причиняя своими действиями ФИО6 физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № у ФИО6 при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены кровоподтек и ссадины на лице, которые не влекут за собой временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту п.9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, кровоподтек мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), ссадины - от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ.
Органом дознания действия Горяева К. В. квалифицированы:
- ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
- ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;
Мировым судьёй дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без исследования доказательств.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Горяев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Мировым судьёй действия Горяева по ч. 1 ст. 167 УК РФ квалифицированы, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицированы, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
На приговор подано апелляционное представление, в котором зам. прокурора Железнодорожного района ФИО7 просит отменить приговор мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, вынести новый обвинительный приговор, поскольку органом дознания действия Горяева квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Горяев согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Согласно ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Органом дознания Горяев обвинялся в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Учитывая согласие Горяева с предъявленным обвинением, наличие процессуальных оснований для постановления обвинительного приговора в особом порядке, мировой судья постановил свое решение без проведения судебного разбирательства, признал Горяева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, т.е. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом, не мотивированно исключив из квалификации «нанесение побоев». При этом в приговоре не содержится мотива, по которому мировой судья пришёл к такому выводу.
Таким образом, описательно - мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия между описанием преступного деяния и юридической квалификацией.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что немотивированное исключение из квалификации ч. 1 ст. 116 УК РФ «нанесение побоев» является не соответствующим описанию преступного деяния, в котором указано, что Горяев умышленно нанес кулаком руки удар по лицу ФИО6
Кроме того, полагает, что немотивированно исключено из квалификации ч. 1 ст. 167 УК РФ «уничтожение чужого имущества», что не соответствует описанию преступного деяния.
Суд находит обоснованным апелляционное представление прокурора о назначении наказания с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей при любом виде рецидива назначение наиболее строгого из имеющихся в санкции альтернативных наказаний, поскольку Горяеву назначено наказание при рецидиве преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ, а санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде исправительных работ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора в отношении Горяева К. В. допущены уголовного закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отменяя приговор мирового судьи, направляет уголовное дело на новое рассмотрение, ввиду нарушений уголовного закона, допущенных при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горяева ФИО9 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство другому мировому судье.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Красноярского краевого суда, в течение одного года с момента вступления его в законную силу.
Федеральный судья Л. Ю. Серебрякова
