Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-998/2020, А08-9849/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N А08-9849/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щербатых Е.Ю.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЁР" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-9849/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мирошникова Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (ИНН 3123341327, ОГРН 1143123005156) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЁР" (ИНН 5410056648, ОГРН 1165476071507) о взыскании 782 516 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 26/12 от 26.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (далее - ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЁР" (далее - ООО "АВТОПАРТНЁР", ответчик) о взыскании 782 516 руб. предварительной оплаты по договору поставки N 26/12 от 26.12.2018.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-9849/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОПАРТНЁР" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что 26.12.2018 между ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ДОМ" (покупателем) и ООО "АВТОПАРТНЁР" (поставщиком) был заключен договор поставки N 26/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (материалы верхнего строения пути) на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификациях к нему (пункт 1.1 договора).
Наименование, ассортимент (марка), цена, количество, качество, способ доставки, сроки поставки и оплаты продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях или товарных накладных/универсальных передаточных документах, счетах на оплату к настоящему договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена на продукцию является договорной, оговаривается сторонами в спецификациях к договору. Оплата производится за партию продукции денежными средствами в валюте РФ на основании счетов, выставленных поставщиком на условиях предварительной оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации.
Поставка продукции осуществляется партиями в течение срока действия договора. Условия поставки каждой партии продукции согласовываются и оформляются отдельной спецификацией (пункт 5.1 договора).
По спецификации N 1 от 26.12.2018 поставщик обязался поставить покупателю в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств товар общей стоимостью 782 516 руб., в том числе НДС 18%.
Порядок расчетов согласован сторонами в спецификации и предусматривает предварительную оплату в размере 100%, которая вносится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату. Срок отгрузки- в течение 5 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Доставка осуществляется автотранспортом до ст.Ленинск Дальневосточной ж.д., услуги по организации доставки до станции назначения организует поставщик, стоимость доставки входит в стоимость продукции.
Во исполнение условий договора платежным поручением от 26.12.2018 N 63 покупатель перечислил поставщику 782 516 руб.
Вместе с тем товар истцу не поставлен.
Претензия истца от 28.03.2019 о возврате суммы предоплаты оставлена без удовлетворения ответчиком.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Из анализа пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в согласованный сторонами 5-дневный срок с даты предоплаты (до 31.12.2018) товар не поставлен ответчиком.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Учитывая, что ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства перед истцом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 782 516 руб.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции и признается не влияющим на результат рассмотрения дела в силу следующего.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.
Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, либо в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства. Формальные препятствия для признания претензионного порядка соблюденным не должны безусловно влечь оставление исковых требований без рассмотрения.
В материалах дела отсутствуют доказательства намерения сторон урегулировать спор без обращения в суд, то есть из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
При этом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 27.03.2019, опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от 28.03.2019 и отчет об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.
Ссылка ответчика на неполучение претензии отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АВТОПАРТНЕР" зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, ул.Курчатова, д.11/3, кв.84. Данный адрес указан в договоре поставки N 26/12 от 26.12.2018, а также апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом по указанному адресу, значащемуся на квитанции об отправке претензии, и возвращена органом почтовой связи отправителю.
Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-9849/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОПАРТНЁР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Ю. Щербатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
