Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-997/2021, А64-8824/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А64-8824/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": Мулиной И.Н, представителя по доверенности N ТЭК/Д/27 от 30.12.2020, паспорт РФ;
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": Епифановой Д.Ю., представителя по доверенности N Д-ТБ/72 от 30.04.2020, паспорт РФ;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-8824/2019
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) о взыскании 7 326 328 руб. 51 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в части оплаты дополнительных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 N 1204/09 за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 140 892, 76 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично. С ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана задолженность в размере 67 528, 34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ПАО "МРСК Центра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2009 между ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания") и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель, в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") заключен договор N 1204/09 оказания услуг по передаче электроэнергии (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, непосредственно присоединенных к сетям исполнителя, по заявкам заказчика, который в свою очередь обязался оплачивать данные услуги на условиях настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Дополнительным соглашением от 01.07.2017 к договору сторонами согласована стоимость услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей в размере 2 422, 37 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии без применения автомобильного гидроподъемника и 3 401,61 руб. без НДС для случаев выполнения отключения или подключения потребителей электрической энергии с применением автомобильного гидроподъемника.
По окончании расчетного периода (месяца) ПАО "МРСК Центра" направляло в адрес ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" акты выполненных работ по исполнению заявок (дополнительных услуг) по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей за период с октября 2017 года по июль 2019 года:
- за октябрь 2017 года N 76/17/40284353 от 31.10.2017, согласно которому оказал услуги на сумму 267 594, 50 руб., в том числе НДС в сумме 40 819,50 руб.;
- за ноябрь 2017 года N 77/17/40284353 от 30.11.2017, согласно которому оказал услуги на сумму 259 627, 42 руб., в том числе НДС в сумме 39 604,18 руб.;
- за декабрь 2017 года N 78/17/40284353 от 31.12.2017, согласно которому оказал услуги на сумму 284 197, 49 руб., в том числе НДС в сумме 43 352,16 руб.;
- за январь 2018 года N 01/18/40284353 от 31.01.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 239 557, 92 руб., в том числе НДС в сумме 36 542,73 руб.;
- за февраль 2018 года N 02/18/40284353 от 28.02.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 145 778, 23 руб., в том числе НДС в сумме 22 237,36 руб.;
- за март 2018 года N 03/18/40284353 от 31.03.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 306 578, 00 руб., в том числе НДС 46 766,14 руб.;
- за апрель 2018 года N 04/18/40284353 от 30.04.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 297 881, 36 руб., в том числе НДС в сумме 45 439,53 руб.;
- за май 2018 года N 05/18/40284353 от 31.05.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 466 648, 21 руб., в том числе НДС в сумме 71 183,63 руб.;
- за июнь 2018 года N 06/18/40284353 от 30.06.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 372 807, 79 руб., в том числе НДС в сумме 56 868,98 руб.;
- за июль 2018 года N 07/18/40284353 от 31.07.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 412 217, 22 руб., в том числе НДС в сумме 62 880,59 руб.;
- за август 2018 года N 08/18/40284353 от 31.08.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 388 802, 66 руб., в том числе НДС в сумме 59 308,88 руб.;
- за сентябрь 2018 года N 09/18/40284353 от 30.09.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 351 643, 51 руб., в том числе НДС в сумме 53 640,54 руб.;
- за октябрь 2018 года N 10/18/40284353 от 31.10.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 676 953, 33 руб., в том числе НДС в сумме 103 264,07 руб.;
- за ноябрь 2018 года N 11/18/40284353 от 30.11.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 602 026, 90 руб., в том числе НДС в сумме 91 834,61 руб.;
- за декабрь 2018 года N 12/18/40284353 от 31.12.2018, согласно которому оказал услуги на сумму 491 096, 83 руб., в том числе НДС в сумме 74 913,08 руб.;
- за январь 2019 года N 01/19/40284353 от 31.01.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 403 556, 40 руб., в том числе НДС в сумме 67 259,40 руб.;
- за февраль 2019 года N 02/19/40284353 от 28.02.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 425 697, 81 руб., в том числе НДС в сумме 70 949,64 руб.;
- за март 2019 года N 03/19/40284353 от 31.03.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 535 601, 22 руб., в том числе НДС в сумме 89 266,87 руб.;
- за апрель 2019 года N 04/19/40284353 от 30.04.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 676 737, 98 руб., в том числе НДС 112 789,66 руб.;
- за май 2019 года N 05/19/40284353 от 31.05.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 504 059, 10 руб., в том числе НДС в сумме 84 009,85 руб.;
- за июнь 2019 года N 06/19/40284353 от 30.06.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 572 833, 52 руб., в том числе НДС в сумме 95 472,25 руб.;
- за июль 2019 года N 07/19/40284353 от 31.07.2019, согласно которому оказал услуги на сумму 754 109, 43 руб., в том числе НДС в сумме 125 684,91 руб.
В ответ на предъявленные ПАО "МРСК Центра" к оплате вышеуказанные акты выполненных работ ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" направлены протоколы разногласий.
В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 7 103 841, 27 руб., оставшаяся сумма задолженности за период с октября 2017 года по июль 2019 года составила 140 892,76 руб. (с учетом уточнения).
Неоплата оказанных услуг за период с октября 2017 года по июль 2019 года в сумме 140 892, 76 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг по передаче электроэнергии от 10.04.2009 N 1204/09.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
На основании статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Согласно абзацу 16 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 Правил N 442 субисполнителей.
В подпункте "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).
Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 17 (1) Правил N 442, введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.
В разделе XI Правил N 354 регламентирована процедура приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг: в отношении граждан - потребителей коммунальных услуг, в том числе электроснабжения, вводить ограничение потребления или осуществлять приостановление предоставления коммунальных услуг вправе исключительно исполнитель коммунальных услуг в порядке и по основаниям, определенным указанным разделом (пункты 114 - 122).
В настоящем случае, ограничение режима потребления вводилось истцом на основании заявок ответчика, который в свою очередь должен соблюсти процедуру введения ограничения, предусмотренную Правилами N 354.
Пункт 11 Правил N 442 предусматривает, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.
В силу пункта 13 Правил N 442, при введении ограничения режима потребления составляется акт о его введении, который подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом, с указанием причин (при наличии такой информации).
При возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию (пункт 19 (1) Правил N 442).
Пунктом 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Инициатор введения ограничения, являющийся сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления расходов, понесенных такой сетевой организацией (таким лицом) в связи с введением ограничения режима потребления и последующим возобновлением подачи электрической энергии (абзац 2 пункта 20 Правил N 442).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат следующие цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на розничных рынках: цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов); плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.
Данный перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию на розничном рынке электроэнергии, является исчерпывающим (пункт 5 статьи 23.1 ФЗ "Об электроэнергетике").
В рассматриваемом случае истец в период с октября 2017 года по июль 2019 года оказал ответчику дополнительные услуги по исполнению заявок по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии граждан-потребителей и возобновлению их электроснабжения, что подтверждается актами, подписанными ответчиком с протоколами разногласий.
Стоимость оказанных истцом услуг по введению ограничения и возобновления потребления электроэнергии сторонами не оспаривалось.
Ответчик оспаривал факт использования ПАО "МРСК Центра" автогидроподъемника (АГП, автовышка) при введении ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей при исполнении 63 заявок на сумму 73 364, 42 руб.
В то же время 58 заявок на оплату услуг по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей на общую сумму 67 528, 34 руб. ответчик не оспаривал, в том числе 32 заявки за 2018 год, 26 заявок за 2019 год, вместе с тем оплату неоспариваемой части не произвел.
При этом сам факт введения ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей ответчиком также не оспаривался, данные услуги им оплачены по тарифу, подлежащему применению без использования автогидроподъемников.
Автовышка используется при выполнении высотных монтажных, строительных и другого рода работ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при введении ограничения и возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей сотрудниками истца могут использоваться автовышки в случае необходимости исполнения заявки путем подключения/отключения электроэнергии на высотной опоре.
В материалы дела истцом представлены 46 путевых листов, в том числе: 10 путевых листов за 2017 год; 22 путевых листа за 2018 год; 14 путевых листов за 2019 год.
Проанализировав в совокупности представленные истцом путевые листы и акты на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.
По акту выполненных работ за ноябрь 2017 года истец оказал услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам. С учетом протокола разногласий ответчик принял оказанные услуги с использованием АГП по 1 заявке. Истец представил 5 путевых листов на использование АГП за 7, 15, 25, 27, 28 ноября 2017 года без актов на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.
Так как адреса, указанные в маршруте движения АГП, не подтверждены заявками ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за ноябрь 2017 года по 6 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за декабрь 2017 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам. С учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 6 заявкам. Истец представил 3 путевых листа на использование АГП за 23, 25, 26 декабря 2017 года без актов на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.
Адреса, указанные в маршруте движения АГП, не подтверждены заявками ответчика на введение ограничения/возобновления потребителей, в связи с чем суд области пришел также к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за декабрь 2017 года по 6 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за март 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам, с учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 13 заявкам. Истец представил 5 путевых листов на использование АГП за 06, 07, 13, 22, 26 марта 2018 года.
Ответчик подтвердил исполнение истцом в марте 2018 года 9-ти заявок с использованием АГП.
Истцом не доказано использование в марте 2018 года АГП при исполнении 4 заявок ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за март 2018 года по 4 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за март 2018 года по 9 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за апрель 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 3 заявкам. Однако путевые листы или иные доказательства использования АГП истцом за апрель 2018 года не представлены, в связи с чем арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований истца за апрель 2018 года по всем 3 заявкам.
В соответствии с актом выполненных работ за май 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам. Ответчик принял оказанные услуг с использованием АГП по 2 заявкам, что подтверждается протоколом разногласий. Истец представил 4 путевых листа на использование АГП за 11, 15, 17, 18 мая 2018 года.
Ответчик подтверждает исполнение истцом в мае 2018 года 9-ти заявок с использованием АГП.
Поскольку истцом не представлены путевые листы, подтверждающие использование в мае 2018 года АГП при исполнении 2 заявок ответчика, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за май 2018 года по 2 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за май 2018 года по 9 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за июнь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам. Согласно протоколу разногласий к акту выполненных работ за июнь 2018 года ответчик принял оказанные услуги с использованием АГП по 1 заявке (путевой лист N 3655072). Ответчик подтвердил использование АГП при исполнении 3-х заявок за июнь 2018 года по путевому листу N 3622754 от 01.06.2018, акты на введение ограничения (возобновление) режима потребления электроэнергии от 01.06.2018 N 02/06, N 03/06, N 04/06.
Истец не представил подтверждение об использовании АГП в июне 2018 года для исполнения 2 заявок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за июнь 2018 года по 2 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июнь 2018 года по 4 заявкам.
По акту выполненных работ за август 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 5 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 5 заявкам. Истец представил путевой лист N 3832933 от 10.08.2018 на использование АГП с актом от 10.08.2018 о возобновлении режима потребления электроэнергии. Ответчик подтвердил исполнение истцом 1-й заявки с использованием АГП.
Поскольку истцом не доказано использование в августе 2018 года АГП при исполнении 4 заявок ответчика, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за август 2018 года по 4 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за август 2018 года по 1 заявке.
Согласно акту выполненных работ за сентябрь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 5 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 5 заявкам.
При исполнении истцом 1-й заявки использовался АГП, что подтверждается путевым листом N 3977722 от 28.09.2018, актом N 65 от 28.09.2018. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчик не отрицал оказание истцом в сентябре 2018 года услуг с использованием АГП еще по 1 заявке с путевым листом N 3913172 от 06.07.2918, акт N 2713ф от 04.09.2018.
Истцом не доказано использование в сентябре 2018 года АГП при исполнении 3 заявок ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за сентябрь 2018 года по 3 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за сентябрь 2018 года по 2 заявкам.
В соответствии с актом выполненных работ за октябрь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам, с учетом протокола разногласий ответчик не принял оказанные услуг с использованием АГП по 7 заявкам.
Истцом не доказано использование в октябре 2018 года АГП при исполнении 3 заявок ответчика, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за октябрь 2018 года по 3 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за октябрь 2018 года по 4 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за декабрь 2018 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 2 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 2 заявкам. Истец подтвердил исполнение 1 заявки ответчика с использованием АГП в декабре 2018 года, представив путевой лист N 4192994 от 10.12.2018 и акт N 12 от 10.12.2018. Ответчик данный факт не оспаривал.
Поскольку исполнение 1 заявки ответчика в декабре 2018 года с использованием АГП истцом документально не подтверждено, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении требований истца за декабрь 2018 года по 1 заявке, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за декабрь 2018 года по 1 заявке.
По акту выполненных работ за январь 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 7 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 7 заявкам.
Истец представил 2 путевых листа от 11.01.2019 N 4278447, от 14.01.2019 N 4283429 на использование АГП в январе 2019 года с приложением актов от 11.01.2019 N 12/01, от 14.01.2019 N 8/01. Ответчик факт использования истцом АГП по 2-м заявкам не оспаривал.
Также истцом представлен путевой лист N 4278632 от 11.01.2019 об использовании передвижной мастерской (модель 3813GO) государственный номер О598ЕЕ68 без подтверждения акта на введение ограничение (возобновление) режима потребления электроэнергии.
Иных путевых листов об использовании АГП для исполнения заявок ответчика в январе 2019 года истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за январь 2019 года по 5 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за январь 2019 года по 2 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за февраль 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 11 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 11 заявкам.
Истец представил путевые листы N 4372289 от 12.02.2019, N 4400055от 21.02.2019 об использовании АГП за февраль 2019 года для выполнения 4 заявок ответчика, что подтверждается актами от 12.02.2019 N 17/02, N 16/02, N 24/02, от 21.02.2019 N 30/02. Ответчик факт использования истцом АГП по 4-м заявкам не оспаривал.
Отдельно истец представил акт N 11/02 от 12.02.2019 об отключении потребителя Бакоян Т.Ф. (Тамбовский район, п. Красносвободное, ул. Тимирязева, д. 103), без использования АГП, отсутствуют сведения о лицах, составивших акт, акт без подписи.
Иных документов об использовании АГП для исполнения заявок ответчика в февраль 2019 года истец не представил, в связи с чем, суд области верно отказал в удовлетворении требований истца за февраль 2019 года по 7 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за февраль 2019 года по 4 заявкам.
По акту выполненных работ за март 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 13 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 13 заявкам.
Истец представил 2 путевых листа от 18.03.2019 N 4468061, от 20.03.2019 N 4476667 об использовании АГП в марте 2019 года для выполнения 9 заявок ответчика, что подтверждено актами от 18.03.2019 N 06/03, от 20.03.2019 N 10/03, 08/03, N 11/03, 12/03, 13/03, 14/03, 15/03, 16/03. Ответчик факт использования истцом АГП по 9-ти заявкам не оспаривал.
Дополнительно представлены путевые листы N 4427087 от 01.03.2019, N 4486129 от 22.03.2019 об использовании АГП.
Из представленных истцом документов не следует, что спецтранспорт в марте 2019 года использовался для исполнения 4 заявок ответчика, в связи с чем арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за март 2019 года по 4 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за март 2019 года по 9 заявкам.
По акту выполненных работ за апрель 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 2 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуги с использованием АГП по 2 заявкам.
Истец представил путевой лист от 26.04.2019 N 4593548 на использование АГП по заявке ответчика, что подтверждено актом от 26.04.2019. Ответчик факт использования истцом АГП в апреле 2019 года по 1-й заявке не оспаривал.
Отдельно представлен акт от 26.04.2019 на возобновление энергоснабжения потребителя Плешивцева Т.С. (Сосновский р-он, с. Новая Слобода, ул. Коммунальная), однако, согласно акту, при исполнении заявки использовано транспортное средства УАЗ -390995 гос. номер Т964 АВ, т.е. использование истцом АГП по заявке ответчика не подтверждено, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца за апрель 2019 года по 1 заявке, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за апрель 2019 года по 1 заявке.
Согласно акту выполненных работ за май 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 1 заявке, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 1 заявке.
Поскольку истцом не представлено доказательств использования АГП при исполнении заявки ответчика в мае 2019 года, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за май 2019 года по 1 заявке.
По акту выполненных работ за июнь 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 15 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 15 заявкам.
Истец представил 2 путевых листа N 4760432 от 25.06.2019, N 4769578 от 27.06.2019 об использовании АГП в июне 2019 года для выполнения 8 заявок ответчика, что подтверждено семью актами от 25.06.2019 N б/н, от 27.06.2019 N б/н. Ответчик не оспаривал оказание услуг с использованием АГП по 8 заявкам. В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика дополнительно пояснил, что не оспаривает факт оказания истцом услуг с использованием АГП в июне 2019 года по заявке ответчика по путевому листу N 4746565. Таким образом, ответчик факт использования истцом АГП в июне 2019 года не оспаривал в общей сложности по 9-ти заявкам.
Отдельно представлен путевой лист N 4728798 от 14.06.2019 об использовании автомобиля ГАЗ-3307 АН-17А-04 гос.номер К505НТ68 по маршруту МОРЭС-Зеленый Бор-МОРЭС. Однако к указанному путевому листу представлен акт N 3155ф от 14.06.2019, в котором зафиксировано исполнение заявки иным транспортным средством УАЗ Н239ОЕ и по другому маршруту (с. Устье ул. Рабочая, д. 84), что не подтверждает использование АГП при исполнении заявки.
К путевому листу N 4746565 от 20.06.2019 об использовании ГАЗ-6607 АП-17А-04 гос.номер К837НС68 истец представил акт об ограничении режима потребления электроэнергии N 3175ф от 19.06.2019, составленный днем ранее выезда автовышки, что не подтверждает использование АГП при исполнении заявки.
Использование спецтранспорта, указанного в путевых листах N 472880 от 14.06.2019, N 4760476 от 25.06.2019 по заявкам ответчика не подтверждены актами на введение ограничения/возобновления потребителей.
Таким образом, истцом не представлено доказательств использования АГП при исполнении заявок ответчика в июне 2019 года по 6 заявкам, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца за июнь 2019 года по 6 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июнь 2019 года по 9 заявкам.
Согласно акту выполненных работ за июль 2019 года истец оказал услуги по отключению/подключению по заявкам ответчика с использованием АГП по 6 заявкам, ответчик с учетом протокола разногласий не принял оказанные услуг с использованием АГП по 6 заявкам. Ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг с использованием АГП в июле 2019 года по 1 заявке по путевому листу 4797994 (акт N 3201ф от 04.07.2019 в отношении Солодилова А.А.).
Поскольку истец не предоставил надлежащие доказательства использования АГП при выполнении 5 заявок ответчика в июле 2019 года, арбитражный суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца за июль 2019 года по 5 заявкам, удовлетворив требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по отключению/подключению режима потребления электроэнергии в отношении граждан-потребителей с использованием АГП за июль 2019 года по 1 заявке.
Все заявки, выполненные истцом в спорный период, оплачены ответчиком в полном объеме по стоимости услуги без использования АГП.
Услуги, оказанные истцом по заявкам с применением АГП, принятые ответчиком без разногласий, также частично оплачены ответчиком, в том числе стоимость услуг по заявкам за октябрь 2017 года (платежные поручения от 03.09.2020 N 13126, N 13127).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается использование истцом специального транспорта (АГП) при введении ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в отношении граждан-потребителей по 58 заявкам на сумму 67 528, 34 руб. (32 заявки за 2018 год, 26 заявок за 2019 год) и частично удовлетворил требования истца.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Ссылки на принятие услуг по факту не могут являться основанием для непринятия судом возражений против заявленных требований о взыскании суммы задолженности. Документы, на которые ссылается заявитель жалобы, прямым доказательством использования спецтранспорта не являются. Судом первой инстанции исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в совокупности и сделаны обоснованные выводы. Оснований к переоценке судебная коллегия не усматривает.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020 по делу N А64-8824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
