Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-9924/2018, А08-15101/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А08-15101/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Каменева Сергея Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Забайдуллиной Светланы Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменева Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-15101/2017 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Каменеву Сергею Васильевичу (ИНН 310200093092, ОГРН 304310230200050), третье лицо: Забайдуллина Светлана Александровна, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" (далее - ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каменеву Сергею Васильевичу (дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - 11.03.2020, далее - Каменев С.В., ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289416, а также судебных расходов, в числе которых 200 руб. за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП, 250 руб. стоимости контрафактного товара, 96 руб. 50 коп. почтовых расходов, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 12.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Забайдуллина Светлана Александровна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 по делу N А08-15101/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 125 руб. расходов на приобретение товара, 3 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 48 руб. 25 коп. почтовых расходов и 100 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Стороны обжаловали указанное решение суда в порядке апелляционного производства в принятой против них части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просили отменить его, принять новый судебный акт.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и предпринимателя без удовлетворения.
В соответствии с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019, кассационная инстанция признала обоснованными доводы жалобы истца, установив неправильность применения судами норм права в части определения размера компенсации, в связи с чем, решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-15101/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела назначено на 22.05.2020.
Определением суда от 22.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 19.06.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2020 г. представители сторон не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От Каменева С.В. в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также ходатайство, согласно которым ответчик, ссылаясь на незаконность обжалуемого решения суда, просил отменить его, исковое заявление оставить без рассмотрения, дело направить по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.
От ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения, выполненного стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р", в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2024 (согласно приложению к свидетельству от 20.02.2007 прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").
01.02.2017 г. в магазине "Автозапчасти ВАЗ НИВА ОКА", по адресу: г. Белгород, ул. Красноармейская д. 166, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.
Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарный знак, в порядке досудебного урегулирования спора 17.10.2017 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, указанной в лицензионном договоре от 01.10.2016 г., заключенном между ОАО "РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС" и ООО "Техносфера", о предоставлении последнему на условиях неисключительной лицензии права использования спорного товарного знака на территории Российской Федерации.
В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: товарный чек от 01.02.2017 на сумму 250 руб. с печатью предпринимателя, чек оплаты банковской картой от 01.02.2017, оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара.
При новом рассмотрении дела арбитражный суд области, учитывая разъяснения, данные судом кассационной инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара, при определении размера компенсации за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права общества, исходил из стоимости права использования товарного знака, указанной в лицензионном договоре от 01.10.2016.
В поданной апелляционной жалобе ответчик, возражая по существу заявленных требований, ссылается на то, что спорный товар не является контрафактным, поскольку произведен истцом, согласно сертификату соответствия NТС C-RU.OC13.B.02048 cерии RU N 0418077, и приобретен предпринимателем у третьего лица по договору поставки N 37 от 18.01.2017. Кроме того, по мнению ИП Каменева С.В., для установления факта контрафактности приобретенного датчика положения дроссельной заслонки требуются специальные познания, наличия признаков схожести товарных знаков недостаточно. Поскольку стоимость использования товарного знака при однократной реализации товара истцом не доказана, из лицензионного договора от 01.10.2016 указанное также не следует, нет оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы компенсации, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации N 289416, включающего буквенное обозначение, выполненное стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р". Факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден представленным в материалы дела товарным и кассовым чеками, видеозаписью процесса приобретения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06 по делу по делу N А40-10573/04-5-92).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Ввиду сказанного, довод апелляционной жалобы о необходимости экспертного исследования отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018): обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.
Суд исследовал вещественные доказательства, и при визуальном сравнении логотипа, нанесенного на спорный товар, с товарным знаком истца, приходит к выводу об их сходстве до степени смешения, как по первому впечатлению, так и по большему числу признаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей расположения букв "А" и "Р". Кроме того, истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица, содержащая отличия контрафактной продукции от легальной.
Судом установлена однородность реализованного предпринимателем товара с товарами, в отношении которых зарегистрирован товарный знак общества (пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков). Вместе с тем предпринимателем доказательства наличия у него прав на использование названного товарного знака не представлены.
Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности. Законность использования товарного знака N 289416, правообладателем которого является истец, ответчиком не подтверждена.
Доказательства введения в оборот реализованного датчика положения дроссельной заслонки, маркированного спорным товарным знаком, на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела отсутствуют, представленные ответчиком сертификат соответствия NТС C-RU.OC13.B.02048 cерии RU N 0418077 и договор поставки товара автотехнической продукции N 37 от 18.01.2017 данное обстоятельство также не подтверждают, поскольку свидетельствуют лишь о соответствии реализованного товара требованиям технических регламентов.
Исходя из изложенного, довод предпринимателя о том, что проданный товар не является контрафактным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия его документального подтверждения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного знака предпринимателем является незаконным.
Довод ответчика о том, что реализованный датчик не относится к числу товаров, в отношении которых товарному знаку истца предоставлена правовая защита, подлежит отклонению, так как данный товар относится к 09 классу МКТУ (резистивные датчики), в соответствии со свидетельством N 289416 от 23.05.2005. При этом суждения заявителя жалобы об отсутствии указанного товара в перечне товаров МКТУ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ответу Федерального института промышленной собственности от 27.03.2020 N 41-15721-12 на адвокатский запрос от 26.02.2020 N 31/02/20, перечень терминов, включенных в Международную классификацию товаров не является исчерпывающим, поэтому отсутствие в МКТУ того или иного термина не препятствует предоставлению правовой охраны товарному знаку в отношении товаров, обозначенных терминами, которые могут быть идентифицированы и отнесены экспертизой к конкретному классу МКТУ.
Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков и вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за его правомерное использование. При этом определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы (постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 N С01-1160/2019 по делу N А52-5086/2018, от 12.09.2019 N С01-693/2019 по делу N А57-15787/2018).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.
Истцом в обоснование заявленных требований представлен лицензионный договор от 01.10.2016 на предоставление права использования спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью "Техносфера", заключенный на срок до 22.07.2024 г., по условиям которого, лицензиат за получение исключительного права использования объекта интеллектуальной собственности обязуется выплатить фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., независимо от срока и количества фактов использования объекта интеллектуальных прав.
Указанный договор недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.
Вменяемое ответчику правонарушение совершено в период действия указанного договора - сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.
Вместе с тем ответчиком каких-либо иных лицензионных договоров, а равно сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, а равно контррасчета размера компенсации в материалы дела не представлено.
В указанных обстоятельствах риск наступления последствий несовершения им своевременных процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должен быть возложен на ответчика.
Таким образом, суд при определении размера компенсации в рамках настоящего спора правомерно исходил из расчета стоимости права использования принадлежащего истцу товарного знака, определенной лицензионным договором от 01.10.2016.
Оснований для снижения заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции не установлено.
При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П) и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.
Вместе с тем в настоящем деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями вышеуказанной статьи Кодекса и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, тогда как в настоящем деле истцом предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак (по свидетельству Российской Федерации N 289416).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу N А70-16361/2017, определении Верховного Суда Российской федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации в размере 180 000 обосновано, подтверждено соответствующим расчетом, и представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В апелляционной жалобе Каменев С.В., помимо прочего, указывает на допущенное судом нарушение правил о подсудности спора, поскольку в отношении заявителя 11.03.2020 в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения и направлении дела на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как отмечено в ответе на 4 вопрос раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства, с учетом разъяснений высших судебных инстанций, следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора. Судебная коллегия считает, что настоящий спор характеризуется наличием обоих названных выше критериев.
На основании вышеизложенного, утрата Каменевым С.В. статуса индивидуального предпринимателя после подачи обществом искового заявления не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда, поскольку спор между сторонами не стал подведомственен суду общей юрисдикции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения арбитражным судом области положений статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые указывает ответчик.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Белгородской области.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2020 по делу N А08-15101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка