Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-992/2021, А08-9933/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N А08-9933/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,
при участии:
от Филиппенко Владимира Стефановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Даниловой Елены Георгиевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Даниловой Анны Олеговны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИЛ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-9933/2020 по иску Филиппенко Владимира Стефановича к обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛ" (ОГРН 1063123153675, ИНН 3123145562), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ОГРН 1043107046531, ИНН 3123021768), при участии третьих лиц: Даниловой Елены Георгиевны, Даниловой Анны Олеговны, о признании решений общего собрания участников общества недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Филиппенко Владимир Стефанович обратился (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ООО "ФИЛ", ИФНС России по г. Белгороду о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФИЛ" от 02.07.2020 об избрании генеральным директором Жигалова А.А., оформленного протоколом общего собрания от 02.07.2020; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 19751А от 02.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, согласно которому Жигалов А.А. зарегистрирован в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ФИЛ" (ГРН внесенной записи 2203100456832); признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФИЛ" от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества в размере 50% к обществу, оформленного протоколом внеочередного общего собрания N 1/10/2020 от 08.10.2020; признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду N 20672А от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений об участниках ООО "ФИЛ", согласно которому доля в уставном капитале общества в размере 50%, принадлежавшая Филиппенко B.C., перешла к обществу (ГРН внесенной записи 2203100471902).
Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Данилова Е.Г., Данилова А.О.
ООО "ФИЛ" и Данилова Е.Г. заявили встречный иск об исключении Филиппенко В.С. из числа участников ООО "ФИЛ", просили признать законным решение ИФНС России по г. Белгороду N 20672А от 16.10.2020 о государственной регистрации изменений сведений об участниках ООО "ФИЛ" (ИНН 3123145562), согласно которому 50% доли в уставном капитале общества, принадлежащая Филиппенко B.C., перешла к обществу (ГРН записи 2203100471902).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 встречное исковое заявление возвращено.
Не согласившись определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 по делу N А08-9933/2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ФИЛ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители Филиппенко В.С., ООО "ФИЛ", ИФНС России по г. Белгороду, Даниловой Е.Г., Даниловой А.О. не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 5 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются требования участника общества о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ФИЛ".
Предметом встречного искового заявления является требование об исключении участника из общества.
Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о его возвращении.
Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно возвратил встречное исковое заявление, как не отвечающее критериям ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования по первоначальному и встречному искам не являются однородными, предметы доказывания в рамках первоначального и встречного иска различны, основания возникновения требований предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств и применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.
В этой связи совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, приведет к затягиванию судебного процесса с учетом сроков рассмотрения первоначального иска и необходимости сбора иной доказательственной базы по встречному иску.
Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального иска и встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ФИЛ" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Кроме того, настоящее дело было рассмотрено по существу, по результатам его рассмотрения судом принято решение от 24.03.2021 о частичном удовлетворении иска Филиппенко В.С. Суд признал недействительными решение общего собрания участников ООО "ФИЛ" от 02.07.2020 об избрании генеральным директором Жигалова А.А., оформленное протоколом общего собрания от 02.07.2020, и решение общего собрания участников ООО "ФИЛ" от 08.10.2020 о переходе принадлежащей Филиппенко В.С. доли в уставном капитале общества 50% к обществу, оформленное протоколом внеочередного общего собрания N 1/10/2020 от 08.10.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований Филиппенко В.С. отказано.
Вместе с тем, ООО "ФИЛ" и Данилова Е.Г. не лишены возможности предъявить к Филиппенко В.С. иск об исключении последнего из состава участников общества в самостоятельном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИЛ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А08-9933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
