Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года №19АП-99/2021, А08-8920/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N А08-8920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от Баландина Сергея Николаевича: Баландина С.Н., паспорт РФ;
от акционерного общества "Белводавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-8920/2020 (судья Мирошникова Ю.В.)
по заявлению Баландина Сергея Николаевича о принятии обеспечительных мер по делу по иску Баландина Сергея Николаевича к акционерному обществу "Белводавтоматика" (ИНН 3102003486, ОГРН 1023100509662) о признании решения общего собрания акционеров недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Баландин Сергей Николаевич (далее - Баландин С.Н., истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Белводавтоматика" (далее - АО "Белводавтоматика", ответчик) о признании решения общего собрания акционеров АО "Белводавтоматика" от 05.06.2020 недействительным и истребовании у АО "Белводавтоматика" следующих документов: - устав АО "Белводавтоматика (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания); - протокол годового общего собрания акционеров АО "Белводавтоматика"; - иные документы, относящиеся к созыву и проведению общего собрания от 05.06.2020 (если таковые имеются), либо справку об отсутствии таких документов.
Баландиным С.Н. заявлено о принятии обеспечительных мер по иску в виде: - наложения ареста на дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-64490-J-001D от 28.08.2020; - запрета АО "Белводавтоматика" распоряжаться акциями (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие акции для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг), ограничением права на получение дохода и других прав должника, закрепленных акциями; - запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг ООО Специализированный регистратор "Реком" Белгородский филиал N 2 (ОГРН 1073128002056, ИНН 3128060841, адрес: 308009, г. Белгород, ул. Победы, д. 69-а) осуществлять записи по учету или переходу прав на акции, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 10 000 штук номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-64490-J-001D от 28.08.2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления Баландина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Баландин С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "Белводавтоматика" не явился.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Баландин С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истцом также было заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно истребовании у АО "АЛЬФА-БАНК" (ИНН 7728168971), местонахождение: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, корреспондентский счет 30101810200000000593, БИК 0445255593, КПП 99795001, справки о перечислении на расчетный счет АО "Белводавтоматика" 40702810002970001527 денежных средств в сумме 8 000 000 руб. от ООО "КромСтрой" (ИНН 3102046994, ОГРН 1203100003590) с наименованием платежа.
Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Баландина С.Н. об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения. Стадия рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предполагает возможности осуществления сбора доказательств по делу, не имеющих непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва АО "Белводавтоматика" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер при отсутствии достаточных к тому оснований не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.
Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (ч. 2 ст. 225.6 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (ч. 4 ст. 225.6 АПК РФ).
Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о необходимости их применения решается судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, доводов заявителя и предоставленных им доказательств.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в том числе, учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, в обоснование заявления об обеспечении иска Баландин С.Н. указал, что ему стало известно о принятии АО "Белводавтоматика" решения о выпуске дополнительных акций 10 000 штук акций путем закрытой подписки не только в отношении акционеров общества, но и не являющихся акционерами обществ юридических лиц: ООО "КромСтрой" и ООО "ПТЛ". После осуществления закрытой подписки у заявителя вместо 32, 7327% акций станет 2,0439%. По мнению Баландина С.Н., непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения по делу.
Вместе с тем, действия, о запрете которых просит истец, в случае удовлетворения исковых требований, не могут повлечь правовых последствий, нарушающих интересы истца.
Суд первой инстанции оценил доказательства, представленные истцом, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А08-8920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка