Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-987/2020, А14-16207/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А14-16207/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 36": Сергеева Н.С. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2020;
от акционерного общества "Новопесчанское": Стрелец В.В. представитель по доверенности N 07/19 от 06.08.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14- 16207/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" (ОГРН 1173668000571, ИНН 3627029967) к акционерному обществу "Новопесчанское" (ОГРН 1123128000060, ИНН 3128085589) о взыскании 2 559 455 руб. 84 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" (далее - ООО "АНГАР 36", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новопесчанское" (далее - АО "Новопесчанское", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 02/04/2018 от 02.04.2018 за период с 23.05.2018 по 02.09.2019 в размере 2 559 455 руб. 84 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Новопесчанское" (ОГРН 1123128000060, ИНН 3128085589) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" взыскано 257 933 руб. 43 коп. неустойки; 35 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соразмерность заявленной к взысканию неустойки, отсутствия правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
От АО "Новопесчанское" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Новопесчанское" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2018 между ООО "АНГАР 36" (исполнитель) и АО "Новопесчанское" (заказчик) заключен договор N 02/04/2018, по условиям которого исполнитель осуществляет работы по строительству цеха сушки барда (далее - объект) согласно приложению N 1 - Локальный сметный расчет, смета составлена на основании проекта "Строительство цеха сушки барды" шифр 12.17 раздел 3 АР, раздел 3 АР, раздел 4 КР, КР1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).
В силу пункта 1.2. договора заказчик оплачивает и обеспечивает условия для проведения работ, а также выполняет иные действия согласно условиям настоящего договора.
Работы осуществляются по адресу: Белгородская обл., Старооскольский р-он, с. Песчанка, ул. Заводская, д. 10 (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по данному договору определяется Сметой (Приложение N 1), составленной и утвержденной сторонами, и составляет 43 200 144 руб. 60 коп., в том числе НДС 6 589 852 руб. 57 коп.
Оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:
- предоплата на момент заключения договора составляет 21 600 000 руб.,
- частичная доплата через 30 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,
- частичная доплата через 45 рабочих дней после первой оплаты составляет 8 640 000 руб.,
- окончательная доплата производится заказчиком в размере 4 320 144 руб. 60 коп. после подписания акта выполненных работ, в течение трех рабочих дней.
Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора и может быть изменена только путем подписания сторонами соглашения об изменении договорной цены (пункт 2.4. договора).
Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что за неисполнение договорных обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством.
За нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2. договора).
За нарушение сроков сдачи работ (отдельного этапа) исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости производимых работ (отдельного этапа) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости заказа (пункт 8.3. договора).
Выплата неустоек осуществляется на основании письменного требования сторон. В случае не предъявления указанных требований, неустойки не начисляются и не уплачиваются (пункт 8.4. договора).
Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 37 146 099 руб. 81 коп.
Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено.
27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ангар 36" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Новопесчанское" о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 02/04/2018 от 02.04.2018 в размере 2 579 334 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-15576/2019 удовлетворены требования истца, с акционерного общества "Новопесчанское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангар 36" взыскано 2 579 334 руб. 30 коп. задолженности, 35 896 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда вступило в законную силу, 22.11.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032715642.
01.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх.N 45 от 01.08.2019 с требованием оплаты неустойки по договору N 02/04/2018 от 02.04.2018.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт задолженности ответчика по настоящему договору в размере 2 579 334 руб. 30 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2019 по делу N А14-15576/2019.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку по договору N 02/04/2018 от 02.04.2018 за период с 23.05.2018 по 02.09.2019 в размере 2 559 455 руб. 84 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В пункте 8.2 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ (отдельного этапа) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате исполнителю за каждый день просрочки оплаты (пункт 8.2. договора).
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, сроки выполнения работ по контракту, размеры неустойки, установленные контрактом за нарушение обязательств подрядчиком и заказчиком, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 257 933 руб. 43 коп.
В доводах апелляционной жалобы, истец ссылался на соразмерность заявленной к взысканию неустойки, отсутствия правовых оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Указанный довод подлежит отклонению, ввиду следующего.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме неустойки, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.
Суд апелляционной инстанции, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки, наличии правовых оснований для ее снижения до 257 933 руб. 43 коп.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-16207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНГАР 36" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
