Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-986/2021, А64-797/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А64-797/2020
Судья Пороник Андрей Александрович, рассмотрев апелляционную жалобу Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области
на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу N А64-797/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Бокино, ОГРНИП 304682918900393, ИНН 683200870283)
к Тамбовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 N 68022/20/13415,
взыскатель: индивидуальный предприниматель Шамоян Кярам Расулович (Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Бокино, ОГРНИП 306682011000021, ИНН 682000189854),
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,
установил: 17.02.2021 с нарочным Тамбовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу N А64-797/2020.
Указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.03.2021.
Одновременно с апелляционной жалобой Тамбовским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
В данном случае решение суда первой инстанции принято 22.10.2020, соответственно, последний день обжалования в порядке апелляционного производства - 23.11.2020 включительно (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Тамбовской области 17.02.2011 (нарочно), о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обжалование.
Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.
Согласно имеющемуся в деле уведомлению о вручении почтовой корреспонденции (N 39297153574508) копия решения от 22.10.2020 была получена заявителем жалобы 26.10.2020 (т. 1 л.д. 132).
Текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 23.10.2020 в 11:48:11 МСК.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба подана от имени судебного пристава исполнителя Приешкиной Е.А. При этом данное лицо представляло отзыв на заявление индивидуального предпринимателя Кудачкина Алексея Васильевича (т. 1 л.д. 66 - 67), участвовало в судебном заседании 16.06.2020 (т. 1 л.д. 87 - 89), таким образом, заявителю жалобы было известно о судебном разбирательстве.
Как следует из материалов дела, в поданном совместно с апелляционной жалобой ходатайстве не приведены какие-либо объективные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Однако достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду не представлено.
При этом тот факт, что первоначально апелляционная жалоба была направлена 28.01.2021 посредством почтовой связи непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (поступила 08.02.2021) и была возвращена судом апелляционной инстанции 09.02.2021, не свидетельствует об уважительности причины пропуска подачи повторной апелляционной жалобы, имеющей те же реквизиты (исх. N 68022/21/10462 от 27.01.2021). Кроме того, первоначальная апелляционная жалоба была направлена также с пропуском срока (с 23.11.2020 по 28.01.2021), и в ходатайстве о его восстановлении также не содержала оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области отказать.
Апелляционную жалобу Тамбовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2020 по делу N А64-797/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
