Дата принятия: 29 апреля 2022г.
Номер документа: 19АП-982/2022, А64-9764/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2022 года Дело N А64-9764/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ушаковой И.В.,
без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 1151690111000, ИНН 1660260208) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу N А64-9764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 1151690111000, ИНН 1660260208) к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (ОГРН 1026801060054, ИНН 6827007934) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (далее - ООО "Медицинские изделия", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска" (далее - ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска", ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 165 руб. 20 коп., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по контрактам: N 126 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 22.12.2020, N 11 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 12.03.2021, N 56 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 15.07.2021, пени за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в размере 3 667 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 100 руб. 70 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
26.01.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, с ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" в пользу ООО "Медицинские изделия" взыскан основной долг в размере 117 165 руб. 20 коп., образовавшийся вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по контрактам: N 126 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 22.12.2020, N 11 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 12.03.2021, N 56 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 15.07.2021, пени за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в размере 3 667 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 100 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 7 000 руб., понесенные на оплату юридических услуг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 388 руб. 40 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг, оставлены без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
04.02.2022 судом области по делу изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медицинские изделия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение в части уменьшения суммы представительских расходов изменить и принять в этой части новый судебный акт о взыскании суммы представительских расходов в полном объеме.
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Медицинские изделия" (поставщик) и ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" (заказчик), был заключен контракт, предметом которого являлась поставка зондов урогенитальных стерильных N 56 от 15.07.2021.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 34 765 руб. 20 коп., НДС не облагается на основании п.2 пп.1 ст. 149 НК РФ.
В цену контракта включена стоимость товара и сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком обязательств по поставке товара и оказанию сопутствующих услуг, в том числе налоговые платежи, расходы на страхование, транспортные расходы, расходы на разгрузку товара, перемещение до места складирования и другие обязательные платежи.
Также между сторонами заключен контракт, предмет которого являлась поставка зондов урогенитальных стерильных N 11 от 12.03.2021.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 49 550 руб., НДС не облагается на основании п. 2. пп.1 ст. 149 НК РФ.
Между сторонами заключен контракт, предметом которого являлась поставка зондов урогенитальных стерильных N 126 от 22.12.2020.
Согласно пункту 2.1, цена контракта составляет 32 850 руб., НДС не облагается.
Согласно пунктов 1.1, 1.2 контрактов, поставщик обязуется поставить и передать заказчику товар, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки).
Наименование, количество и характеристики товара (описание объекта закупки) указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту).
Согласно пункту 4.3 контрактов, оплата поставленного товара производится заказчиком не более чем в течение 15 рабочих дней после сдачи поставщиком и приемки заказчиком товара на основании счета, счета- фактуры, товарной накладной и акта приемки (экспертизы) товара по форме предложенной заказчиком (приложение N 2 к контракту).
Согласно пункту 5.2 контрактов, сроки поставки товара: поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.
Истец обязательства по контрактам исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по контрактам не исполнил, задолженность перед истцом составляет 117 165 руб. 20 коп.
Согласно пункту 8.2 контрактов, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек ( штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Истец начислил ответчику пени за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в размере 3 667 руб. 27 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 529 от 09.09.2021 с требованием об оплате задолженности.
Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств в рамках контрактов, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор по существу, арбитражный суд области, принимая во внимание признание ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" исковых требований в части размера основного долга и неустойки (часть 3 статьи 49 АПК РФ), пришел к выводу о взыскании с ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" в пользу ООО "Медицинские изделия" основного долга в размере 117 165 руб. 20 коп., образовавшегося вследствие неисполнения обязательств по оплате поставленных товаров по контрактам: N 126 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 22.12.2020, N 11 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 12.03.2021, N 56 на поставку зондов урогенитальных стерильных от 15.07.2021, пени за период с 17.08.2021 по 27.12.2021 в размере 3 667 руб. 27 коп., почтовых расходов в размере 100 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 388 руб. 40 коп.
В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой с с ТОГБУЗ "ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска" в пользу ООО "Медицинские изделия" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судебные расходы во взысканной сумме являются необоснованно заниженными, взысканию в рассматриваемом случае подлежат судебные расходы в сумме 12 000 руб.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт в обжалуемой части. Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Критерии оценки разумности привел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 16291/10. В названном Постановлении указано, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.
Ответчик просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.
В обоснование факта несения судебных расходов в предъявленной ко взысканию сумме истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 18.11.2021, платежные поручения N 3187 от 19.11.2021 на сумму 10 440 руб., N 3192 от 19.11.2021 на сумму 1560 руб.
Исходя из сложности и продолжительности дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, объема фактически оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), оценив представленные доказательства их несения, Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг частично, в сумме 7 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно неправомерности снижения судебных расходов на оплату услуг адвоката, не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что разумной является фактически уплаченная им сумма за оказание юридических услуг, не нашла своего подтверждения.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения расходов, приведены в судебном акте суда первой инстанции. Произвольного снижения размера испрашиваемых предпринимателями судебных расходов судом не допущено.
В рассматриваемом случае, поскольку иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, Якуповым Булатом Мансуровичем (исполнителем по договору возмездного оказания услуг от 18.11.2021) услуги по участию в судебных заседаниях не оказывались; для составления претензии и искового заявления по данному делу исследования нормативной базы в значительном объеме, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования не требовалось. Между тем, именно участие в судебных заседаниях представляет наибольшую сложность в деятельности представителя, предполагающую оппонирование второй стороне спора и взаимодействие с судом.
Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд области, подготовка к рассмотрению подобных споров не предполагает проведения значительных исследований нормативно правовых актов, судебной практики с последующим правовым анализом, повышенных затрат, в том числе временных на подготовку материалов и обоснование правовой позиции.
С учетом характера спора истец не был обременен необходимостью длительной трудоемкой разработки сложных юридических конструкций, посредством реализации которых обеспечивалась бы эффективная защита его прав и интересов при разрешении правового конфликта с ответчиком.
Доказательств, подтверждающих большой объем работы, проделанной представителями заявителя в ходе составления иска, истцом в материалы дела не представлено.
Следует отметить, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения (резолютивной части) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу N А64-9764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой заявителем части судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2022 по делу N А64-9764/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские изделия" (ОГРН 1151690111000, ИНН 1660260208) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
