Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-982/2021, А14-12828/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А14-12828/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от ИП Мельникова Евгения Константиновича и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мельникова Евгения Константиновича (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 362800271225) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 по делу N А14-12828/2020,
по рассмотрению иска ИП Бузунова Виктора Андреевича (ОГРНИП 312345707200020, ИНН 340601886740) к ИП Мельникову Евгению Константиновичу (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 362800271225) о взыскании 714 029 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ИП Бузунов В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП Мельникову Е.К. (далее - ответчик) о взыскании 680 763 руб. задолженности и 33 266 руб. пени.
Впоследствии истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 680 763 руб. задолженности и 35 112, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 01.09.2020.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 с ИП Мельникова Е.К. в пользу ИП Бузунова В.А. взыскано 680 763 руб. задолженности, 35 112 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 01.09.2020.
Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представитель истца не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд, истец сослался на наличие заключенного между ИП Мельниковым Е.К. и ИП Бузуновым В.А. договора купли-продажи N 29-09 от 29.09.2019, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить подсолнечник урожая 2019 года.
Вместе с тем, данный договор представлен в материалы дела в экземпляре, подписанном истцом в одностороннем порядке виде.
В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции истец пояснил, что иной договор у него отсутствует, в связи с чем, просил взыскать задолженность с ответчика в связи с поставкой продукции по универсальному передаточному документу N 6 от 01.10.2019, на основании реестра принятого товара, подписанного ответчиком (л.д. 17), товарно-транспортных накладных, реестров ООО "Зернолайт", а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как указал истец, в адрес ответчика им был поставлен товар на общую сумму 980 763 руб., который ответчик частично оплатил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличие у него задолженности в размере 680 763 руб., оставление претензии истца без ответа и удовлетворения, ИП Бузунов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Частью 3? статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт надлежащего исполнения ИП Бузуновым В.А. договорных обязательств по поставке ИП Мельникову Е.К. товара на общую сумму 980 763 руб. и принятия его последним подтверждается материалами дела, в том числе универсальным передаточным документом N 6 от 01.10.2019, товарно-транспортной накладной N 1 от 30.09.2019, товарно-транспортной накладной N 2 от 30.09.2019, реестрами принятого сырья (л.д. 14-17).
Приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.
Между тем, доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.
С учетом частичного погашения размер образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составил 680 763 руб.
Наличие данной задолженности ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не отвечают признаку достоверности, так как в них отсутствуют подписи покупателя о получении товара, в связи с чем, не могут служить доказательством поставки товара, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и опровергающиеся материалами дела.
Ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений действующего процессуального законодательства (статья 65 АПК РФ) не представил в материалы настоящего дела каких-либо доказательств, безусловно их подтверждающих.
В данном случае факт наличия задолженности ответчика за товар, полученный от истца, на общую сумму 680 763 руб. доказан материалами дела и ответчиком документально в порядке части 3? статьи 70 АПК РФ не опровергнут.
Представленные истцом документы ответчиком документально не оспорены. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об исключении доказательств либо о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ в установленном порядке не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик производил частичную оплату товара в рамках исполнения договорных обязательств, тем самым презюмируя наличие факта поставки товара и наличия задолженности у ответчика перед истцом.
Ссылки ответчика на то, что им в адрес истца направлялась претензия исх.N 18 от 01.06.2020, в которой указано, что была произведена оплата в размере 300 000 руб., однако товар не поставлен, в связи с чем он просил вернуть денежные средства, и на попытки истца взыскать задолженность в претензии и заявлении по двум разным договорам, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами, в связи с чем несостоятельны.
Представленные истом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика спорной задолженности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела,
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 680 763 руб. задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 112 руб. 51 коп. за период с 09.10.2019 по 01.09.2020.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате задолженности, то должен нести ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Как следует из обжалуемого решения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 15.02.2021).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2021 по делу N А14-12828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Мельникова Евгения Константиновича (ОГРНИП 319366800021872, ИНН 362800271225) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
