Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №19АП-9746/2018, А14-13476/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А14-13476/2016
Резолютивная часть определения объявлена 07 декабря 2020 года
Определение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной Ирины Игоревны: Минаева М.А., представителя по доверенности от 07.12.2020;
от Гончарова Дмитрия Витальевича: Борисовой О.В., представителя по доверенности N 48 АА 1507841 от 24.10.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис36": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Зарочинцева Андрея Валерьевича: Зарочинцева А.В., паспорт РФ, серия 4212 номер 783056;
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-13476/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (ОГРН 1127746038210, ИНН 7703761523) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис36" (ОГРН 1153668019020, ИНН 3664206244) о взыскании 2 755 241 руб. 69 коп., третье лицо: Зарочинцев Андрей Валерьевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" (далее - ООО "СмОг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис36" (далее - ООО "Спецсервис36", ответчик) о взыскании 2 590 170 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 165 070 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Зарочинцев Андрей Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 ООО "СмОг" отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по данному делу оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 310-ЭС19-13521 ООО "СмОг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018, конкурсный управляющий ООО "СмОг" Журихина Ирина Игоревна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно конкурсным управляющим ООО "СмОг" Журихиной Ириной Игоревной заявлено о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено к судебному разбирательству апелляционным судом.
В судебное заседание апелляционной инстанции 07.12.2020 ООО "Спецсервис36" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Зарочинцева Андрея Валерьевича, а также от конкурсного кредитора ООО "СмОг" Гончарова Д.В.поступили отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СмОг" Журихиной Ирины Игоревны, Гончарова Дмитрия Витальевича, а также Зарочинцев Андрей Валерьевич поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на наличие правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СмОг" Журихиной Ирины Игоревны подлежит прекращению, в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения суда от 08.11.2018 истек 10.12.2018 (08.12.2018 и 09.12.2018 - выходные дни).
Конкурсный управляющий ООО "СмОг" Журихина Ирина Игоревна обратилась в суд с апелляционной жалобой 27.10.2020 (по почте), что подтверждается оттиском почтового штемпеля суда на конверте. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда, пропуск срока на обжалование составил почти два года.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что право на апелляционное обжалование указанного решения было реализовано Зарочинцевым Андреем Валерьевичем и ООО "СмОг", постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-13476/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СмОг", Зарочинцева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
В дальнейшем Зарочинцевым Андреем Валерьевичем и ООО "СмОг" поданы кассационные жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А14-13476/2016.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по данному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 N 310-ЭС19-13521 ООО "СмОг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, допускающих возможность повторного апелляционного пересмотра судебного акта первой инстанции, законность которого уже была проверена и подтверждена судом кассационной инстанции.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "СмОг" Журихина Ирина Игоревна ссылалась на пункт 2 статьи 126, статью 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и право конкурсного управляющего оспаривать решения, принятые в отношении должника, и повлиявшие на его финансовое состояние, а в результате, и на объем конкурсной массы; указывала на то, что сделки, на основании которых было принято решение, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.
Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 АПК РФ).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12 от 30.06.2020) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления N 12 от 30.06.2020, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2019 по делу N А14-17377/2019 принято к производству заявление Гончарова Дмитрия Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СмОг".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2020 по делу N А14-17377/2019 ООО "СмОг" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СмОг" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Журихина Ирина Игоревна.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Данная обязанность может быть исполнена, в том числе путем оспаривания неправомерных сделок, совершенных должником, по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, оснований для применения специальных норм о банкротстве для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе наличие у конкурсного управляющего Журихиной Ирины Игоревны заинтересованности в исходе настоящего дела по указанным в жалобе основаниям не наделяет ее правом на обжалование судебного акта, который был предметом оценки судов вышестоящих инстанций по жалобам ООО "СмОг".
При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СмОг" Журихиной Ирины Игоревны подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 259, 264 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная группа "Смеси и огнеупоры" Журихиной Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2018 по делу N А14-13476/2016 - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка