Дата принятия: 20 апреля 2020г.
Номер документа: 19АП-973/2020, А14-18825/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 года Дело N А14-18825/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18825/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" (ОГРН 1145837000913, ИНН 5837058238) о взыскании 102 120 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Квадра-генерирующая компания" (далее - истец, ПАО "Квадра-генерирующая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" (далее - ответчик, ООО "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования") о взыскании 102 120 руб. неустойки по договору поставки от 01.04.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18825/2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" в пользу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" 102 120 руб. неустойки и 4064 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
ООО "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что покупатель не направил в адрес поставщика подтверждение о готовности принять поставляемый товар.
Считает, что заявленную неустойку следует взыскивать исходя из ставки 9,79 % годовых.
ПАО "Квадра-генерирующая компания" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2019 между ПАО "Квадра-генерирующая компания" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования" был заключен договор поставки N 06-192/19 в соответствии с условиями которого, ответчик (Поставщик), обязуется передать в собственность истца (Покупатель) сальниковые компенсаторы, а истец (Покупатель) обязуется принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией.
Наименование, ассортимент, количество, требования к качеству, комплектность и иные технические характеристики, а также сроки и условия поставки товара, стоимость товара, пункт назначения, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со спецификацией к договору стороны определили итоговую стоимость товара - 1 021 200 руб. и срок поставки товара - апрель-май 2019 года.
На основании товарной накладной N 59 от 02.07.2019 ответчик передал истцу товар на сумму 1 021 200 руб.
30.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N ВН-530/4472 о взыскании неустойки.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено пунктом 9.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в том случае, если просрочка в поставке товара превысит 20 календарных дней, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости не поставленного в срок товара (без уплаты пени за просрочку поставки), а также возместить убытки покупателя. Обязательство поставщика по уплате штрафа должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с момента его возникновения.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 102 120 руб. неустойки.
Расчёт неустойки на общую сумму 102 120 руб. проверен судом области, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, арифметически верным.
Ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.
Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривается.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 4064 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленную неустойку следует взыскать исходя из ставки 9,79 % годовых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены.
Довод о том, что покупатель не направил в адрес поставщика подтверждение о готовности принять поставляемый товар, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору поставки, а также для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки.
Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.
Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2020 по делу N А14-18825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
