Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 19АП-972/2020, А14-4485/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N А14-4485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района": Лицуков А.А., представитель по доверенности от 17.06.2020,
от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка": Курцев Ю.В., председатель правления товарищества на основании Выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Григорьев С.Г., представитель по доверенности от 20.05.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-4485/2019 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" (ОГРН 1163668107690, ИНН 3664223306) к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1123668009740, ИНН 3665087007) о взыскании 6 488 012 руб. 08 коп.,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Новая Слободка" (далее - ТСН "ТСЖ Новая слободка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Ленинского района" (далее - АО "УК Ленинского района", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 766 663 руб. 49 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 835 824 руб. 35 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 835 824 руб. 35 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 исковые требования ТСН "ТСЖ Новая слободка" удовлетворены частично, с АО "УК Ленинского района" в пользу ТСН "ТСЖ Новая слободка" взыскано 4 766 663 руб. 49 коп. неосновательного обогащения; 835 824 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УК Ленинского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" по оказанию собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме в спорный период услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, в то время как ТСН "ТСЖ Новая Слободка" не исполняло указанное обязательство. Ответчик также полагает, что произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не подтвержден документально.
Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
ТСН "ТСЖ "Новая слободка" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа, проведенном в форме заочного голосования, были приняты решения об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья - ТСН "ТСЖ Новая Слободка", об утверждении устава ТСН "ТСЖ Новая Слободка", о расторжении договора управления с АО "УК Ленинского района", что подтверждено протоколом от 20.03.2016 N 1.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017 по делу N 2-1228/2017 в удовлетворении исковых требований Хромых Светланы Васильевны к Курцеву Юрию Викторовичу о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколами общего собрания собственников помещений от 20.03.2016, отказано.
В период с декабря 2016 года по февраль 2018 года истец осуществлял управление многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа, технически обслуживал, содержал многоквартирный дом и как исполнитель жилищно-коммунальных услуг обеспечивал дом коммунальными услугами.
Согласно расчету ТСН "ТСЖ Новая Слободка" сумма неосновательного обогащения АО "УК Ленинского района" за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года составила 4 766 663 руб. 49 коп.
Как указал истец, неосновательное обогащение возникло в связи с тем, что ответчик в спорный период через расчетно-кассовый центр акционерного общества "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области" получал от жителей многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа денежные средства по строкам "содержание жилья", "отопление", "горячее водоснабжение", "электроэнергия, холодная и горячая вода на содержание общего имущества".
В обоснование исковых требований ТСН "ТСЖ Новая Слободка" указало, что, не являясь в спорный период управляющей организацией многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева, АО "УК Ленинского района" получало от собственников и нанимателей денежные средства в отсутствие правовых оснований.
Руководствуясь статьями 209, 291 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне АО "УК Ленинского района" неосновательного обогащения за счет ТСН "ТСЖ Новая Слободка".
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего.
В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Такими способами могут быть непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа были приняты решения об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья - ТСН "ТСЖ Новая Слободка", об утверждении устава ТСН "ТСЖ Новая Слободка", о расторжении договора управления с АО "УК Ленинского района", что отражено в протоколе от 20.03.2016 N 1.
Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение вносится владельцами жилых помещений в многоквартирном доме на основании документов, выставленных для оплаты управляющей организацией.
В спорный период собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева вносили плату за услуги по содержанию жилья, отоплению, горячему водоснабжению, электроэнергии, холодной и горячей воде на содержание общего имущества в многоквартирном доме АО "УК Ленинского района", поскольку последний выставлял собственникам и нанимателям платежные документы.
Государственная жилищная инспекция Воронежской области на основании обращения председателя ТСН "ТСЖ Новая Слободка" провела внеплановую документарную проверку, о чем был составлен акт N 05-10/56 от 19.05.2017.
По результатам проверки ответчику было выдано предписание N 69-05-11/19 от 19.05.2017 разместить в ГИС ЖКХ сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа, представить в государственную жилищную инспекцию заявление о внесении сведений в реестр лицензий Воронежской области в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом N 55 по ул. Моисеева г.Воронежа; прекратить выпуск платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений многоквартирного дома N 55 по ул. Моисеева г. Воронежа, начиная с мая 2017 года.
02.06.2017 был оформлен протокол N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева, согласно которому были приняты решения, в том числе о ликвидации ТСН "ТСЖ Новая Слободка", об управлении многоквартирным домом управляющей организацией - АО "УК Ленинского района", о заключении договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.10.2017 по делу N 2-4380/2017 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева, оформленные протоколом от 02.06.2017 N 1, признаны незаконными.
01.03.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева были приняты решения, в том числе о ликвидации ТСН "ТСЖ Новая Слободка", о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - АО "УК Ленинского района", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 01.10.2018 по делу N 2-2758/2018 признаны незаконными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева, оформленные протоколом от 01.03.2018 N 2.
Решение собственников помещений в многоквартирном доме является по своей правовой природе многосторонней сделкой, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание решения собрания о выборе управляющей компании недействительным означает неправомерность заключения с ней договора управления и передачу (осуществление) функций управляющей организации.
Иное толкование противоречило бы основам гражданских правоотношений и предоставляло бы недобросовестным их участникам выполнять работы (оказывать услуги) без соответствующих правомочий с последующим необоснованным возложением по оплате этих услуг (работ) на собственников помещений многоквартирных домов.
Следовательно, поскольку в спорный период ответчик не был избран в установленном законом порядке в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома, не имел право на выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сбор с собственников и нанимателей помещений денежных средств в качестве платы за данные услуги, денежные средства в размере 4 766 663 руб. 49 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.
Заключение ответчиком договоров с ресурсоснабжающими организациями не свидетельствуют о наличии у АО "УК Ленинского района" статуса управляющей компании по отношению к спорному дому, ответчик не вправе навязывать собственникам помещений в многоквартирном доме оказание услуг (выполнение работ) против их воли.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорными домами истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты о взыскании с истца в пользу ресурсоснабжающих организаций задолженности за спорный период.
Представленный ТСН ТСЖ "Новая слободка" расчет неосновательного обогащения основан на имеющихся в материалах дела первичных документах - счетах-квитанциях с чеками об оплате, что позволяет принять его в качестве документа, подтверждающего размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком непосредственно по выставленным квитанциям в спорный период.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у публичного акционерного общества "Сбербанк России" также были истребованы выписки о поступлении АО "УК Ленинского района" в спорный период денежных средств, перечисленных собственниками и нанимателями помещений (квартир) N 8, 18, 21, 31, 37, 43, 49, 59, 60, 65, 69, 71-73, 85, 87, 96, 103, 110, 111, 114, 123, 133, 137, 141, 143-151, 154, 161, 163, 168, 169, 173, 177, 181, 182, 187, 192, 200, 202, 203, 205, 206, 213, 2014, 2017, 218, 221, 231, 232, 234, 240, 241, 243, 247-250, 252, 255, 258, 267, 274 в многоквартирном доме N 55 по ул. Моисеева.
Возражения ответчика о том, что часть собственников и нанимателей помещений в спорном многоквартирном доме вносила плату истцу, в связи с чем ТСН "ТСЖ Новая Слободка" в настоящем деле требует повторной оплаты, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и по результатам исследования представленных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" выписок по лицевым счетам не нашли своего подтверждения.
Таким образом, АО "УК Ленинского района" не опровергло получение от собственников и нанимателей помещений денежных средств в размере 4 766 663 руб. 49 коп., доказательства возврата полученных денежных средств в названной сумме в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о фальсификации представленных истцом доказательств не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
Приведенные ответчиком основания для признания доказательств сфальсифицированными (отсутствие подлинников платежных документов) не могут быть расценены как фальсификация доказательств, поскольку, по сути, это доводы заявителя, по которым он не согласен с приобщением доказательств и их оценкой судом первой инстанции. Как следует из объяснений представителей истца, копии платежных документов были представлены истцу собственниками помещений. Перечисление денежных средств собственниками подтверждается также выписками публичного акционерного общества "Сбербанк России". В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО "УК Ленинского района" об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у истца оригиналов квитанций, чеков.
В силу изложенного исковые требования ТСН "ТСЖ Новая Слободка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 766 663 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 824 руб. 35 коп.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 835 824 руб. 35 коп. судом проверен и признан арифметически верным. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2019 по делу N А14-4485/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
