Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 19АП-969/2022, А14-1138/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N А14-1138/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от акционерного общества "Мостотрест-Сервис": Манаков А.Г., представитель по доверенности N 93 от 01.01.2021, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;
от акционерного общества "Альфастрахование": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу N А14-1138/2021 по иску акционерного общества "Мостотрест-Сервис", г. Москва, ОГРН 1027700139455, ИНН 7737053261, к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834, о взыскании 374700 руб. страхового возмещения и неустойки, а также 15000 руб. стоимости независимой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мостотрест-Сервис" (далее - истец, АО "МостотрестСервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 234700 руб. страхового возмещения, 140000 руб. неустойки, 15000 руб. стоимости независимой экспертизы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 с АО "Альфастрахование" в пользу АО "Мостотрест-Сервис" взыскано 400 190 руб., в том числе 234 700 руб. страхового возмещения, 140 000 руб. неустойки, 25 490 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 - без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К685ТР 36, принадлежащего Собчинскому Сергею Анатольевичу, находящегося под управлением Собчинского Сергея Анатольевича и Mercedes-Benz Actros ЭД7, государственный регистрационный знак Р323АС 750, принадлежащего АО "Мостотрест-Сервис", под управлением Асташова Александра Николаевича.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 13.06.2020 и от 15.06.2020 следует, что виновником ДТП признан Собчинский Сергей Анатольевич, который в результате ДТП получил телесные повреждения.
В результате ДТП принадлежавший истцу автомобиль получил технические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО ХХХ N 0097115184 от 24.09.2019), гражданская ответственность виновного была застрахована АО "Альфастрахование" (полис ОСАГО ХХХ N 0095052865 от 04.09.2019).
Истец 25.06.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
Из представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства усматривается, что 30.06.2020 АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Actros ЭД7, государственный регистрационный знак Р323АС 750.
Согласно представленной ответчиком копии заключения N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020, выполненного экспертом-техником ООО "Компакт эксперт центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 000 руб., с учетом износа 165 300 руб.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 300 руб. платежным поручением N 44450 от 08.07.2020.
Не согласившись с суммой страхового возмещения истец указал на то, что ТС Mercedes-Benz Actros ЭД7 г/н Р323АС750 является специальным транспортным средством, а поврежденные детали относятся к рабочему оборудованию машины и отсутствуют в "Каталоге деталей и сборочных единиц автомобилей семейства Mercedes-Benz Actros" и не являются унифицированными деталями и узлами автомобилей марки "Mercedes-Benz Actros", т.е. фактически детали на а/м Mercedes-Benz Actros ЭД7 г/н Р323АС750 являются деталями производства ООО "Меркатор Калуга" либо по его заказу.
С целью определения стоимости ремонта истец обратился с запросом на завод - изготовитель повреждённого автомобиля ООО "Меркатор Калуга" для определения стоимости ремонта и из коммерческого предложения ООО "Меркатор Калуга" от 31.07.2020 усматривается, что стоимость ремонта оборудования составит 1 167 839 руб.
Истец уведомил ответчика о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения 10.08.2020, а также приложил коммерческое предложение ООО "Меркатор Калуга".
Ответчик 28.08.2020 сообщил истцу о необходимости представления заключения независимой технической экспертизы.
Из представленной истцом копии договора об оказании экспертных работ N 20/09/01 от 21.09.2020 усматривается, что истец поручил ООО ЭУ "ИнтелЭкс" выполнение оценки стоимости ремонта транспортного средства.
06.10.2020 ООО "Мостотрест-Сервис" был организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Actros ЭД7, государственный регистрационный знак Р323АС 750 экспертом-техником ООО Экспертное учреждение "ИнтелЭкс" и согласно заключению N 8/20/АТ от 19.10.2020, выполненного экспертом-техником ООО ЭУ "ИнтелЭкс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 555 700 руб., с учетом износа 841 400 руб.
Истец оплатил ООО ЭУ "ИнтелЭкс" 15000 руб. платежным поручением N 2490 от 29.10.2020, по счету N 2 от 07.10.2020 за производство экспертизы а/м Mercedes-Benz Actros ЭД7 г/н Р323АС750.
Истец 05.11.2020 обратился к ответчику с требованием осуществить выплату страхового возмещения, расходы на подготовку экспертного заключения, представив копию заключения N 8/20/АТ от 19.10.2020, ответчик отказался удовлетворить требования истца в части доплаты страхового возмещения, указав, что представленное истцом заключение независимого эксперта не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон N 40-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (статья 929 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший согласно статье 931 ГК РФ вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик является страховщиком гражданской ответственности виновника в совершении наезда и причинении ущерба, в силу статей 929, 931 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб путем выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, на основании представленных в дело материалов, поврежденное имущество, принадлежит на праве собственности истцу, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГК РФ).
В пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По принципу ответственности за вину владельцы источников повышенной опасности в результате их взаимодействия отвечают друг перед другом (статья 1064, абзац 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), а не перед третьими лицами. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО "ВСК" по страховому полису серии ХХХ N 0097115184, заключенному 24.09.2019, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0095052865 от 04.09.2019.
Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
После получения документов, достаточных для рассмотрения заявления о страховом возмещении, страховщик принимает решение о признании либо отказе в признании заявленного случая страховым и определяет порядок осуществления страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2020 АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz Actros ЭД7, государственный регистрационный знак Р323АС 750 и согласно заключения N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020, выполненного экспертом-техником ООО "Компакт эксперт центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 000 руб., с учетом износа 165 300 руб.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 165 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 44450 от 08.07.2020
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к заводу-изготовителю, которым было представлено коммерческое предложение N Р3434 от 31.07.2020 с перечнем необходимых для ремонта запчастей.
Экспертом-техником на основании проведенного осмотра транспортного средства и представленного заводом-изготовителем коммерческого предложения произведен расчет, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 841 400 руб.
Учитывая, что между сторонами возник спор относительно характера повреждений, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом области была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г/н Р323АС750 с учетом износа, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2020?".
От ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 23.07.2021 в арбитражный суд области поступило сообщение о невозможности дать заключение N 5704/8-3 от 22.07.2021, ввиду того, что Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 432-П не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного специализированного дорожного оборудования. Также, в специализированной программе "Audatex", предназначенной для составления ремонт-калькуляций по восстановительному ремонту автомототехники иностранного производства и составления смет по страховым выплатам в рамках "ОСАГО" и "КАСКО" отсутствуют какие-либо программные обеспечения, позволяющие сделать соответствующий расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного дополнительного оборудования.
В суде первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения на основании заключения эксперта, представленного истцом.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения. При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.
Согласно пункту 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктами 3.6.4 и 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) и расходов на материалы, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Как усматривается из материалов дела, представленные ответчиком акт осмотра и заключение ООО "Компакт Эксперт Центр" N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020 не содержат каталожных номеров деталей с указанием источника информации, также заключение содержит сведения о стоимости подлежащих замене деталей, без указания источника информации.
Таким образом, представленное ответчиком заключение эксперта-техника ООО "Компакт Эксперт Центр" N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020 верно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как не содержит документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта специального оборудования автомобиля а/м Mercedes-Benz Actros ЭД7 г/н Р323АС750.
Недостоверность сведений заключения эксперта-техника ООО "Компакт Эксперт Центр" N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020 подтверждается также информацией Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ввиду того, что Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 432-П не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного специализированного дорожного оборудования.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение эксперта-техника ООО ЭУ "ИнтелЭкс" N 8/20/АТ от 19.10.2019.
Арбитражным судом области верно установлено, что акт осмотра и заключение ООО ЭУ "Интел Экс" N 8/20/АТ от 19.10.2019 содержит перечень повреждений специального оборудования транспортного средства, расчет стоимости которого выполнен экспертом на основании коммерческого предложения завода-изготовителя ООО "Меркатор Калуга" N Р3434 от 31.07.2020.
В соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ "Интел Экс" N 8/20/АТ от 19.10.2019 технология и методы проведения ремонта повреждений исследуемого транспортного средства приняты экспертом-техником на основании его специальных познаний (опыта), сведений, содержащихся в справочниках используемого программного комплекса (6.4) результатов исследования по вопросу N 1 и сведений от производителя ТС, с учётом требований Положения о "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Учитывая, что ответчиком стоимость поврежденного имущества, определенная в экспертном заключении ООО ЭУ "Интел Экс" N 8/20/АТ от 19.10.2019, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 841 400 руб. подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в сумме 234 700 руб. (400 000 - 165 300).
Разрешая требование истца о взыскании 140 000 руб. неустойки за период с 27.07.2020 по 11.12.2020 за нарушение срока страховой выплаты, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исчисленная на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за период с 27.07.2020 по 11.12.2020 за неисполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения, составляет 314 591 руб. 81 коп.
Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию с ответчика сумма неустойки за период с 27.07.2020 по 11.12.2020 в сумме 140 000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).
Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая период просрочки, последствия неисполнения обязательства, а также добровольное уменьшение истцом неустойки за период с 27.07.2020 по 11.12.2020 до 140 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Также истец заявляет требование о взыскании 15 000 руб. расходов за подготовку экспертного исследования ООО ЭУ "ИнтелЭкс", оплаченных платежным поручением N 2490 от 29.10.2020 по счету N 2 от 07.10.2020.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Факт несения судебных издержек подтвержден платежным поручением N 2490 от 29.10.2020 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, возникших в связи с несением расходов на составление экспертного заключения, являются документально подтвержденными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта-техника ООО ЭУ "Интел Экс" N 8/20/АТ от 19.10.2020 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Автомобиль ЭД700М Mercedes-Benz Actros 3336К г/н Р323АС750 (машина дорожная комбинированная) является специальным транспортным средством. Согласно паспорту транспортного средства, данная комбинированная дорожная машина выпущена ООО "Меркатор Калуга". На данный автотранспорт ООО "Меркатор Калуга" разработало, произвело и установило комплект оборудования ЭД700М для распределения жидких реагентов через рейку и иного специализированного оборудования для выполнения работ по обслуживанию автодорог. Также заводом-изготовителем (ООО "Меркатор Калуга") на машину выдан новый паспорт транспортного средства. Поврежденные детали в результате ДТП относятся к рабочему оборудованию машины и отсутствуют в "Каталоге деталей и сборочных единиц автомобилей семейства Mercedes-Benz Actros" и не являются унифицированными деталями и узлами автомобилей марки "Mercedes-Benz Actros", т.е. фактически детали на а/м Mercedes-Benz Actros ЭД7 г/н Р323АС750 являются деталями производства ООО "Меркатор Калуга" либо по его заказу.
Оценив вышеуказанные доводы в совокупности с иными имеющимися в деле материалами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проведенное ответчиком экспертное исследование ООО "Комплект Эксперт" не учитывало специфику исследуемого автомобиля.
Представленное ответчиком заключение эксперта-техника ООО "Компакт Эксперт Центр" N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020 верно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, так как не содержит документального подтверждения стоимости восстановительного ремонта специального оборудования автомобиля а/м Mercedes-Benz Actros ЭД7 г/н Р323АС750.
Недостоверность сведений заключения эксперта-техника ООО "Компакт Эксперт Центр" N 4292/133/04741/20 от 02.07.2020 подтверждается также информацией Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ввиду того, что Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 за N 432-П не предусматривает расчет стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного специализированного дорожного оборудования.
В судебном заседании 05.08.2021 представитель ответчика пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах дела с учётом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ судебная коллегия исходит из того, что расчет стоимости восстановительного ремонта данного поврежденного специализированного дорожного оборудования необходимо производить с учётом заключения эксперта-техника ООО ЭУ "Интел Экс" N 8/20/АТ от 19.10.2020, выполненного в соответствии со сведениями завода-изготовителя специализированного дорожного оборудования о стоимости поврежденного оборудования.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, иных сведений от производителей аналогичного оборудования, ответчиком не представлено.
Истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта представлено заключение эксперта-техника ООО ЭУ "ИнтелЭкс" N 8/20/АТ от 19.10.2019. Акт осмотра и заключение ООО ЭУ "Интел Экс" N 8/20/АТ от 19.10.2019 содержат перечень повреждений специального оборудования транспортного средства, расчет стоимости которого выполнен экспертом на основании коммерческого предложения завода-изготовителя ООО "Меркатор Калуга" N Р3434 от 31.07.2020.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ООО ЭУ "Интел Экс" являются завышенными также отклоняется, поскольку ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы, в частности, ответчиком не представлен отчет РСА, на который он ссылался в качестве доказательства среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на территории Воронежской области.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что представленное истцом заключение ООО ЭУ "Интел Экс" выполнено с использованием экспертом помимо электронных баз данных, сведений завода-изготовителя, что увеличивает трудоемкость выполнения независимой технической экспертизы.
Проведения независимой экспертизы только с учётом положений ЕМ недостаточно с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о повреждении специализированного дорожного оборудования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку арбитражным судом первой инстанции приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.
Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства несоразмерности взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате тепловой энергии.
Судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, в соответствии с которым следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2022 по делу N А14-1138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
