Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-958/2021, А14-12867/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-12867/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу N А14-12867/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020), рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вездевоз Онлайн" (ОГРН 1143668077827, ИНН 3665105150) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" (ОГРН 1133668023807, ИНН 3665093811) о взыскании 80 600 руб. 00 коп. задолженности, 154 016 руб. 80 коп. пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вездевоз Онлайн" (далее - ООО "Вездевоз Онлайн", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" (далее - ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС", ответчик) о взыскании 80 600 руб. 00 коп. задолженности по договору N 026/16 от 01.09.2016, а также 154 016 руб. 80 коп. пени за период с 01.05.2019 по 15.11.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу N А14-12867/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет неустойки, согласно расчету ответчика сумма требований составляет 40 908 руб. 80 коп. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что оплатил сумму задолженности в размере 64 800 руб. согласно платежному поручению N 231 от 23.11.2020.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: платежное поручение N 231 от 23.11.2020, претензия от 07.05.2020.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС".
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От ООО "Вездевоз Онлайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В порядке ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенное к отзыву платежное поручение N 11 от 18.01.2021 подлежит возврату ООО "Вездевоз Онлайн".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2016 между ООО "Вездевоз Онлайн" (перевозчик) и ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" (заказчик) заключен договор N 026/016 об организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом пассажиров заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги (пункт 1.1, 4.1, 4.5 договора).
Согласно пункту 1.3. договора перевозка выполняется автомобильным транспортом, выделяемым в соответствии с планом-графиком (так называемая "плановая перевозка"), в котором указывается стоимость перевозки, маршрут движения (место посадки и место высадки), дни недели и часы подачи транспорта к месту посадки, вместимость транспортных средств и др. График плановой перевозки оформлен в виде Приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.
Перевозчик осуществляет перевозки пассажиров за пределами плана-графика перевозок (так называемая "внеплановые перевозки"). Такие перевозки осуществляются перевозчиком своевременно и качественно при условии предварительной и согласованной сторонами заявки (Приложение N 2), поступившей от заказчика.
Приложением N 1 сторонами согласован график плановых перевозок.
28.02.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, от 11.10.2018 дополнительное соглашение N 2, 08.07.2019 дополнительное соглашение N 3, в которых стороны согласовали изменения в график плановых перевозок.
В разделах 2 и 3 договора определены права и обязанности сторон.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата стоимости услуг по договору осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, указанный в договоре, не позднее 5 банковских дней, после подписания акта оказанных услуг.
В силу пункта 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком фактически оказанных услуг, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок за каждый день просрочки, а также в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор по истечению трех рабочих дней с момента возникновения просрочки.
Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг N 161 от 15.05.2017, N 197 от 31.05.2017, N 220 от 15.06.2017, N 250 от 30.06.2017, N 272 от 15.07.2017, N 315 от 31.07.2017, N 341 от 15.08.2017, N 372 от 31.08.2017, N 392 от 15.09.2017, N 415 от 30.09.2017, N 441 от 15.10.2017, N 475 от 31.10.2017, N 486 от 15.11.2017, N 533 от 30.11.2017, N 546 от 15.12.2017, N 588 от 31.12.2017, N 7 от 15.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 50 от 15.02.2018, N 70 от 28.02.2018, N 89 от 15.03.2018, N 114 от 31.03.2018, N 139 от 15.04.2018, N 173 от 30.04.2018, N 191 от 15.05.2018, N 231 от 31.05.2018, N 272 от 15.06.2018, N 299 от 30.06.2018, N 327 от 15.07.2018, N 357 от 31.07.2018, N 412 от 15.08.2018, N 453 от 31.08.2018, N 486 от 15.09.2018, N 506 от 30.09.2018, N 539 от 15.10.2018, N 568 от 31.10.2018, N 591 от 15.11.2018, N 618 от 30.11.2018, N 653 от 15.12.2018, N 689 от 31.12.2018, N 4 от 15.01.2019, N 41 от 31.01.2019, N 57 от 15.02.2019, N 70 от 28.02.2019, N 112 от 15.03.2019, N 127 от 31.03.2019, N 143 от 15.04.2019, N 172 от 30.04.2019, N 206 от 15.05.2019, N 242 от 31.05.2019, N 282 от 15.06.2019, N 317 от 30.06.2019, N 353 от 15.07.2019, N 374 от 31.07.2019, N 429 от 15.08.2019, N 465 от 31.08.2019, N 500 от 15.09.2019, N 535 от 30.09.2019, N 574 от 15.10.2019, N 605 от 31.10.2019, N 630 от 15.11.2019.
Встречное исполнение обязательства исполнено ответчиком частично, по расчетам истца сумма задолженности составила 80 600 руб.
В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислена неустойка по каждому оказанному акту принятых услуг, исходя из расчета которого сумма пени составила 154 016 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 15.11.2019.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.05.2020 с требованием оплатить сумму задолженности и неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
На основании ст. 796 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Исходя из положений п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В подтверждение фактически оказанных услуг по перевозке персонала истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений (л.д. 23 - 83).
Приняв надлежащим образом выполненные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).
По расчету истца сумма задолженности составила 80 600 руб. 00 коп.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).
Поскольку факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтвержден актами оказанных услуг, а доказательств оплаты не представлено (при рассмотрении дела судом первой инстанции - иные доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ), требование о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно.
Ответчик представил в суд апелляционной инстанции доказательство частичного погашения задолженности - платежное поручение N 231 от 23.11.2020, которое возвращено заявителю согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве (л.д. 119), в срок, установленный Определением суда от 30.09.2020 отзыв не представил, а, следовательно, несет риск непредставления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 80 600 руб. 00 коп. задолженности по договору N 026/16 от 01.09.2016 правомерно удовлетворено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 016 руб. 80 коп. пени за период с 06.08.2017 по 07.05.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Согласно пункту 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком фактически оказанных услуг, перевозчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0, 1% от неоплаченной в срок за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Контррасчет ответчика, представленный в суде апелляционной инстанции, отклонен судом, поскольку указанные в нем сведения документально не подтверждены, что не позволяет суду установить достоверность/недостоверность методики его исчисления.
Истец исчислял неустойку на основании каждого выставленного счета, пункта 4.5. договора, с учетом ставки 0, 1%, то есть согласно требованиям законодательства и договора.
Суд учитывает, что ответчик не подавал заявлений о применении срока исковой давности по требованию взыскания сумм неустойки, с обоснованием пропуска срока.
ООО "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.01.2021 по делу N А14-12867/2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
