Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-957/2020, А35-9186/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А35-9186/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
судей
Афониной Н.П.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Теплоуховой Елены Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
от индивидуального предпринимателя Рудакова Павла Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-9186/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудакова Павла Алексеевича (ОГРН ИП 313463201600067, ИНН 463242798312) к индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Елене Викторовне (ОГРН ИП 315325600044943, ИНН 590806636804) о взыскании задолженности, пени, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Рудаков Павел Алексеевич (далее - истец, ИП Рудаков П.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Теплоуховой Елене Викторовне (далее - ответчик, ИП Теплоухова Е.В.) о взыскании задолженности по договору N 9/2019 по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники от 01.08.2018 в размере 355 550 руб., пени в размере 9285,38 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-9186/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 355 550 руб., неустойка в сумме 9230,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4999,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 295 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 130 000 руб. основного долга, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит изменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается на завышение истцом объемов оказанных услуг.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Рудакова П.А. и ИП Теплоуховой Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие сторон в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части от ИП Рудакова П.А. не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2018 между ИП Теплоуховой Е.В. (заказчик) и ИП Рудаковым П.А. (исполнитель) заключен договор по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники N 9/2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению заказчику автомобильной и специальной строительной техники за плату и по управлению техникой, по ее технической эксплуатации на строительных объектах заказчика, а заказчик обязался производить своевременную оплату исполнителю за оказанные им услуги на условиях договора.
На основании пункта 2.1.6 договора исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акты оказанных услуг, оформленные на основании путевых листов, счет на оплату.
В силу пункта 2.2.5 договора заказчик обязан в течение 10 дней произвести проверку документов, предъявленных исполнителем и возвратить в адрес исполнителя вторые экземпляры надлежащим образом оформленных (подписанных) документов либо направить в указанный срок мотивированные возражения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании договорной цены согласно приложению N 1 к договору. Стоимость услуг в месяц определяется исходя из общего количества фактически отработанных часов за месяц, отраженных в путевых листах или сменных рапортах, подтвержденных штампом и подписью уполномоченного представителя заказчика, и подписанных сторонами актах оказанных услуг.
Согласно приложению N 1 к договору стоимость 1 мото/часа Камаза-манипулятора 7 т вездеход составляет 1700 руб. без НДС, стоимость 1 мото/часа Камаза-манипулятора 7 т составляет 1500 руб. без НДС, стоимость 1 мото/часа автовышки японской телеск.17 составляет 1000 руб. без НДС.
По условиям пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.
Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 01.08.2018 по 31.12.2019.
В подтверждение факта выполнения обязательств по заключенному договору истец представил в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 1 161 650 руб.: N 1 от 09.08.2018, N 2 от 27.08.2018, N 3 от 27.08.2018, N 4 от 03.09.2018, N 5 от 04.09.2018, N 6 от 12.09.2018, N 7 от 24.09.2018, N 8 от 27.09.2018, N 9 от 15.10.2018, N 10 от 26.10.2018, N 11 от 03.11.2018, N 12 от 06.11.2018, N 13 от 11.11.2018, N 14 от 17.11.2018, N 15 от 24.11.2018, N 16 от 01.12.2018, N 17 от 10.12.2018, N 18 от 17.12.2018.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 804 500 руб.
Претензия от 20.06.2019 N 331/19 о погашении образовавшейся задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. Судебная коллегия находит данный вывод правомерным, руководствуясь следующим.
Исходя из анализа условий договора от 01.08.2018 N 9/2019, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Указывая на то обстоятельство, что услуги по договору оказаны, истец представил в материалы дела акты оказанных услуг на сумму 1 161 650 руб., подписанный заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, в актах отражены сведения об объёме оказанных услуг, цене и сумме к оплате. Часть актов по договору от 01.08.2018 N 9/2019 была ранее оплачена ответчиком, что не оспаривалось представителями сторон.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по актам N 3 от 27.08.2018 на сумму 12 750 руб., N 13 от 11.11.2018 на сумму 83 200 руб., N 16 от 01.12.2018 на сумму 78 400 руб., N 17 от 10.12.2018 на сумму 101 200 руб., N 18 от 17.12.2018 на сумму 81 600 руб.
Как следует из текста указанных актов, перечисленные в них услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ни в момент приемки оказанных услуг, ни в течение длительного периода времени после (вплоть до предъявления в суд настоящего искового заявления) заказчик каких-либо претензий к исполнителю относительно факта оказания услуг, поименованных в указанных актах, не предъявлял.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве от 07.11.2019 указал, что оплата оказанных услуг по выше названным актам была приостановлена с целью проверки указанных актов и проведения перерасчета стоимости оказанных услуг, поскольку заказчиком было установлено расхождение между количеством фактически оказанных услуг согласно путевым листам/сменным рапортам и количеством часов, указанных в актах.
В силу пункта 2.2.5 договора заказчик после получения от исполнителя актов обязан был произвести проверку документов, предъявленных исполнителем, в течение 10 дней и при наличии оснований направить в указанный срок мотивированные возражения. При этом расхождения между количеством фактически оказанных услуг согласно путевым листам/сменным рапортам и актам, носят очевидный характер, следовательно, при проведении предусмотренной договором проверки и подписании спорных актов у ответчика имелась возможность установить указанные обстоятельства и заявить свои возражения относительно объемов оказанных услуг, которой ответчик, тем не менее, не воспользовался.
Доказательств обратного суду не представлено.
Как пояснял ответчик, по ранее оплаченным актам имеется сумма излишне выставленного объема в общем размере 130 000 руб. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для неуплаты истцу денежных средств по другим актам за оказанные услуги, по которым нет спора по объему оказанных услуг и их стоимости. Встречный иск в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлен не был.
При этом судом установлено, что в путевых листах в качестве единиц измерения указаны часы, в то время как в приложении N 1 к договору в актах оказанных услуг в качестве единицы измерения применяются мото/часы.
Оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 355 550 руб. долга по актам N 3 от 27.08.2018, N 13 от 11.11.2018, N 16 от 01.12.2018, N 17 от 10.12.2018, N 18 от 17.12.2018.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 9285,38 руб. за период с 28.09.2018 по 18.09.2019.
Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора в случае невыполнения заказчиком пункта 3.3 договора последний выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
В связи с уменьшением истцом основной суммы задолженности суд произвел перерасчет взыскиваемой пени, согласно которому размер пени составил 9230,30 руб.
В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчёт неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.
С учётом изложенного, требование истца об уплате договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 9230,30 руб.
Судебные расходы по оплате юридических услуг распределены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ.
Возражений в указанной части решения суда не заявлено, в связи с чем, апелляционным судом не усматривается оснований для изменения размера судебных расходов, присужденного судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-9186/2019 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2019 по делу N А35-9186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплоуховой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи Н.П. Афонина
Е.Е. Алферова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
