Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года №19АП-954/2021, А08-7911/2020

Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-954/2021, А08-7911/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N А08-7911/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАРК-Агротехнология": Фуникова А.В., представителя по доверенности от 07.09.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123451594; ОГРН 1193123007857) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-7911/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМАРК-Агротехнология" (ИНН 3123363708, ОГРН 12 1034_2822759 1153123005804) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ИНН 3123451594; ОГРН 1193123007857) о взыскании 19 026, 07 евро,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМАРК-Агротехнология" (далее - ООО "ЛЕМАРК-Агротехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 15 855, 03 евро по договору N 34-19 купли-продажи сельскохозяйственной техники от 15.10.2019, а также 3 171,07 евро пени с последующим начислением с даты подачи искового заявления (11.09.2020) по день фактического исполнения обязательства, в рублях, по курсу евро, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 50 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Орион" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021 ООО "Орион" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЛЕМАРК-Агротехнология" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 15.10.2019 между ООО "ЛЕМАРК-Агротехнология" (продавец) и ООО "Орион" (покупатель) был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники N 34-19 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять на условиях "Склад Покупателя" сельскохозяйственную технику согласно приложению N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).
Продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен залогом, свободен от прав третьих лиц, под арестом не состоит (пункт 1.2. договора).
Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 2.1. договора).
Условия поставки товара - "Склад Покупателя", расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Майский (пункт 2.2. договора).
Цена товара включает в себя стоимость товара с НДС, стоимость упаковки, предпродажной подготовки, расходы по пуско-наладке, оформления необходимой документации, расходы по доставке до склада покупателя (пункт 2.3. договора).
Общая сумма настоящего договора составляет 52 332 EUR, включая НДС 20% (пункт 2.4. договора).
Право собственности у покупателя возникает с момента 100% оплаты, передачи товара и подписания акта приема-передачи (пункт 2.5. договора).
Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 3.1. договора).
Под датой платежа понимается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 3.3. договора стороны установили следующие сроки платежа:
Предоплата в размере 30% суммы договора, что составляет 15 699 EUR 60 центов, включая НДС 20%., уплачивается покупателем до 18 октября 2019 года (пункт 3.3.1.).
Оплата в размере 40% суммы договора, что составляет 20 932 EUR 80 центов, включая НДС 20 %, уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода-изготовителя (пункт 3.3.2).
Оплата в размере 30% суммы договора, что составляет 15 699 EUR 60 центов, включая НДС20%, уплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.3.3).
Стороны установили, что авансовый платеж 30%, что составляет 15 699 EUR 60 центов, включая НДС 20%, указанный в пункте 3.3.1. является задатком. В случае отказа покупателя от товара не по вине продавца, данный аванс не возвращается и идет на покрытие затрат, связанных с организацией поставки техники (пункт 3.3.4).
В соответствии с пунктом 8.2. договора за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с пунктом 3.3.3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от суммы платежа, за каждый день просрочки.
Согласно приложению N 1 от 15.10.2019 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 34-19 от 15.10.2019 истец обязался поставить ответчику пневматическую сеялку AgrokraftPrimePlanter 6 х70 в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, стоимостью 52 332 EUR с НДС.
Во исполнение условий договора 19.02.2020 истец произвел поставку пневматической сеялки AgrokraftPrimePlanter 6 х70 в адрес ответчика, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон актом приема-передачи от 19.02.2020 к договору купли-продажи сельскохозяйственной техники N 34-19 от 15.10.2019.
Платежными поручениями N 16 от 11.11.2019 на сумму 1 107 682, 78 руб. и N 333 от 12.12.2019 на сумму 1 461 785,17 руб. ответчик перечислил истцу предоплату по договору.
Оставшаяся сумма по договору ответчиком не перечислена, задолженность составила 15 855, 03 евро.
Претензии истца N 28/2 от 13.03.2020 и N 28/7 от 08.04.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Исходя из анализа условий договора N 34-19 от 01.11.2017, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт передачи истцом товара ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи, подписанным ответчиком и скрепленным печатью. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
При этом, как пояснил истец и подтверждено представленными документами, ООО "ЛЕМАРК-Агротехнология" 24.04.2020 направило по почте в адрес ответчика оригинал товарной накладной N 172 от 09.04.2020 для подписания, однако ООО "Орион" уклонилось от получения корреспонденции, в связи с чем документы были возвращены истцу 29.06.2020 по истечении срока хранения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30803646512071.
ООО "Орион" не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих оплату товара, полученного от ООО "ЛЕМАРК-Агротехнология" по акту приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 328 ГК РФ, о том, что в соответствии с условиями пункта 4.7 договора, истец обязан был смонтировать поставленный товар и ввести его в эксплуатацию, при этом сторонами должен был подписываться акт ввода поставляемого оборудования в эксплуатацию, а также на то, что истцом не была передана техническая документация на товар, являющийся технически сложным, чем и обусловлена оплата товара не в полном объеме.
В рассматриваемом случае ответчик имеет обязательства перед истцом по оплате поставленного товара, которые в силу условий заключенного им договора, не могут быть поставлены в зависимость от обязательств по монтажу оборудования и передаче технической документации на него.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования поставленного товара, в связи с вышеизложенными обстоятельствами (отсутствие монтажа и технической документации), в материалы дела не представлено, акт приема-передачи поставленного товара подписан ответчиком без замечаний и возражений, претензий относительно монтажа поставленного оборудования, ввода его в эксплуатацию, а также относительно отсутствия технической документации ответчиком не заявлено, обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара в размере 15 855, 03 евро и считает исковые требования ООО "ЛЕМАРК-Агротехнология" о взыскании суммы основного долга заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.
Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 171, 01 евро неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.02.2020 по 11.09.2020 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 12.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную в российских рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической оплаты.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 8.2 договора за просрочку в осуществлении платежа в соответствии с пунктом 3.3.3 настоящего договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от суммы платежа, за каждый день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
В соответствии с расчетом истца, неустойка за период с 25.02.2020 по 11.09.2020 составила 3 171, 01 евро.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается и заявителем не обоснована надлежащими обстоятельствами.
Таким образом, требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены арбитражным судом области в заявленном истцом размере.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2020 по делу N А08-7911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2159/2022,...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-1773/2022,...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-5518/2021,...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-3294/2022, А4...

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2700/2020,...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-5450/2020, А3...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-3339/2022, А3...

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-2741/2021, А6...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать