Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №19АП-951/2022, А14-3517/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А14-3517/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Воскобойникова М.С.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,
при участии:
от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: Текутьева И.К., представителя по доверенности N 19 от 16.05.2022, паспорт РФ,
от общества с ограниченной ответственностью "Регламент": Духаниной Ю.О., представителя по доверенности от 28.02.2022, паспорт РФ,
от Управления главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-3517/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регламент" (ОГРН 1063667252076, ИНН 3666136433) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1163668079618, ИНН 3666209160),
третье лицо: Управление главного архитектора Администрации городского округа город Воронеж, (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499),
о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00004-040816 от 04.08.2016,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Регламент" (далее - истец, ООО "Регламент") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00004-040816 от 04.08.2016.
Определением суда от 12.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Регламент" о принятии обеспечительных мер, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО "Регламент", согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская - пл. Генерала Черняховского, 1в (VI-61).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора городского округа город Воронеж (далее - третье лицо, УГА АГО г. Воронеж).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-3517/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.05.2022 представитель третьего лица не явился.
От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве не апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2016 между ООО "Регламент" и Управлением как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО N 00004-040816 от 04.08.2016, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО - киоска с остановочным навесом с холодильным оборудованием площадью 6 кв. м. для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: ул. Кольцовская - пл. Генерала Черняховского, 1в (VI-61), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.
Письмом за исх. N 15856319 от 03.02.2021 Управление уведомило ООО "Регламент" о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей)) и пункта 5.2.6 договора (невнесение субъектом торговли оплаты по договору), а также нарушением подпунктов "е" и "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III (далее - Положение N 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, киоск подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.
Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу, что односторонний отказ Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00004-040816 от 04.08.2016 является недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4).
При расторжении договора обязательства сторон согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ прекращаются.
В силу положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
С учетом изложенного, уведомление от N 15856319 от 03.02.2021 направленное Управлением в адрес директора ООО "Регламент" о расторжении договора на размещение НТО N 00004-040816 от 04.08.2016 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по указанному договору.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).
Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из уведомления N 15856319 от 03.02.2021 следует, что основаниями для одностороннего отказа Управления от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00004-040816 от 04.08.2016 послужили нарушения пункта 5.2.4: несоответствие нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), пункта 5.2.6 договора: невнесение субъектом торговли оплаты по договору, а также нарушением подпунктов "е" и "ж" пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III.
Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади в соответствующий период времени.
Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В этой связи, к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.
В целях реализации Федерального закона от 28.12.2009 N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Воронежской городской Думой принято решение от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", пунктом 5.7. которого как в редакции решения Воронежской городской Думы от 28.06.2017 N 600-IV, так и в редакции решения Воронежской городской Думы от 30.05.2018 N 16 было предусмотрено, что информация о дате и времени проверки нестационарного торгового объекта, получившего ранее акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, на предмет выявления изменений, осуществленных в ходе эксплуатации объекта, доводится до субъекта торговли не менее чем за сутки до ее проведения.
Пункт 5.7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж в редакции решения Воронежской городской Думы от 12.09.2018 N 919-IV предусматривает, что информация о дате и времени проведения осмотра нестационарных торговых объектов, получивших акт приемочной комиссии о соответствии требованиям, указанным в договоре и архитектурном решении, доводится уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж до субъекта торговли не менее чем за трое суток до его проведения путем направления по юридическому адресу регистрации владельца нестационарного торгового объекта письменного уведомления или размещения письменного уведомления на нестационарном торговом объекте, при этом производится фото- или видео-фиксация.
Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.
В рассматриваемом же случае Управление, направляя уведомление об одностороннем отказе от 03.02.2021, указывает, что вместе с ним направляется и акт о несоответствии. При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заблаговременное направление обществу указанного акта, из чего следует вывод, что Управление в нарушение пункта 5.8 Положения N 790-III не предоставило предпринимателю срока для их устранения, а сразу прибегло к одностороннему отказу от исполнения договора, указав на расторжение договора с 09.02.2021.
В нарушение указанных положений акты приемочной комиссии от 14.12.2018 N 1100/2, от 25.11.2020 N 811/4, от 03.02.2021 N 81/5 составлены в одностороннем порядке без участия представителя истца в отсутствие доказательств его уведомления о необходимости обеспечить явку своего представителя, уклонения от их подписания.
Следовательно, истец, не являясь заблаговременно извещенным о проведении обследования нестационарного торгового объекта, находящегося в его эксплуатации, не мог принять участие в проведении осмотра, соответственно был лишен возможности принять меры, направленные на устранение нарушений до проведения проверки во избежание их фиксации административным органом.
Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021 по делу N А14-17474/2019, котором Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по указанному делу оставлено без изменений.
Таким образом, в отсутствие предупреждения ООО "Регламент" о необходимости исполнения обязательств (устранения нарушений) в разумный срок, оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта N 00004-040816 от 04.08.2016, является недействительным.
Изложенные выводы согласуются с правовой позицией, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2020 N 310-ЭС20-1509.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что изначально основанием для расторжения договора с истцом послужило образование задолженности по договору в размере 61 173 руб. 51 коп., которая была оплачена истцом только 06.04.2021 и 24.05.2021
Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное основание на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции отпало, поскольку общество в добровольном порядке оплатило указанную задолженность, представив подтверждающие документы. Ко всему управление не направляло истцу до 03.02.2021 обращение с необходимостью оплаты образовавшейся задолженности в установленный срок, а кроме того в письме N 15856319 указало, что в случае если оплата была произведена после 01.01.2021, общество вправе предоставить копии платежных документов для уточнения расчетов.
В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ. Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по делам N А14-17474/2019, N А14-472/2021.
Пунктом 5.8 Положения N 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора.
Указанная позиция сформирована в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и поддержана Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2020 N 301-ЭС20-1635 по делу N А43-16469/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2020 N 310-ЭС20-15834 по делу N А62-2542/2019.
В связи с вышеуказанным судебная коллегия соглашается с позицией суда области о неправомерном отказе Управления от договора на основании пункта 5.2.6 договора, подпункт "ж" пункта 6.1 Положения N 790-III).
В качестве второго основания для одностороннего расторжения договора ответчик указывает несоответствие внешнего вида торгового объекта Типовому
архитектурному решению (не соответствует материал, цвет НТО, размещен козырек, размещена информационная конструкция) и превышение холодильного оборудования на 1 единицу.
Управление ссылается на Постановление администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 N 410, которым утверждены Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов (далее - НТО). Согласно Приложению N 3 к договору N 00004-040816 от 04.08.2016 на размещение НТО, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Генерала Черняховского, 1в (N VI-61 в схеме размещения НТО), стороны согласовали и утвердили внешний вид НТО в комплексе с остановочным навесом, согласно Приложению N 21 к Типовым архитектурным решениям (прилагается).
Для Архитектурных решений НТО, выполненных в комплексе с остановочным навесом (Приложение N 21), утверждены технико- экономические показатели (Приложение N 6 к Типовым архитектурным решениям), согласно которым облицовка наружных стен киоска и козырька - алюминиевый композитный материал, цвет по цветовому стандарту RAL - RAL 9010, RAL 1013, RAL 1014; цвет декоративных элементов по цветовому стандарту RAL - RAL 5019, RAL 6027, RAL 2000, RAL 1017. Высота козырька - 0, 4 - 0,7 метра.
Управление поясняет, что на фотоматериалах к актам несоответствия НТО от 25.11.2020, от 03.02.2021 не соответствующий Типовому архитектурному решению, утвержденному Приложением N 3 к договору на размещение НТО, не соответствует материал, из которого выполнен НТО, цвет НТО (RAL), размещен козырек и информационная конструкция.
Оценивая довод заявителя, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно подпунктам "е" пункта 6.1 Положения N 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующим основаниям: выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей);
Согласно Технико-экономическим показателям НТО, размещаемых на улицах центральной части города, облицовка наружных стен киоска и козырька должна производиться из металлического листа холоднокатаного определенного цвета.
Именно из такого материала выполнен спорный киоск, что следует из акта. Достаточных доказательств несоответствия цвета НТО установленным Типовыми архитектурными решениями N 410 стандартам в материалах дела не имеется.
Сопоставляя имеющиеся в материалах дела акты в динамике, внешний вид киоска не претерпел изменений с момента составления первого акта от 14.12.2018, в котором указано, что НТО должен быть выполнен согласно типовому архитектурному решению из металлического листа холоднокатаного и по факту выполнен из данного материала, и установлено, что НТО предъявляемым требованиям в этой части соответствует.
Согласно акту N 1100/2 от 14.12.2018 и приложенных к ним фотоматериалов козырек и информационный короб над остеклением с фасадной стороны киоска были в момент составления данного акта, однако в числе нарушений в акте не поименованы.
Кроме того, по мнению суда, ни из пункта 2.4.3 и договора в целом, ни из Положения N 790-III или Типовых архитектурных решений N 410 не вытекает однозначный запрет на размещение подобных элементов.
Судебная коллегия поддерживает выводы, к которым пришел суд области полагает, что информационный короб выше остекления НТО с его фасадной стороны содержит сведения о предлагаемых к продаже товарах, козырек выполняет функцию защиты потребителей товаров, предлагаемых к продаже в киоске, от атмосферных осадков, подставка для сумок (в Уведомлении об одностороннем отказе не указана, приводилась в числе нарушений представителей ответчика в ходе судебного разбирательства) также установлена для удобства потребителей.
Таким образом, указанные Управлением несоответствия внешнего вида НТО Типовым архитектурным решениям N 410 не могли служить существенными нарушениями, влекущими односторонний отказ от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Заявитель жалобы также ссылается на незаконное размещение 1 единицы холодильного оборудования. Управление полагает, в соответствии с п. 2.1 Положения о порядке размещения НТО, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-Ш, под холодильником понимается холодильник с прозрачной стеклянной дверью для хранения и реализации прохладительных напитков, которое по мнению ответчика предусматривает одну секцию.
Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод жалобы в силу следующего.
Согласно дополнительному соглашению от 15.03.2019 к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 00004-040816 от 04.08.2016 Управление согласовало субъекту торговли установку 2 единиц холодильного оборудования.
Проанализировав материалы фотофиксации и представленные истцом копии руководства пользования холодильника усматривается, что по факту субъектом торговли размещено согласованное количество холодильников в виде 2 единиц. При этом один их них оснащен двумя дверьми, что и могло выступить причиной выявления Управлением обозначенного нарушения.
Намерение ответчика оплатить размещение единицы холодильного оборудования не является подтверждением согласия истца с его незаконным размещением.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов суда области фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу N А14-3517/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
М.С. Воскобойников
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка