Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-945/2021, А14-16604/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А14-16604/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Алфёровой Е.Е.,
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-16604/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Авангард" (ОГРН 1086726001614, ИНН 6726504312) к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" (ОГРН 1173668022131, ИНН 3664228079) о взыскании 178 600 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Авангард" (далее - АО "Авангард", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" (далее - ООО "Арктик-Меридиан Групп", ответчик) о взыскании 178 600 руб. неустойки по договору N 42-09/262 от 05.04.2019.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-16604/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие извещения о судебном разбирательстве и доказательств направления искового заявления. Заявитель указывает на то обстоятельство, что период взыскиваемой неустойки определить не представляется возможным.
Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: претензия от 23.07.2020.
Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные документы подлежат возврату ООО "Арктик-Меридиан Групп".
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
От акционерного общества "Авангард" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 года между ООО "Арктик-Меридиан Групп" (исполнитель) и АО "Авангард" (заказчик) заключен договор N 42-09/262, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется изготовить и поставить в собственность заказчика рабочее колесо автоклава в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также произвести динамическую балансировку рабочего колеса, а заказчик обязуется принять товар и оплатить работы в порядке на условиях договора.
Общая сумма договора составляет 470 000 руб., в том числе ГДС по применяемой действующей ставке (п.3.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан поставить на территорию заказчика товар с надлежаще оформленными документами в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Срок поставки является существенным условием договора.
Аналогичное условие содержится в разделе 4 договора "Порядок сдачи и приемки работ".
Ответчик по товарной накладной N 17 от 19.08.2019 поставил рабочее колесо истцу.
19.09.2019 сторонами подписан акт проверки рабочего колеса, в соответствии с которым принято решение об отправке изготовителю рабочего колеса на доработку, в связи с обнаруженными недостатками товара.
Акт выполненных работ по динамической балансировке подписан сторонами 25.06.2020.
Ссылаясь на просрочку в выполнении работ, истец обращался к ответчику с претензиями от 27.11.2019 N 42/7516, от 23.07.2020 N 42/3821.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязан поставить на территорию заказчика товар с надлежаще оформленными документами в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора. Срок поставки является существенным условием договора.
Аналогичное условие содержится в разделе 4 договора "Порядок сдачи и приемки работ".
В силу п.4.9 договора моментом исполнения исполнителем обязательств по договору является дата подписания двумя сторонами товарной накладной на поставку оборудования и подписания акта выполненных работ по динамической балансировке рабочего колеса.
Датой выполнения обязательств по договору считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ по динамической балансировке рабочего колеса (п.4.10 договора).
Ответчик по товарной накладной N 17 от 19.08.2019 поставил рабочее колесо истцу.
19.09.2019 сторонами подписан акт проверки рабочего колеса, в соответствии с которым принято решение об отправке изготовителю рабочего колеса на доработку, в связи с обнаруженными недостатками товара.
Акт выполненных работ по динамической балансировке подписан сторонами 25.06.2020.
В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Поскольку работы выполнены ответчиком с просрочкой, истец начислил неустойку в сумме 178 600 руб. за период с 10.06.2019 по 24.06.2020.
При этом начальный период взыскания неустойки определен согласно п. 2.2 договора (в течение 40 рабочих дней с момента подписания сторонами договора (05.04.20190), конечный период до момента подписания акта выполненных работ (24.06.2020).
Суд учитывает, в силу свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны обусловили надлежащую сдачу выполненных работ с момента подписания акта выполненных работ и товарной накладной (п. 4.9 договора).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.8.3 договора в случае просрочки изготовления и поставки товара по вине исполнителя, исполнитель уплачивает заказчику неустойку. Неустойка начисляется на каждый день просрочки поставки товара, начиная со дня, следующего после истечения срока поставки согласно п.2.2.1 договора и до дня фактической поставки. Размер неустойки составляет 0, 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в сумме 178 600 руб. за период с 10.06.2019 по 24.06.2020 являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Довод заявителя об отсутствии извещения о судебном разбирательстве и доказательств направления искового заявления отклоняется судом, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" (ОГРН 1173668022131, ИНН 3664228079) - 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, проспект труда д. 91, оф. 314.
На основании п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В качестве доказательства направления искового заявления с приложенными документами истцом представлен в материалы дела реестр внутренних почтовых отправлений от 30.10.2020, почтовая квитанция от 30.10.2020 с почтовым идентификатором 80090953263634 (указано на неудачную попытку вручения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Направленное в адрес ответчика определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 13.11.2020 (л.д. 70) вернулось в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.11.2020 размещено в системе "Картотека арбитражных дел" 14.11.2020, то есть с соблюдением предусмотренного законом срока.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Согласно п. 1, 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
На основании изложенного, оснований для установления факта неизвещения ответчика о судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2021 по делу N А14-16604/2020 (резолютивная часть от 19.01.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Меридиан Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
