Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-943/2021, А35-8019/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А35-8019/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ореховой Т.И.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от Могилевской Юлии Владимировны и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могилевской Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу N А35-8019/2020,
по рассмотрению заявления Могилевской Юлии Владимировны (06.02.1986 г.р., СНИЛС 138-723-441 73, ИНН 461105384612) о признании ее несостоятельной (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Могилевская Ю.В. (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением суда от 17.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 заявление Могилевской Ю.В. признано обоснованным. В отношении Могилевской Ю.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Наговицын М.А., член Союза АУ СРО "Возрождение", с выплатой денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку, по мнению заявителя жалобы, доказательства наличия доходов, имущества, позволяющих ввести в отношении нее процедуру реструктуризации долгов, в материалы дела не представлены, Могилевская Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении нее процедуры реализации имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
От должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного Федерального закона.
Так, пунктом 2 статьи 213.3, пунктом 1 статьи 213.5 указанного Закона предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
Правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из положений статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела кредиторская задолженность должника составляет 2 671 711 руб. 40 коп. перед следующими кредиторами: ПАО "Ростелеком", ПАО АКБ "Авангард", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", АО Банк "ФК открытие", ГК "Агентство по страхованию вкладов", ЭОСОМ Финанс ГмбХ, ООО "СКМ" (с учетом уточнения).
В качестве индивидуального предпринимателя на дату подачи заявления Могилевская Ю.В. не зарегистрирована, дата прекращения деятельности - 12.05.2015.
Должник в настоящий момент трудоустроена в АО "Управляющая компания Группы КЭАЗ". В браке не состоит, иждивенцев не имеет.
Могилевская Ю.В. указала, что у нее отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество.
Доказательств наличия у Могилевской Ю.В. свободных денежных средств, а также имущества в достаточном размере для погашения в настоящее время всей просроченной кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное и установив, что удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда об обоснованности требований Могилевской Ю.В. и их соответствии условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что в силу статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
В апелляционной жалобе Могилевская Ю.В. приводит доводы о том, что у нее отсутствует возможность погашения образовавшейся задолженности ввиду того, что объем всех ежемесячных обязательных платежей должника в пользу кредиторов значительно превышает средний размер ее дохода. Должник полагает необходимым ввести в отношении ее имущества процедуру реализации.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как верно отмечено судом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов, а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан.
Апелляционная коллегия также полагает, что необходимость введения именно процедуры реализации имущества гражданина Могилевской Ю.В. не подтверждена документально.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.
То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.
В рассматриваемом случае Могилевская Ю.В. не представила достаточных доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов.
Доказательств наличия установленных законом обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов гражданина, в материалы дела также представлено не было.
При этом на стадии реструктуризации долгов Могилевская Ю.В. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Сам по себе факт неплатежеспособности, а равно объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.
Судом первой инстанции учтено также, что должник имеет источник дохода, изыскал возможность оплачивать расходы, в частности внес на депозит суда фиксированную сумму вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.
При этом производство по делу о банкротстве инициировал сам должник. Сведения о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Реальное и фактическое состояние пассивов и активов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке в полном объеме не проверены.
Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, - то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.
Невозможность представления плана реструктуризации долгов, либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должны быть установлены в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных и проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.
Доказательств того, что введение реструктуризации не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.
В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доход должника не позволит в установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроки реализации плана реструктуризации долгов удовлетворить требования кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположениях.
Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие иных препятствий для представления плана реструктуризации долгов, апелляционная коллегия полагает, что введение реализации имущества должника является преждевременным, целесообразным в данном случае будет введение процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможное достижение разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов.
Приведенные Могилевской Ю.В. в апелляционной жалобе доводы о необходимости перехода к процедуре реализации имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергая при этом правильное применение судом области норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не следует, что впоследствии не будет принято решение о введении процедуры реализации имущества должника.
Каких-либо доводов относительно иных выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2021 по делу N А35-8019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Т.И. Орехова
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
