Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-941/2021, А08-7159/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А08-7159/2020
Судья Письменный С.И., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Коровушкиной Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу N А08-7159/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Анна" (ИНН 2352052452, ОГРН 1152352001207) к обществу с ограниченной ответственностью УК "ТЮС" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) о взыскании 3 314 639 руб. 38 коп.,
установил:
ООО "Спецтрансстрой" на основании ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу N А08-7159/2020 об отложении судебного разбирательства на 03.02.2021 на 14 час. 30 мин.
Заявитель жалобы указывает, что им подано в Арбитражный суд Белгородской области ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на его субъективные права или обязанности по отношении к ООО УК "ТЮС". Между тем, данное ходатайство не рассмотрено, а судебное разбирательство отложено на 03.02.2021 на 14 час. 30 мин., что, по мнению заявителя жалобы, нарушает его права и законные интересы.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Оспариваемое определение об отложении судебного разбирательства не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения отдельно от итогового судебного акта нормами АПК РФ не предусмотрено, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ самостоятельно не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Таким образом, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переноситься на более поздний срок.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в Картотеке арбитражных дел в карточке дела N А08-7159/2020 нет сведений о ходатайстве ООО "Спецтрансстрой" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку определение от 09.12.2020 не препятствует дальнейшему движению делу и обжалование такого вида определения нормами АПК РФ не предусмотрено, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу ООО "Спецтрансстрой".
В силу статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Доказательства уплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2020 по делу N А08-7159/2020 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.И. Письменный
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
