Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-9369/2017, А64-4045/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А64-4045/2016
Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2020 г.
Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" Антонова О.И.: Антонов О.И., паспорт РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-4045/2016
о признании несостоятельным (банкротом) ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (ОГРН 1136820001603, ИНН 6820034417),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2016 ООО Холдинг "Венчурная инвестиционная компания" (далее также - ООО Холдинг "ВИКО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Антонов Олег Игоревич.
Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет с приложенными документами, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, сославшись на окончание всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 конкурсное производство в отношении ООО Холдинг "ВИКО" завершено.
Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Антонов О.И. доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях.
Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц в судебное заседание не явились.
Поступившее в материалы дела ходатайство ООО "ПРОМСЕРВИС" об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 272, 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Статьями 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяют отнести ООО "ПРОМСЕРВИС" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО Холдинг "ВИКО".
К основным участникам дела о несостоятельности и к непосредственным участникам настоящего обособленного спора ООО "ПРОМСЕРВИС" также не относится (пункты 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из содержания норм закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
В рассматриваемом случае из обжалуемого определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 04.03.2020 не усматривается, что арбитражным судом принято решение о каких-либо правах ООО "ПРОМСЕРВИС" либо на него возложены какие-либо обязанности.
Обжалуемым судебным актом права ООО "ПРОМСЕРВИС" непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права.
При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае завершение процедуры в отношении ООО Холдинг "ВИКО" преждевременно в силу следующего.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника Антонова О.И. о признании сделки недействительной - сделки по перечислению ООО Холдинг "ВИКО" в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС" денежных средств в размере 1 082 700 руб.; с ООО "ПРОМСЕРВИС" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 082 700 руб., восстановлена задолженность ООО Холдинг "ВИКО" перед ООО "ПРОМСЕРВИС" в размере 1 082 700 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2018, вышеуказанное определение отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Холдинг "ВИКО" Антонова О.И. о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ПРОМСЕРВИС" денежных средств в размере 1 082 700 руб., применении последствий недействительности сделки - отказано.
В то же время, спорная задолженность была реализована конкурсным управляющим в рамках торгов по продаже дебиторской задолженности ООО Холдинг "ВИКО". Данные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи требования от 12.12.2019 в настоящий момент оспариваются.
В связи с изложенным, заявитель жалобы полагает, что материалами дела бесспорно доказано отсутствие дебиторской задолженности ООО "ПРОМСЕРВИС" перед ООО Холдинг "ВИКО", и отсутствие права требования у ООО Холдинг "ВИКО" к ООО "ПРОМСЕРВИС".
По мнению ООО "ПРОМСЕРВИС", вывод суда первой инстанции о реализации конкурсным управляющим мероприятий в полном объеме и их законности, и наличии оснований для завершения конкурсного производства является неправомерным и нарушающим права ООО "ПРОМСЕРВИС".
В связи с изложенным, ООО "ПРОМСЕРВИС" полагает, что завершение конкурсного производства в отношении должника является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требований о признании недействительными торгов и договора купли-продажи от 12.12.2019, а также требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "ПРОМСЕРВИС" является заинтересованным лицом по обособленному спору в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
ООО "ПРОМСЕРВИС", являясь заинтересованным лицом в рамках рассматриваемого в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, не приобрело прав лица, участвующего в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Приведенные выше ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключение с должником оспоренных конкурсным управляющим сделок, наличие споров относительно дебиторской задолженности ООО "ПРОМСЕРВИС" перед ООО Холдинг "ВИКО", результатов торгов по продаже права дебиторской задолженности ООО Холдинг "ВИКО" судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не наделяют ООО "ПРОМСЕРВИС" правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как указывалось выше, возможная заинтересованность заявителя в исходе рассмотрения дела не является основанием возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции (с учетом статьи 42 АПК РФ).
Таким образом, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.
Конкретных доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ООО "ПРОМСЕРВИС" не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что заявителем апелляционной жалобы избран неверный способ защиты нарушенного права.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО Холдинг "ВИКО", после проведения инвентаризации имущество должника было выставлено на торги. Начальная цена имущества установлена, в том числе, с учетом перспектив взыскания дебиторской задолженности. Для участников торгов был подготовлен весь необходимый комплект документов, в том числе, правовые основания для взыскания каждой дебиторской задолженности. Необходимый комплект документов был сформирован и для дебиторской задолженности ООО "ПРОМСЕРВИС", в состав документации были включены первичные документы, судебные акты суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции. Соответственно, каждый потенциальный покупатель знал о правовой природе указанной задолженности и о состоявшихся судебных актах, в том числе, победитель торгов - ООО "РэсЮдиката", который не заявил возражений относительно процедуры проведения торгов.
Доказательств того, что к ООО "ПРОМСЕРВИС" предъявлены требования по взысканию спорной задолженности материалы дела не содержат.
Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если полагают, что его неправомерными действиями им причинены убытки. После завершения конкурсного производства требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "ПРОМСЕРВИС" не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО Холдинг "ВИКО".
Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-4045/2016 подлежит прекращению.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 271 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМСЕРВИС" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2020 по делу N А64-4045/2016 прекратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи Е.А. Безбородов
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка