Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 19АП-935/2018, А14-21493/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А14-21493/2017
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Жемчуг-А" Прасол Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1137746552338, ИНН 7729744547) о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Митра" (ОГРН 1137746552338, ИНН 7729744547) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг-А" (ОГРН 1065262100540, ИНН 5262155346) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир-Н" (ОГРН 1065262100530, 5262155339) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс-С" (ОГРН 1065262100463, ИНН 5262155297) о взыскании солидарно 35 409 274 руб. 17 коп. долга по договору займа N 1з от 01.04.2015, 7 419 455 руб. 57 коп. процентов за пользование займом за период с 02.04.2015 по 13.11.2017,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Временный управляющий ООО "Жемчуг-А" Прасол С.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Как следует из части 3 статьи 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 2 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как усматривается из материалов дела, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 истек 19.12.2019.
Первоначально временный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с апелляционной жалобой посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" своевременно 19.12.2019, что подтверждается информацией о документе дела.
Определением суда апелляционной инстанции от 31.12.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Митра", ООО "Жемчуг-А", ООО "Импульс-С" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Указанные недостатки предложено устранить заявителю в срок до 24.01.2020.
Вместе с тем, в срок, установленный определением от 31.12.2019, заявителем апелляционной жалобы указанные документы не представлены, ходатайство о продлении процессуального срока не заявлено, в связи с чем определением от 28.01.2020 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017 и приложенные к ней документы возвращены временному управляющему ООО "Жемчуг-А" Прасол С.В.
Арбитражный управляющий повторно 08.02.2020, спустя 8 рабочих дней с даты возврата первоначально поданной апелляционной жалобы, посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указал на невозможность предоставления арбитражным управляющим по техническим причинам документов в срок до 23.01.2019 во исполнение определения от 31.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения. Иных причин заявителем не указано.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности обжаловать его в установленный срок.
В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока, свидетельствующих о том, что заявитель в установленный законом срок объективно был лишен возможности устранить допущенные при подаче первоначальной жалобы нарушения требований, установленных статьей 260 АПК РФ, не приведено, доказательств в подтверждение обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представлено.
Как следует из представленных документов, на момент истечения срока, установленного в определении от 31.12.2019, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба была направлена сторонам по почте 23.01.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями, приложенными к настоящей апелляционной жалобе, вместе с тем заявитель указанные документы в суд апелляционной инстанции не представил, учитывая то, что срок устранения недостатков был установлен до 24.01.2020 (пятница).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, у временного управляющего был достаточный срок для представления документов во исполнение определения от 31.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения, при этом апелляционную жалобу суд возвратил не 27.01.2020, а 28.01.2020, фактически предоставив дополнительный срок для устранения недостатков.
Между тем, заявитель не воспользовался данным правом и не представил документы в суд, как и не заявил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.
Кроме того, заявитель в ходатайстве не привел конкретных причин невозможности представления документов, а лишь указал на технические причины, как и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Арбитражный управляющий является профессиональным участником в процедурах банкротства, а также в иных гражданских правоотношениях, принимающим участие при рассмотрении споров в арбитражных судах, в связи с чем его действия по обращению с апелляционной жалобой без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, последующее невыполнение требований суда в установленный срок не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами и обязанностями в соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, заявитель имел реальную возможность исполнить определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Удовлетворение немотивированного ходатайства о восстановлении процессуального срока приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ и повлечет преимущественное положение заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Законодатель отнес решение вопроса о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам, соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
В рассматриваемом случае в ходатайстве не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок по первоначально поданной жалобе. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование явился следствием бездействия самого заявителя, не предпринявшего соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а заявителем жалобы мотивированные причины пропуска срока не указаны, а также отсутствуют причины, которые могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом первоначальной подачи апелляционной жалобы, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалобы и приложенные к ней документы подлежат возврату заявителю. При этом документы, приложенные к жалобе в электронном виде в системе "Мой Арбитр", не подлежат возвращению арбитражному управляющему.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать временному управляющему ООО "Жемчуг-А" Прасол Светлане Борисовне в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Возвратить арбитражному управляющему Прасол Светлане Борисовне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-21493/2017.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
