Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года №19АП-93/2021, А35-1953/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N А35-1953/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-1953/2020 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ОГРН 1024600947502, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью "Саната" (ОГРН 1024600957083, ИНН 4629046060) об изъятии объекта незавершенного строительства, третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Саната" ? Булка Александр Александрович,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Саната" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-1953/2020.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-1953/2020 была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к апелляционной жалобе в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ходатайстве должны документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд - подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции было предложено устранить указанное нарушение в срок до 15.02.2021.
При проверке исправления обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на указанную дату заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие устранение вышеназванного нарушения.
Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду наличия объективных препятствий в устранении указанных недостатков в установленный определением суда срок, от заявителя не поступило.
На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
Как следует из материалов дела, копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 об оставлении жалобы без движения была направлена заявителю по адресу: 305007, Курская обл., г. Курск, ул. Еремина, 3/5, офис 2, который является адресом регистрации ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20).
Почтовое уведомление N 39492125403460, направленное по указанному адресу возвращено в суд апелляционной инстанции с отметкой о вручении адресату 20.01.2021.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.
Таким образом, с момента подачи апелляционной жалобы на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о передаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.
Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").
Из распечатки картотеки арбитражных дел усматривается, что в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.
Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.
Вопрос о возврате государственной пошлины в данном случае судом не разрешается, поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 184, 185, частью 5 статьи 263, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саната" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.11.2020 по делу N А35-1953/2020 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка