Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-930/2020, А08-2846/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А08-2846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Малиной Е.В.,
Капишниковой Т.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Косова Н.А. - представитель по доверенности N 50 от 04.09.2017 сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании;
индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна не явилась, направила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-2846/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны (ИНН 312320363298, ОГРН 314312328800061) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (ИНН 3123021768, ОГРН 1043107046531) о признании незаконным решения от 21.03.2019 N 458 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна (далее - индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.03.2019 N 458 и обязании принять решение о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 заявленные индивидуальным предпринимателей Безымянной Галиной Александровной требования удовлетворены, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 21.03.2019 N 458 признано незаконным, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу индивидуального предпринимателя Безымянной Галины Александровны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что налоговым органом не было установлено излишней уплаты суммы НДФЛ в размере 533 000 руб. как на момент подачи заявления о возврате (зачете) указанной суммы (25.02.2019), так и в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год (25.02.2019).
Кроме того, Инспекция отмечает, что по уточненной (номер корректировки 1) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год проведена камеральная проверка, в результате которой никакие изменения в лицевой счет по КБК 18210102030011000110 не производились и акт налоговой проверки не составлялся. Поскольку сведения из налоговых деклараций автоматически отражаются в КРСБ, то данные обстоятельства не привели к образованию переплаты в карточке расчетов с бюджетом по НДФЛ.
Также Инспекция полагает, что полученный предпринимателем доход от продажи недвижимого имущества в 2015 году не подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Указывает, что предпринимателем доход от продажи имущества не учтен предпринимателем для целей налогообложения УСН в налоговой декларации предпринимателя за 2015 год по УСН.
Инспекция ссылается на то обстоятельство, что возврат предпринимателю налога на доходы физических лиц приведет к освобождению предпринимателя от уплаты налогов в связи с получением в 2015 году дохода от продажи имущества.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Безымянная Галина Александровна не явилась, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. От индивидуального предпринимателя в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела, 25.02.2019 Безымянная Г.А. обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду с заявлением о возврате излишне уплаченной 18.05.2016 суммы налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 208 пунктом 5, статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, от продажи земельного участка кадастровый номер 31:16:0214002:93 по договору купли-продажи от 12.08.2015, за налоговый период 2015 год, КБК 18210102030011000110, ОКТМО 14701000, в размере 533 000 руб.
Также 25.02.2019 Безымянной Г.А. в Инспекцию подана уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за налоговый период 2015 год, в которой поименованная сделка не отражена (т. 1 л.д. 41-45).
Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду от 21.03.2019 N 458 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) Безымянной Г.А. отказано в возврате налога.
Основанием для отказа в возврате налога послужил вывод налогового органа о том, что указанная сумма переплаты не подтверждена отделом камеральных проверок.
Полагая решение Инспекции незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Безымянной Г.А. требований, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).
В сил НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В пункте 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 НК РФ).
В подпункте 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.
Документом, в котором отражаются налоговые обязательства, является налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (статья 80 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Корректировка (приведение в соответствие) налоговых обязательств налогоплательщика осуществляется посредством подачи им уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ), которая также как первоначальная подлежит камеральной налоговой проверке, позволяющей установить либо задолженность по уплате налога, либо факт его переплаты и размер излишне уплаченной суммы налога, подлежащей возврату из бюджета.
Согласно пункту 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 98 срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования об оспаривании решения инспекции об отказе в возврате налога, задекларированного предпринимателем в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 78 и пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного (взысканного) налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.
Из содержания приведенных норм следует, что основополагающими условиями зачета (возврата) налога в административном порядке являются: наличие переплаты по нему, образовавшейся в результате излишней уплаты или излишнего взыскания налога, отсутствие недоимки по налогам соответствующего вида и соблюдение налогоплательщиком установленных Налоговым кодексом сроков для обращения к налоговому органу с соответствующим заявлением. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Возникновение переплаты по налогу может быть обусловлено не только превышением платежей, подлежащих уплате, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.
В силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налогоплательщика.
Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А08-12743/2018, 12.03.2014 Безымянной Г.А. приобретен в собственность земельный участок, с разрешенным использованием для строительства производственной базы, площадью 4 823 кв.м. (кадастровый номер 31:16:0214002:93), расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова.
15.10.2014 Безымянная Г.А. зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения "доходы".
По договору купли-продажи от 12.08.2015 Безымянная Г.А. продала указанный земельный участок по цене 5 100 000 руб.
ИП Безымянная Г.А. 04.02.2016 представила в инспекцию первичную налоговую декларацию по УСН за 2015 год, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 17 019 руб. В данной декларации не была отражена сумма дохода, полученного от реализации земельного участка, не исчислялась и не уплачивалась соответствующая сумма налога.
В ходе камеральной проверки по представленной декларации по УСН, Безымянная Г.А. представила налоговому органу пояснения, что земельный участок продан ею как физическим лицом, указав также на представление декларации по НДФЛ, в которой отражена данная сделка, а также с указанием на то, что данная сделка со спорным земельным участком не подлежит отражению в декларации, представляемой как индивидуальным предпринимателем.
02.03.2016 Безымянная Г.А. представила в Инспекцию первичную налоговую декларацию по НДФЛ за 2015 год, в которой отразила доход, полученный от продажи земельного участка, а также исчислила и уплатила сумму налога в размере 533 000 руб. (налог уплачен платежным поручением от 18.05.2016, что установлено судами при рассмотрении дела N А08-12743/2018).
01.08.2018 предприниматель обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате 533 000 руб. переплаты по налогу на доходы физических лиц.
Решением Инспекции от 06.09.2018 N 3667 отказано предпринимателю в осуществлении возврата 533 000 руб., со ссылкой, что сумма переплаты не подтверждается отделом камеральных проверок.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 15.10.2018 N 219 в жалоба ИП Безымянной Г.А. на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
ИП Безымянная Г.А. не согласилась с решением Инспекции N 3667 и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения незаконным в рамках дела N А08-12743/2018.
Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Безымянной Г.А. требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в случае если сумма налоговой обязанности предпринимателя по НДФЛ фактически уменьшилась, то данное обстоятельство является обязательным условием для подачи уточненной налоговой декларации в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 НК РФ.
При рассмотрении дела N А08-12743/2018 установлено, что уточненные налоговые декларации на момент обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, принятия инспекцией обжалуемого решения и на момент обращения в суд с настоящим заявлением, предпринимателем не подавались. Поскольку предприниматель не представил уточненную налоговую декларацию, то налоговый орган не имел возможности провести камеральную налоговую проверку в соответствии со статьей 88 НК РФ и произвести возврат налога, который должен осуществляться им в порядке статьи 78 НК РФ при наличии установленного факта переплаты, выявленного на момент подачи заявления о возврате налога.
В связи с указанным, 25.02.2019 Безымянной Г.А. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ (номер корректировки 1), в которой сумма дохода от продажи вышеуказанного земельного участка не отражена ( исключена из состава доходов).
25.02.2019 Инспекцией принято заявление индивидуального предпринимателя о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, в котором Безымянная Г.А. просила вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 533 000 руб.
21.03.2019 Инспекцией отказано в возврате налога на доходы физических лиц решением N 458 по причине того, что переплата не подтверждена отделом камеральных проверок.
Однако, из материалов настоящего дела следует, что доход от продажи указанного земельного участка подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН индивидуальным предпринимателем предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога на доходы физических лиц, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктами 2 и 5 статьи 224 Кодекса.
Согласно ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в целях налогообложения товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 38 НК РФ товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ налогом, уплачиваемым при применении УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Как следует из материалов дела, спорное имущество ( земельный участок) имеет вид разрешенного использования " для строительства производственной базы", что с учетом площади ( 4823 кв.м.) указанного земельного участка очевидно свидетельствует о характере участка, как предназначенного для использования в предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что указанное имущество использовалось предпринимателем в личных целях либо предназначалось для такого использования в материалах дела не имеется.
Приведенные обстоятельства указывают на то, что доход от продажи данного земельного участка подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения в налоговом периоде 2015 год ( дата фактического получения дохода предпринимателем).
Изложенное свидетельствует о факте излишней уплаты предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2015 год в связи с ошибочным включением доходов от продажи спорного земельного участка в состав доходов для целей налогообложения НДФЛ.
Ссылки Инспекции на то обстоятельства, что доход от продажи земельного участка подлежит налогообложения НДФЛ и излишней уплаты указанного налога предпринимателем не допущено, а также на то, что в результате удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу, последняя будет фактически освобождена от уплаты какого-либо налога с доходов от реализации спорного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Так, из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки представленной ИП Безымянной Г.А. декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год (т. 1 л.д. 105-107), было направлено требования Инспекции N 30246 о предоставлении пояснений от 21.10.2016 (т. 1 л.д. 109), в котором налоговый орган на необходимость представления пояснений по вопросу не отражения в декларации по УСН дохода от реализации спорного имущества.
То обстоятельство, что налоговым органом не принято какого-либо решения по поводу доначисления предпринимателю УСН за 2015 год в связи с неотражением предпринимателем дохода от продажи вышеуказанного земельного участка для целей налогообложений УСН, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возврате предпринимателю излишне уплаченного налога на доходы физических лиц.
Более того, в рассматриваемом случае, суд не вправе по собственной инициативе констатировать наличие ( отсутствие) у предпринимателя недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку указанное отнесено к компетенции и полномочиям налоговых органов, которые суд подменять не вправе. Кроме того, это привело бы к нарушению установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры установления и взыскания недоимки по налогам ( в настоящем случае - по УСН).
Учитывая изложенные обстоятельства, отказ Инспекции в возврате предпринимателю спорной суммы налога на доходы физических лиц не соответствует закону и нарушает права предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указания на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 АПК РФ)
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 21.03.2019 N 458 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).
В качестве способа устранения нарушения свои прав и законных интересов Безымянная Г.А. просила обязать Инспекцию принять решение об удовлетворении ее заявления о возврате ей переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 208 пунктом 5, статьей 228 НК РФ от продажи земельного участка кадастровый номер 31:16:0214002:93 по договору купли-продажи от 12.08.2015, за налоговый период 2015 год, КБК 18210102030011000110, ОКТМО 14701000, в размере 533 000 руб., на что также правомерно указано судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина Инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2019 по делу N А08-2846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.Б. Осипова
Судьи Т.И. Капишникова
Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
