Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-929/2021, А35-7619/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А35-7619/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Песниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-спираль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-спираль" (ОГРН: 1153128001751, ИНН: 3128105250) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу N А35-7619/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ" (ОГРН: 1024600970613, ИНН: 4629004053) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-спираль" (ОГРН: 1153128001751, ИНН: 3128105250) о взыскании задолженности в размере 205 176 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ" (далее - ООО "ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-спираль" (далее - ООО "Альфа-спираль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 176 руб. 53 коп., в том числе, суммы основного долга по договору поставки N 07 от 24.05.2019 в размере 139 810 руб. 00 коп., неустойки за период с 06.08.2019 по 21.09.2020 в размере 65 366 руб. 53 коп., неустойки (пени), исчисленной на дату вынесения решения, и неустойки (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа-спираль" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки за период с 06.08.2019 по 21.09.2020 в размере 65 366 руб. 53 коп., а также продолжения начисления неустойки на сумму долга в размере 139 810 руб. по ставке 0, 1% за каждый день просрочки с 22.09.2020 до фактического исполнения обязательства и принять в обжалуемой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в обжалуемой части.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.04.2021 стороны явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 между ООО "ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ" (продавец) и ООО "Альфаспираль" (покупатель) был заключен договор поставки N 07, по условиям которого продавец обязуется произвести и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производства продавца.
Согласно пункту 2.1 договора, условия оплаты поставки - 100%-ная предоплата.
18.07.2019 истцом ответчику выставлен счет N 168 на оплату товара на сумму 264 810 руб. с указанием на то, что он должен быть оплачен не позднее 23.07.2019.
Как пояснил истец, на основании договоренности ответчиком была внесена частичная предоплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 23.07.2019 N 15), а остаток долга в размере 164 810 руб. должен был быть погашен после отгрузки продукции.
Во исполнение обязательств по договору поставки N 07 от 24.05.2019 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 264 810 руб. по универсальному передаточному документу N 163 от 05.08.2019.
Гарантийным письмом от 18.12.2019 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 164 810 руб. в конце первого квартала 2020 года или произвести возврат продукции по договору поставки N 07 от 24.05.2019 на имеющуюся задолженность.
05.06.2020 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 25 000 руб. (платежное поручение N 50). Таким образом, с учетом произведенной предоплаты на сумму 100 000 руб., задолженность составила 139 810 руб.
Претензией от 17.08.2020 N 144, направленной ответчику 18.08.2020, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 139 810 руб. и пени в сумме 60 473 руб. 18 коп. в срок до 18.09.2020.
Гарантийным письмом от 16.09.2020 N 23 ответчик, сославшись на приостановление деятельности общества, вызванное распространением коронавирусной инфекции, гарантировал произвести оплату в сумме 139 810 руб. до 16.10.2020.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ГОШ-ЛАБОРАТОРИЯ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из содержания договора усматривается, что наименование и количество поставляемого товара сторонами не определены, и, также как и условия оплаты, согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в рамках указанного договора истцом было произведено ответчику две поставки товара.
Так, согласно спецификации N 1 от 24.05.2019, сторонами была согласована поставка пенообразователя "Пионер-Баро" в количестве 200 кг по цене 91 руб. на сумму 18 200 руб.
По универсальному передаточному документу N 105 от 23.05.2019 указанный товар был поставлен истцом ответчику, выставлен счет на оплату N 115 от 23.05.2019, который полностью оплачен ответчиком платежным поручением N 9 от 21.06.2019.
Возражения ответчика сводятся к поставке пенообразователя в количестве 3 000 кг на сумму 264 810 руб., которая, по его мнению, является внедоговорной, следовательно, условия заключенного договора N 07 от 24.05.2019 сторонами не могут быть применимы.
Кроме того, не оспаривая размер взыскиваемой задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 13.08.2020, подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон, гарантийным письмом N 23 от 16.09.2020, ответчик считает обязательства сторон по спорному договору прекращенными, ввиду оплаты поставленного товара на сумму 18 200 руб. согласно спецификации N 1 от 24.05.2019.
Действительно, спецификация к договору N 07 на поставку продукции пенообразователя в количестве 3 000 кг на сумму 264 810 руб. сторонами не подписывалась.
Вместе с тем, в материалы дела представлен счет на оплату N 168 от 18.07.2019, содержащий все существенные условия договора поставки: наименование и количество товара. Сторонами также определены срок поставки и размер предоплаты по договору.
Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 163 от 05.08.2019, подписанным сторонами и скрепленным печатями без замечаний и возражений.
Оплата поставленного товара была произведена частично, в сумме 125 000 руб. (25 000 руб. по платежному поручению N 50 от 05.06.2020 и 100 000 руб. по платежному поручению N 15 от 23.07.2019).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика N 29 от 18.12.2019, в котором ООО "Альфа-спираль" прямо указало, что гарантирует оплатить имеющуюся задолженность в размере 164 810 руб. или произвести возврат продукции по договору N 07 от 24.05.2019 на имеющуюся задолженность.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Учитывая изложенное и фактически установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что фактически возражения ответчика, полагающего, что поставка по универсальному передаточному документу от N 163 от 05.08.2019 произведена не в рамках договора от 24.05.2019, противоречит обстоятельствам дела и фактически направлено на уклонение от применения согласованной договорной ответственности за просрочку исполнения обязательств, что нельзя признать соответствующим пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 2.7. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты продуктов в соответствии со спецификацией покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0, 1% от стоимости не оплаченных в срок продуктов за каждый календарный день просрочки.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Возражая против взыскания неустойки с 06.08.2019, ответчик ссылался на то, что спецификация между сторонами подписана не была, следовательно, сроки оплаты поставленной продукции сторонами не согласованы; при определении начального срока исчисления неустойки ответчик на основании положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ считает таковым 19.09.2020: претензией от 17.08.2020 N 144, направленной ответчику 18.08.2020, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 139 810 руб. и пени в сумме 60 473 руб. 18 коп. в срок до 18.08.2020. В соответствии с расчетом ответчика пени с 19.09.2020 по 21.09.2020 составили 419 руб. 43 коп.
Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Таким образом, указанные положения применяются в случае, если срок оплаты поставленного товара не установлены условиями договора.
Как усматривается из содержания пунктов 2.1. и 2.2. договора, условия оплаты поставки - 100%-ная предоплата. Иные условия оплаты указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Учитывая, что сумма предоплаты не была внесена покупателем в установленный срок, сроков поставки спорный договор не содержит, апелляционная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом и начислением неустойки с 06.08.2019, то есть на следующий день после передачи истцом товара по универсальному передаточному документу N 163 от 05.08.2019.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил, о невозможности заявления такого ходатайства в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области не заявил, в связи с чем с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.
Истец также заявил о начислении неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты суммы долга.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга в размере 139 810 руб. 00 коп. по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки до полного погашения задолженности правомерно удовлетворено арбитражным судом области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2020 по делу N А35-7619/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-спираль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
Н.А. Песнина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
