Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №19АП-9274/2018, А35-11116/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А35-11116/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от арбитражного управляющего Гончарова В.А.: не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гончарова В.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу N А35-11116/2017,
по жалобе ООО "Сапфир-Агро" на бездействие арбитражного управляющего Гончарова В.А.,
по делу о признании ИП главы К(Ф)Х Арбузова С.А. несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РД-Агросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП главы К(Ф)Х Арбузова Сергея Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2018 ИП глава К(Ф)Х Арбузов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.А.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2018 в реестр требований кредиторов ИП главы К(Ф)Х Арбузова С.А. в состав третьей очереди включены требования ООО "Сапфир-Агро" в размере 591 800 руб., в том числе 190 000 руб. - основной долг, 401 800 руб. - неустойка, которая признана подлежащей учету в реестре отдельно.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 Гончаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х Арбузова С.А., конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н.
ООО "Сапфир-Агро" обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Гончарова В.А по необеспечению сохранности следующего имущества должника:
- комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46, рыночной стоимостью 193 712 руб.;
- автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 158 РС 46, рыночной стоимостью 248 515 руб.;
- дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 жалоба ООО "Сапфир-Агро" удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Гончарова В.А. по обеспечению сохранности следующего имущества должника - ИП главы К(Ф)Х Арбузова С.А.:
- комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46, рыночной стоимостью 193 712 руб.;
- автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 158 РС 46, рыночной стоимостью 248 515 руб.;
- дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Гончаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Сапфир-Агро".
01.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Сапфир-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Сапфир-Агро" и иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, не явились.
09.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ИП главы К(Ф)Х Арбузова С.А. Курбатова А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Кроме того, 10.12.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором содержится заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
09.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Гончарова В.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он находится на самоизоляции ввиду контакта с лицом, у которого выявлены симптомы коронавирусной инфекции (COVID-19).
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.
В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов, а также учитывая, что Гончаров В.А. мог решить вопрос о привлечении представителя для участия в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, заявитель не был лишен права участия в судебном заседании в онлайн-формате, но не воспользовался им, соответствующее ходатайство в суд направлено не было.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Гончарова В.А. об отложении судебного разбирательства.
Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии доверенности Похомовой С.Е. на представление интересов Банка ВТБ (ПАО); копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.03.2018, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
В соответствии с положениями статей 20.3, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 65, 71 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.
В обоснование доводов жалобы ООО "Сапфир-Агро" ссылается на то, что в период с 27.07.2018 по 03.09.2018 конкурным управляющим Гончаровым В.А. была проведена инвентаризация имущества должника.
Согласно инвентаризационным описям N 1-3 от 30.07.2018, N 4 от 29.08.2018; N 5 от 03.09.2018 по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено, в том числе, следующее имущество:
- комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46;
- автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 158 РС 46;
- дискатор LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364.
Исходя из данных, размещенных на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2977763 от 24.08.2018), комбайн зерноуборочный и автомобиль были оценены.
Так, согласно отчету ООО "Дивиденд" N 975 от 21.08.2018 рыночная стоимость комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46 по состоянию на 20.08.2018 составила 193 712 руб., рыночная стоимость автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 158 РС 46 по состоянию на 20.08.2018 составила 248 515 руб.
10.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, решением которого по предложению конкурсного управляющего Гончарова В.А. были утверждены Положение о торгах и предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
В соответствии с указанными Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положением о торгах конкурсным управляющим Гончаровым В.А. на продажу лотом N 3 был выставлен комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46.
12.09.2018 конкурсный управляющий Гончаров В.А., как организатор торгов, разместил на ЕФРСБ публикацию N 3030327, в которой известил о проведении 23.10.2018 в 12.00 открытых торгов в форме аукциона по продаже названного имущества должника по адресу: http://utender.ru/.
Данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий Гончаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов А.Н.
ООО "Сапфир-Агро" ссылается на то, что спорное имущество должника, выявленное в ходе инвентаризации и оцененное в целях его реализации, вновь утвержденному конкурсному управляющему передано не было.
Гончаров В.А., возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что поскольку должником обязанность по передаче имущества не была исполнена, то инвентаризация имущества должника была проведена им на основании полученных ответов регистрирующих органов, а также на основании определения Арбитражного суда Курской области от 27.03.2018, которым в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 688 538,73 руб., в том числе 1605992,62 руб. - основной долг, 21404,41 руб. - судебные расходы, 61141,70 руб. - неустойка; из них 688136 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (предмет залога - Дискатор, марка - LEMKEN, модель - Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска).
Согласно пояснениям арбитражного управляющего Гончарова В.А. оценка рыночной стоимости спорных комбайна зерноуборочного и автомобиля выполнена ООО "Дивиденд" на основании сравнительного подхода с учетом информации о ценах на аналогичные объекты, фотографии объектов оценки отсутствуют, что свидетельствует о непередаче конкурсному управляющему спорного имущества.
Вместе с этим, относительно отсутствия дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364, арбитражный управляющий Гончаров В.А. указал, что при рассмотрении требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" факт наличия предмета залога в натуре участвующими в деле лицами оспорен не был, при этом он, как исполнявший на тот момент обязанности временного управляющего должника, при составлении акта осмотра предмета залога не присутствовал.
В связи с непредставлением должником необходимой бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и во исполнение возложенных на него обязанностей, Гончаров В.А. обратился в суд с заявлением об истребовании у должника необходимой документации.
Определением от 24.09.2018 арбитражный суд обязал Арбузова С.А. передать конкурсному управляющему Гончарову В.А. имущество должника, в том числе имущественные права, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
На основании данного определения выдан исполнительный лист серия ФС N 020492297 от 11.10.2018, который был направлен Гончаровым В.А. на исполнение в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам Курской области.
Исходя из пояснений арбитражного управляющего Гончарова В.А., в настоящее время он не располагает информацией о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа.
Кроме того, в обоснование своих возражений арбитражным управляющим Гончаровым В.А. были представлены постановления от 13.07.2019, от 04.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с постановлением от 13.07.2019 в ходе проверки по факту установления местонахождения комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46, установлено, что в 2016 году в период уборочной компании указанный комбайн получил различные механические повреждения, в связи с чем стал непригоден для дальнейшей эксплуатации. После этого некоторые детали с указанного комбайна были сняты на запасные части, а сам комбайн забрал себе под заработную плату работник должника Ермаков Н.Н., который впоследствии сдал его как лом черного металла.
Согласно постановлению от 04.01.2020 в ходе проверки по факту установления местонахождения дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364, установлено, что указанный дискатор был изъят у должника на основании решения суда и в 2017 году помещен на хранение на территорию, принадлежащую Бородину А.В., на основании договора с Ассоциацией помощи малому бизнесу. По состоянию на 19.12.2019 и по настоящее время данное имущество находится на территории Бородина А.В. в п. ДЭУ-88 Дмитриевского района, при осмотре дискатора сотрудниками правоохранительных органов заводского номера на раме установлено не было.
Суд первой инстанции, признавая обоснованными в части доводы жалобы, правомерно исходил из следующего.
Процедура наблюдения - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Перечень прав и обязанностей временного управляющего определен в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.
В частности, в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно статье 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Конкурсный управляющий обязан, в том числе:
- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Законом о банкротстве не установлен срок проведения инвентаризации имущества должника, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.
Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункт 1.3 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации (пункт 2.5 Методических указаний).
Результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, отражаются в сличительных ведомостях (пункт 4.1. Методических указаний).
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества, осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.
Из этого следует, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое имеется у него в наличии и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов.
Следовательно, в обязанности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации должника входит не только определение имущества должника согласно имеющимся данным в официальных источниках, но и поиск, включение в конкурсную массу всего имущества должника, а не ограничение лишь формальным подходом к исполнению своих обязанностей путем проведения инвентаризации только в отношении имущества должника, сведения о котором имеются в официальных источниках.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017 по делу N А08-3749/2013.
Как указывалось выше, согласно инвентаризационным описям N 1-3 от 30.07.2018, N 4 от 29.08.2018; N 5 от 03.09.2018, в период с 27.07.2018 по 03.09.2018 конкурным управляющим Гончаровым В.А. была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено, в том числе, следующее имущество: комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46; автомобиль LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 158 РС 46; дискатор LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364.
Исходя из пункта 4 статьи 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Между тем, какой-либо недостачи имущества должника при проведении инвентаризации Гончаровым В.А. выявлено не было, о чем свидетельствуют вышеназванные инвентаризационные описи.
Отчетом конкурсного управляющего Гончарова В.А. от 12.12.2018 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства также подтверждается факт включения имущества, выявленного по результатам инвентаризации, в конкурсную массу без каких-либо изъятий.
Более того, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 2977763 от 24.08.2018), комбайн зерноуборочный и автомобиль были оценены ООО "Дивиденд", что подтверждается отчетом N 975 от 21.08.2018.
В дальнейшем в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Положением о торгах конкурсным управляющим Гончаровым В.А. на продажу лотом N 3 был выставлен комбайн зерноуборочный ДОН-1500А, гос. рег. знак 9472 КЕ 46.
Доказательств, опровергающих сведения, которые содержатся в инвентаризационной описи, в отчете об оценке, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в Предложениях о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в Положении об открытых торгах, в сообщении о торгах по реализации имущества ИП главы КФХ Арбузова С.А., арбитражным управляющим Гончаровым В.А. в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном конкретном случае арбитражный управляющий Гончаров В.А. ограничился формальным подходом к надлежащему исполнению обязанностей по сохранности спорного имущества должника и не принял всех возможных и достаточных мер по его поиску, возврату в конкурсную массу должника, в связи с чем исполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника (а именно: комбайна зерноуборочного ДОН-1500А, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 9472 КЕ 46, рыночной стоимостью 193 712 руб.; автомобиля LADA 212140, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 158 РС 46, рыночной стоимостью 248 515 руб.; дискатора LEMKEN, модель Rubin Gigant 800SB, 2006 года выпуска, VIN 312364), нельзя признать надлежащим, соответствующим требованиям законодательства, на основании чего жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу N А35-11116/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2020 по делу N А35-11116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка