Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №19АП-9241/2018, А36-11055/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А36-11055/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя Челядина Валерия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Чмыхало Николая Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу N А36-11055/2018 (судья Путилина Т.В.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1124823013721, ИНН 4825090281) к индивидуальному предпринимателю Челядину Валерию Евгеньевичу (ОГРНИП 318482700034136, ИНН 482402504525) об истребовании имущества из незаконного владения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чмыхало Николай Николаевич,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (далее - истец, ООО "Надежный партнер") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Челядину Валерию Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Челядин В.Е.) об истребовании из незаконного владения экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (заводской номер машины (рамы) CAT0432FHLN R00775).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чмыхало Николай Николаевич.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу N А36-11055/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Надежный партнер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание 16.06.2020 лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи N 14 CEZRSM510KL от 25.08.2014 ООО "Надежный партнер" (покупатель) приобрело в собственность у ООО "Цеппелин Русланд" (продавца) экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 F стоимостью 3 569 600 руб., произведя оплату указанной цены платежным поручением N 856 от 15.09.2014.
Кроме того, как указывает ООО "Надежный партнер", им также приобретен автомобиль КАМАЗ -65117 за 3 760 000 руб.
22.05.2013 по договору займа Чмыхало Н.Н. (займодавец) обязался передать ООО "Надежный партнер" (заемщику) в лице директора Щелкунова И.А. 4 800 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.07.2015.
19.01.2015 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 22.05.2013 между Чмыхало Н.Н. (залогодержателем) и ООО "Надежный партнер" (залогодателем) заключен договор залога автомобиля КАМАЗ-65116, г/н М191ОН 48 и экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F. Залоговая стоимость заложенного имущества составила 4 000 000 руб., по 2 000 000 руб. в отношении каждой единицы техники.
В пункте 3.3 договора залога стороны согласовали возможность заключения соглашения о передаче заложенного имущества залогодателю или обращения в Липецкий областной третейский суд при ООО "Арго-Л" об обращении взыскания на заложенное имущество в объеме залоговой стоимости.
Решением Липецкого областного третейского суда при ООО "Арго-Л" от 19.11.2015 по делу N 10/11/2015-РИП с ООО "Надежный партнер" в пользу Чмыхало Н.Н. взыскано 6 235 200 руб., в том числе 4 800 00 руб. задолженности по договору займа от 22.05.2013, 1 435 200 руб. процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля КАМАЗ-65116, г/н М191ОН 48 в размере 2 000 000 руб. и залоговой стоимости экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F в размере 2 000 000 руб.
21.11.2015 между Чмыхало Н.Н. (кредитором) и ООО "Надежный партнер" (должником) заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед кредитором на сумму 6 235 200 руб. путем предоставления отступного заложенного имущества: автомобиля КАМАЗ-65116, г/н М191ОН 48 и экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F.
В пункте 2.2 соглашения стороны договорились, что в момент передачи имущества кредитор доплачивает должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. за автомобиль и 2 000 000 руб. за экскаватор-погрузчик.
Согласно пункту 2.3 соглашения с момента выполнения пунктов 2.1 и 2.2 соглашения обязательства должника перед кредитором прекращаются в полном объеме.
По договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015 ООО "Надежный партнер" (продавец) передало КАМАЗ-65116, г/н М191ОН 48 Чмыхало Н.Н. (покупателю) за 2 000 000 руб.
По договору купли-продажи самоходной техники от 23.11.2015 ООО "Надежный партнер" передало экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 F Чмыхало Н.Н. за 2 000 000 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства от 14.12.2015 Чмыхало Н.Н. передал КАМАЗ-65116, г/н М191ОН 48 Челядину В.Е. (покупателю) за 2 000 000 руб. Покупатель по расписке от 14.12.2015 передал продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.
По договору купли-продажи самоходной техники от 14.12.2015 Чмыхало Н.Н. передал экскаватор Caterpillar 432 F, регистрационный знак 48 УУ 9928, паспорт самоходной техники серия СА N 424482 от 16.11.2015, свидетельство о регистрации серии СВ N 759535 от 23.11.2015. Челядину В.Е. (покупателю) за 2 000 000 руб. Покупатель по расписке от 14.12.2015 передал продавцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.
Сделки по отчуждению КАМАЗ-65116, г/н М191ОН 48 и экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F от имени ООО "Надежный партнер" (истца) совершены Щелкуновым И.А., владевшим долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Надежный партнер", были оформлены соглашением об отступном от 21.11.2015, указанными договорами купли-продажи транспортного средства от 21.11.2015, самоходной техники от 23.11.2015.
14.12.2015 данные сделки оспорены вторым участником общества Чесноковым А.Е., владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, в Арбитражном суде Липецкой области.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2015 по делу N 36-9963/2015 приняты меры по обеспечению иска в виде запрещения Инспекции Гостехнадзора Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F до рассмотрения спора по существу.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 по делу N А36-9963/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, иск Чеснокова А.Е. удовлетворен, признаны недействительными сделки между ООО "Надежный партнер" и Чмыхало Н.Н. по отчуждению экскаватора-погрузчика Caterpillar 432 F (заводской номер машины (рамы) CAT0432FHLN R00775), оформленная соглашением об отступном от 21.11.2015 и договором купли-продажи самоходной техники от 23.11.2015; по отчуждению автомобиля КАМАЗ - 65117 (идентификационный номер (VIN) XDC732417E9000050), оформленная соглашением об отступном от 21.11.2015 и договором купли-продажи самоходной техники от 21.11.2015. В применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля и экскаватора-погрузчика в пользу ООО "Надежный партнер" Чмыхало Н.Н. было отказано в связи с тем, что все спорное имущество было продано Челядину В.Е.
При рассмотрении дела N А36-9963/2015 судом установлено, что крупная сделка по отчуждению имущества не получила одобрения второго участника общества- Чеснокова А.Е., о чем Чмыхало В.Е. не мог не знать. Также судом установлен факт неполучения денежных средств за имущество ООО "Надежный партнер". Сторонами сделки не представлены доказательства разумности и добросовестности их поведения при подписании и исполнении спорных договоров об отчуждении имущества общества с учетом того обстоятельства, что переданное представляло собой все основные средства общества.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-10196/2016 с Щелкунова И.А. в пользу ООО "Надежный партнер" взысканы убытки в размере 6 303 314, 27 руб., Щелкунов И.А. исключен из состава участников ООО "Надежный партнер".
По делу N А36-10196/2016 Арбитражный суд Липецкой области установил факт отсутствия доказательств, подтверждающих реальное исполнение обязательств по договору займа от 22.05.2013 в виде передачи Чмыхало Н.Н. ООО "Надежный партнер" денежных средств в размере 4 800 000 руб. и использования их в хозяйственной деятельности общества. Суд указал, что обстоятельства, установленные в решении Липецкого областного третейского суда от 19.11.2015 по делу N 10/11/2015-РИП, на основании которого с ООО "Надежный партнер" в пользу Чмыхало Н.Н. были взысканы денежные средства по договору займа от 22.05.2013 в сумме 6 235 200 руб. и обращено взыскание на имущество по договору залога от 19.01.2015 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что время выполнения оттисков печати и подписей, содержащихся в представленных экземплярах договора займа от 22.05.2013, не соответствует дате указанного документа (22.05.2013), поскольку данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки в период с 26.08.2015 по 07.01.2016. Судом сделан вывод о том, что на момент подписания договора залога спорных транспортных средств от 19.01.2015, совершенного в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Надежный партнер" по договору займа от 22.05.2013, с учетом выводов экспертов, последний заключен не был. При определении размера убытков суд исходил из стоимости экскаватора-погрузчика в размере 3 144 647 руб. 60 коп. и стоимости КАМАЗ-65117 - 3 158 666 руб.
Протокольным определением от 26.09.2019 судом первой инстанции при рассмотрении данного дела отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с отсутствием статуса индивидуального предпринимателя на основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом наличия соответствующего статуса на дату принятия к производству настоящего иска и решения.
Полагая, что сделка купли-продажи от 14.12.2015, заключенная между ИП Челядиным В.Е. и Чмыхало Н.Н., является недействительной (ничтожной), ИП Челядин В.Е. не является добросовестным приобретателем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтверждена недобросовестность ответчика при приобретении спорного погрузчика.
Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения.
В подтверждение права собственности истец ссылается на договор купли-продажи экскаватора-погрузчика от 25.08.2014, заключенный с ООО "Цеппелин Русланд". Владение спорным имуществом ответчиком не оспаривается.
По правилам пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из положений статей 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 36-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление N 10/22), для удовлетворения виндикационного иска необходимо наличие совокупности следующих условий: истец должен доказать свое право на спорную вещь, факт нахождения вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу спорного имущества.
Кроме того, необходимо учитывать условия, при одновременном наличии которых виндикационный иск не подлежит удовлетворению: 1) выбытие имущества из владения собственника или владения лица, которому оно было им передано, по из воле, так как выбытие имущества помимо воли собственника влечет удовлетворение виндикационного иска без учета двух последующих условий; 2) возмездность приобретения имущества; 3) добросовестность приобретателя. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, а также согласно пункту 38 Постановления N 10/22 добросовестность приобретателя презюмируется, в то время как истец вправе доказать, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу положений статьи 53 ГК РФ и пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если передача владения спорного имущества совершена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора истца, как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее совершение. Факт нарушения порядка одобрения крупной сделки сам по себе не может рассматриваться как достаточное доказательство выбытия спорного имущества из владения общества помимо воли юридического лица, а свидетельствует лишь о несоблюдении процедуры дачи согласия на совершение такой сделки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-238).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выбыло из владения истца в пользу Чмыхало Н.Н. помимо его воли, основаны на неверном толковании норм права с учетом заключения сделки по отчуждению имущества директором ООО "Надежный партнер" Щелкуновым И.А. с нарушением порядка одобрения крупной сделки.
Возмездность приобретения ответчиком имущества истцом не оспаривается.
Сделка со спорным экскаватором-погрузчиком, заключенная между истцом и Чмыхало Н.Н., оформленная договором купли-продажи от 23.11.2015 и соглашением об отступном от 21.11.2015, признана недействительной по решению Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2016 по делу N А36-9963/2015.
Ответчик, возражая по существу приведенных доводов, указал, что не участвовал в рассмотрении дела N А36-9963/2015, поэтому установленные судом обстоятельства не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Вместе с тем ИП Челядин В.Е. не является стороной договора об отчуждении спорного погрузчика, заключенного между ООО "Надежный партнер" и Чмыхало Н.Н., поэтому напрямую указанный судебный акт его права и обязанности не затрагивает.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между Чмыхало Н.Н. (продавцом) и ИП Челядиным В.Е. (покупателем) следует признать недействительным (ничтожным), поскольку продавцом выступает не собственник имущества и сделка нарушает права собственника имущества - ООО "Надежный партнер", не являющегося стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 40 Постановления N 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, отсутствие отдельного судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи спорного экскаватора-погрузчика от 14.12.2015, заключенного между Чмыхало Н.Н. и ИП Челядиным В.Е., не является препятствием для оценки этой сделки как ничтожной при рассмотрении данного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", приобретение имущества ответчиком добросовестно по возмездному основанию в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ исключает удовлетворение виндикационного иска.
При этом добросовестность приобретателя исследуется только на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества, и на момент его поступления во владение ответчика.
В соответствии с пунктом 38 Постановления N 10/22 собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В обоснование недобросовестности ответчика истцом приведены следующие доводы, признанные судом апелляционной инстанции правомерными.
Спорный экскаватор-погрузчик находился во владении Чмыхало Н.Н. до продажи его ИП Челядину В.Е. менее месяца.
В качестве основания приобретения права собственности Чмыхало Н.Н. спорного имущества у истца ИП Челядину В.Е., по его утверждению в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2020, представлено соглашение об отступном от 21.11.2015. Вместе с тем в дубликате паспорта самоходной техники, переданном ИП Челядину В.Е., основанием регистрации техники за Чмыхало Н.Н. является договор купли-продажи от 23.11.2015 с истцом.
При этом в пункте 2.2 соглашения об отступном от 21.11.2015 стороны договорились о доплате Чмыхало Н.Н. в пользу должника- ООО "Надежный партнер" в размере 4 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. за автомобиль и 2 000 000 руб. за экскаватор-погрузчик.
Изложенные условия соглашения об отступном свидетельствуют об определении цены экскаватора-погрузчика в размере 4 000 000 руб.
Вместе с тем ответчик не удостоверился в оплате Чмыхало Н.Н. спорного имущества, а, следовательно, в возможности связанных с этим претензий отчуждателя - ООО "Надежный партнер".
Паспорт самоходной техники на спорный погрузчик выдан 16.11.2015 взамен утраченного, о чем имеется отметка в паспорте.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", для оценки добросовестности залогодателя суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат.
Применяя указанные разъяснения к покупателю самоходной техники, следует сделать вывод о том, что ответчик, получив дубликат паспорта самоходной техники, должен был усомниться в чистоте сделки и проверить правомерность ее отчуждения продавцом, в том числе факт оплаты Чмыхало Н.Н. техники в пользу ООО "Надежный партнер".
Таким образом, заключение в короткие сроки цепочки сделок с участием Чмыхало Н.Н. без фактического получения ООО "Надежный партнер" денежных средств свидетельствует о цели создания видимости возникновения юридических последствий, преднамеренном создании видимости добросовестного приобретения имущества ИП Челядиным В.Е.
Кроме того, автомобиль КАМАЗ-65117, также являющийся предметом аналогичных сделок, заключенных в тот же период, был отчужден ИП Челядиным В.Е. в пользу Жукова А.Е., являвшегося представителем Щелкунова И.А. и ООО "Надежный партнер" по доверенности, выданной Щелкуновым И.А., при рассмотрении дела третейским судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
По мнению истца, экскаватор-погрузчик приобретен ответчиком по цене 2 000 000 руб., что ниже его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N 02- 187/18 от 16.12.2018, и составляющей по состоянию на 14.12.2015 3 785 000 руб.
При этом Челядин В.Е. являлся директором ООО "Стройспектр", основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, так же как и ИП Челядин В.Е., занимающийся данным видом деятельности. Указанное обстоятельство, по мнению истца, позволяло ИП Челядину В.Е. прийти к выводу о том, что стоимость приобретаемого им имущества занижена.
Соглашаясь с данным доводом истца, судебная коллегия считает, что составление отчета без осмотра спорного экскаватора-погрузчика не является основанием считать его недостоверным, не соответствующим федеральным стандартам оценки. Оценка произведена экспертом затратным и сравнительным методом, доходный метод не применен ввиду невозможности прогнозировать загруженность экскаватора-погрузчика, определить коэффициент выпуска на линию и ожидаемый объем выручки от использования. Стоимость нового экскаватора-погрузчика на 14.12.2015 согласно отчету составляет 5 900 000 руб.
При этом следует учитывать, что изготовитель спорного экскаватора-погрузчика находится в Соединенном Королевстве и курс доллара США, евро и фунта стерлингов на дату его приобретения истцом был значительно ниже, чем на дату заключения договора купли-продажи от 14.12.2015 с ответчиком.
В опровержение представленного истцом отчета об оценке ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ относимые и допустимые доказательства не представлены. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества ответчиком не заявлено.
Как указано выше, исходя из условий соглашения об отступном от 21.11.2015 ООО "Надежный партнер" и Чмыхало Н.Н. определили цену экскаватора-погрузчика в размере 4 000 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. погашают обязательства ООО "Надежный партнер" перед Чмыхало Н.Н. по договору займа и 2 000 000 руб. подлежат доплате Чмыхало Н.Н.в пользу ООО "Надежный партнер", что оформлено сторонами договором купли-продажи от 23.11.2015.
Из определения Верховного Суда РФ от 17.07.2015 N 310-ЭС15-7328 следует, что приобретение имущества по заниженной цене и осведомленность покупателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ по аналогичным спорам. Верховный Суд РФ разъяснил, что совокупность таких признаков как "быстрая перепродажа имущества", "заниженная стоимость имущества", "отсутствие экономической и коммерческой целесообразности в сделке" являются свидетельством искусственного создания добросовестного приобретателя и в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2015 по делу N А41-268/2014, от 15.04.2015 N 306-ЭС15-1553).
Действуя добросовестно и разумно, ИП Челядин В.Е., приобретая имущество у Чмыхало Н.Н., который владел им меньше месяца, при этом по заниженной цене, при отсутствии оригинала паспорта самоходной машины, должен быть проявить осмотрительность и проверить имущество на предмет притязаний третьих лиц (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 310-ЭС17-21920).
Судебной коллегией учтено, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-10196/2016 о взыскании с Щелкунова И.А. в пользу ООО "Надежный партнер" убытков в размере 6 303 314 руб. 27 коп. не исполнено, что подтверждается сведениями официального сайта ФССП России и справкой судебного пристава-исполнителя от 17.01.2020.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Таким образом, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу N А36-10196/2016 не является препятствием для удовлетворения данного иска.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения спорного имущества ответчик мог знать о том, что приобретает имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, что позволяет сделать вывод о его недобросовестности.
Довод истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом неправомерного непринятия судом области к рассмотрению требования о признании отсутствующим права собственности ИП Челядина В.Е. на экскаватор-погрузчик, заявленного 12.04.2019, отклонен судом апелляционной инстанции. Судом области указанное требование обоснованно не принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, так как ранее не было заявлено истцом.
На основании изложенного решение суда области следует отменить, иск удовлетворить.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 46 848 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 43 848 руб. с учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, в пользу истца- в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2019 по делу N А36-11055/2018 отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Челядина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 318482700034136, ИНН 482402504525) экскаватор-погрузчик Caterpillar 432 F (заводской номер машины (рамы) CAT0432FHLN R00775).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Челядина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 318482700034136, ИНН 482402504525) в доход федерального бюджета 46 848 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Челядина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 318482700034136, ИНН 482402504525) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежный партнер" (ОГРН 1124823013721, ИНН 4825090281) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
А.И. Поротиков
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка